Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2021 ~ М-2434/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-2635/2021

55RS0026-01-2021-003775-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н.,

при участии помощника судьи Первых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО4 с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО3 перечислил в качестве займа денежные средства в общей сумме 250 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием возврата денежных средств, от получения которой ФИО4 уклонилась, денежные средства не вернула.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 250 000 руб., проценты на сумму долга в размере 11 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 479 руб. 20 коп., расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании до перерыва доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что между ним и ФИО5 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по установке кровли. За указанные работы он с ФИО5 рассчитался путем передачи ему прав на аренду земельного участка, который стоил 300000 рублей. В свою очередь ФИО5 занял у него денежные средства, чтобы рассчитаться с работниками, указанные денежные средства были переведены на карту ФИО4 Договор займа заключен в августе 2020. Денежные средства ФИО5 должен был вернуть летом 2021. Ни один из договоров письменно не заключался. Свои претензии по договору подряда он высказывал ФИО5 посредством мессенджера WhatsApp, претензия относительно возврата денежных средств была направлено ФИО8 совместно с исковым заявлением.

В ответ на отзыв ответчика истцом представлены возражения, согласно которым ФИО5 выполнял строительно-монтажные работы на частном доме ФИО3 в поселке <адрес>. Стоимость всего объема работ по договору определена в 300 000 рублей. В качестве расчета за выполнение всего объема работ стороны определили передачу прав аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., в границах Морозовского сельского поселения Омского муниципального айона Омской области, местоположение которого: <адрес>, д. <адрес>. Также ФИО5 неоднократно занимал у истца ФИО3 денежные средства. Работу ФИО5 так и не выполнил, в тоже время расчет с ним произведен в полном объеме. Все строительные материалы ФИО3 оплачивал лично, никого не привлекая, денежных средств для их приобретения никому не передавал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что денежные средства были перечислены ФИО3 по договоренности с ее мужем ФИО5 Между ней и ФИО3 никаких отношений не было.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ года к её супругу ФИО5 обратился ФИО1 с просьбой выполнить работы по постройке крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО3. Работы выполнялись ФИО5, который также частично приобретал строительные материалы, что подтверждается чеками и фотографиями. Оплата работ производилась частично путем перевода денежных средств на принадлежащий ФИО4 счет банковской карты в ПАО «Сбербанк», так как у ФИО5 имеется только открытый банковский счет в АО «Тинькофф Банк», и частично передачей наличных денежных средств ФИО4 Таким образом, ФИО3 хотел избежать комиссии за перевод денежных средств. Кроме того, ФИО4 производила оплату со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковские карты работников бригады, их близких родственников, в том числе наличными, выполнявших строительные работы с ФИО5 и оплачивала строительные материалы. Претензия в порядке досудебного урегулирования спора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получено исковое заявление. Согласно описи вложения, отправка почтовых отправлений совершена в один день. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что между ним и истцом был заключен договор подряда, поскольку у него у самого не было карты Сбербанка, ФИО3 деньги за работу переводил на карту его жены. В дальнейшем ФИО3 попросил выполнить дополнительные работы, за которые не рассчитался. Договорились, что ФИО3 уступит ему право аренды земельным участком.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце в порядке статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено, что денежные средства без какого-либо правового основания.

Таким образом, истец должен доказать обстоятельства отсутствия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме. В свою очередь, ответчик в опровержение доводов истца имеет право представить доказательства, на основании которых совершены спорные финансовые операции.

Как установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ФИО4 в этом же банке денежные средства в сумме 250 000 руб. Денежные средства перечислялись следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб.

При этом в платежных документах, подтверждающих произведенные оплаты, отсутствует указание на назначение платежей.

Факт получения денежных средств в сумме 250 000 руб. от ФИО3 на банковскую карту ответчиком ФИО4 подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В то же время стороны не оспаривали, что данные денежные средства передавались в счёт сложившихся обязательств между супругом ответчика ФИО4 – ФИО5 и истцом ФИО3

При этом ФИО10 указывал, что денежные средства были перечислены им в связи с заключенным между ним и ФИО5. в устной форме договором займа в августе 2020 срок возврата займа лето 2021.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По настоящему делу истец ссылался на факт передачи им денежных средств ФИО5 в долг и на уклонение последнего от их возврата.

Факт получения ФИО5 от истца указанной денежной суммы сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, ФИО5 указывал, что договор займа не заключался, денежные средства переводились в счет оплаты подрядных работ, которые ФИО5 в августе 2020 осуществлял, на строящемся объекте, принадлежащим истцу.

При этом, ФИО3 не оспаривал, что между ним и ФИО5 был заключен договор подряда, однако пояснил, что рассчитался за работу с ФИО5 путем передачи ФИО5 прав аренды на земельный участок.

Факт регистрации брака между ФИО4 и ФИО5 подтверждается свидетельством о заключении брака, представленным в материалы дела.

Также сторонами не оспаривалось, что именно ФИО5 передал ФИО3 реквизиты карты ФИО4 для перевода денежных средств.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, а также пояснения сторон относительно возникших между ФИО3 с одной стороны и ФИО4, ФИО5 с другой стороны отношений, суд приходит к выводу, что платежи произведенные ФИО3 на карту ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 250 000 руб. осуществлены в счет оплаты обязательств по договору подряда на выполнение монтажных работ.

Факт заключения договора подряда между сторонами не оспаривается.

При этом оснований полагать, что между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа, у суда не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что никаких требований о возврате денежных сумм до обращения в суд с настоящим иском ФИО3 заявлено не было.

Представленная истцом переписка посредством мессенджера WhatsApp свидетельствует, что ФИО3 был недоволен качеством оказанной ему услуги. При этом о возврате денежных средств по договору займа не упоминалось.

Также суд находит сомнительным то обстоятельство, что за выполнение подрядных работ истец рассчитался передачей прав аренды на земельный участок, принадлежащий Администрации Омского муниципального района Омской области.

Действительно, в материалах дела представлено соглашение № к договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5

Однако никаких обоснований того, что ФИО3 имеет право рассчитываться не принадлежащим ему участком по своим обязательствам, истцом не приведено.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако, истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных данными нормами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что тот факт, что платежи осуществлялись в счет исполнения договора подряда, который не был осуществлен в письменной форме, указывает на то, что на стороне ФИО4 отсутствует неосновательное обогащение, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕ Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья         Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2021 года

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2021-003775-69

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2635/2021

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись