Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2022 от 26.05.2022

Уг. дело №1-40/2022 (следственный №12201950019000058)

УИД 19RS0008-01-2022-000352-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 8 июля 2022 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Титаровой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора Орджоникидзевского района Абрамичева В.М.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. Копьево Адвокатской палаты Республики Хакасия Тюлюкова А.А., удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого Коновалова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коновалова А.С., <данные изъяты> проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов А.С. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Данное преступление совершено им в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

С ../../.. по ../../.., с 00 часов 05 минут до 23 часов 55 минут, в г. ... Коновалов А.С., не имеющий права управления транспортными средствами в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, предоставив свою фотографию и данные своего паспорта гражданина Российской Федерации, приобрел поддельное водительское удостоверение №.. от ../../.. на свое имя за ... рублей.

../../.. с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, Коновалов А.С., имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения №.. от ../../.. на имя Коновалова А.С., предоставляющего ему право управления транспортным средством, осуществлял движение по автомобильной дороге Сарала-... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №.. На участке местности, расположенном в 19 метрах на северо-восток от километрового знака «18» автомобильной дороги Сарала-Приисковое Орджоникидзевского района Республики Хакасия, был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району для проверки документов. Находясь на вышеуказанном участке местности, в вышеуказанный период времени, реализуя свой умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения №.. от ../../.. на свое имя, предъявил лично инспектору ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району в ответ на требование предъявить установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации», водительское удостоверение на право управления вышеуказанным транспортным средством, поддельное водительское удостоверение №.. от ../../.. на имя Коновалова А.С., с целью подтверждения наличия у него права на управление транспортным средством.

Согласно заключению эксперта №.., бланк водительского удостоверения №.. от ../../.. на имя Коновалова А.С. изготовлен не на предприятии АО «Гознак», тем самым Коновалов А.С. использовал заведомо поддельное водительское удостоверение с целью использования его для управления транспортным средством.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый Коновалов А.С. свою виновность в отношении предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства по делу, суд находит, что событие преступления, а также виновность Коновалова А.С. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Коновалова А.С. в качестве подозреваемого, из которых следует, что он никогда не обучался в специализированной автошколе на получение специального права управления транспортными средствами. С 26 по ../../.. он находился в ... со знакомыми, в том числе ФИО3 В ходе разговора по поводу того, что у него не имеется водительского удостоверения, они решили посмотреть в сети «Интернет» возможность приобретения водительского удостоверения. Он позвонил по одному из объявлений о продаже водительского удостоверения и обговорил с продавцом условия покупки водительского удостоверения. По условиям приобретения удостоверения он передал мужчине свою фотографию и образец своей подписи. В начале января 2017 года он встретился с данным мужчиной, который передал ему водительское удостоверение на его имя с открытыми категориями В, В1. Данному мужчине он заплатил ... рублей наличными. В 2017 году после приобретения водительского удостоверения на свое имя он купил себе автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №.. и на данном автомобиле с приобретенным водительским удостоверением начал ездить. ../../.. он ехал за управлением данного автомобиля вместе со своим знакомым ФИО1 в с. .... Около 18 часов 10 минут был остановлен инспекторами ДПС на автомобильной дороге при въезде в с. .... После того как инспекторы ДПС попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он предъявил в числе иных документов и водительское удостоверение на свое имя серии №.. от ../../... При проверке его водительского удостоверения инспекторы ДПС установили, что данное водительское удостоверение поддельное. Сначала он пояснил инспекторам ДПС, что получил данное водительское удостоверение в г. ..., а затем сознался и сообщил, что купил его в г. .... Свою вину по факту использования заведомо поддельного водительского удостоверения на его имя признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.№..).

После оглашения указанных показаний подсудимый Коновалов А.С. пояснил, что действительно давал их в ходе досудебного производства по делу и полностью подтвердил их достоверность.

Данные показания Коновалова А.С. соответствуют как показаниям свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления.

Как видно из протокола данного следственного действия, показания подсудимого получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

С протоколом следственных действий Коновалов А.С. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства по делу, не оспариваются и полностью Коноваловым А.С. подтверждены. В связи с чем, суд признает показания подсудимого достоверными доказательствами по делу.

Наряду с признательными показаниями Коновалова А.С. о его виновности свидетельствуют и полученные в ходе досудебного производства по делу показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1 ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний свидетеля ФИО1 следует, что около 17 часов 30 минут ../../.. он вместе со знакомым Коноваловым А.С., управляющим автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №.. поехали из с. ... в гости к знакомым в .... Около 18 часов 10 минут ../../.. были остановлены инспекторами ДПС на автомобильной дороге при въезде в .... По просьбе инспектора ДПС Коновалов А.С. предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. При проверке водительского удостоверения Коновалова А.С. по базе данных, было установлено, что данное водительское удостоверение поддельное. Сначала Коновалов А.С. пояснил инспекторам ДПС, что получал водительское удостоверение в ..., а потом сообщил, что купил его в ... и пользуется им с 2017 года. О том, что Коновалов А.С. использует поддельное водительское удостоверение ему было неизвестно (л.д.№..).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проживает в ... около 12 лет. В декабре 2016 года он встречался на арендованной квартире со знакомыми, в том числе Коноваловым А.С. В ходе распития спиртного Коновалов А.С. высказывал намерение купить водительское удостоверение. Кто-то из них, кто именно уже не помнит в сотовом телефоне в сети «Интернет» нашел объявление о продаже водительского удостоверения. Коновалов А.С. позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении и договорился о встрече с продавцом. В этот же день в вечернее время Коновалов А.С. поехал на встречу с продавцом, а он поехал к себе домой. В 2020 году Коновалов А.С. ему звонил и в ходе разговора сообщил, что в декабре 2016 года купил водительское удостоверение за ... рублей (л.д№..).

Из показаний свидетеля ФИО4, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, следует, что ../../.. около 18 часов, он и инспектор ДПС ФИО2 работали по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Орджоникидзевского сельского совета. Около 18 часов 10 минут ../../.., двигаясь на 19 километре автомобильной дороги Сарала-Приисковое Орджоникидзевского района Республики Хакасия, на въезде в ... ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №.. в кузове фиолетового цвета. Он подошел к водительской двери данного автомобиля, за управлением которого находился Коновалов А.С., кроме него в автомобиле находился пассажир ФИО1, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Коновалов А.С. предъявил водительское удостоверение на свое имя серии 24 01 №.. от ../../.., СТС на транспортное средство и страховой полис ОСАГО. При проверке документов по базе данных «ФИС-М» было установлено, что Коновалов А.С. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средстами, переданное им для проверки водительское удостоверение в базе данных не значилось. Коновалов А.С. сначала им пояснил, что получал данное водительское удостоверение в ... после обучения в специализированной автомобильной школе, а потом сказал, что купил данное водительское удостоверение в ... и им пользуется. Внешне бланк водительского удостоверения на имя Коновалова А.С. был похож на оригинальный документ. В связи с тем, что в действиях Коновалова А.С. усматривался состав преступления, инспектор ДПС ФИО2 в телефонном режиме сообщил в дежурную часть Отд МВД России по Орджоникидзевскому району о преступлении. После чего на место происшествия прибыл дежурный дознаватель, который произвел осмотр места происшествия и изъял водительское удостоверение серии №.. от ../../.. на имя Коновалова А.С. (л.д№..).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, следует, что он подтвердил вышеприведенные показания свидетеля ФИО4 относительно остановки автомобиля под управлением Коновалова А.С. и предъявления Коноваловым А.С. по требованию инспектора ДПС ФИО4 водительского удостоверении на его имя на право управления транспортным средством. Также о том, что в ходе проверки по базе данных ими было установлено, что Коновалов А.С. никогда водительского удостоверения не получал. При этом в ходе беседы с Коноваловым А.С. сначала Коновалов А.С. утверждал, что получил данный документ в ... после обучения в специализированной школе, а после сообщил, что купил данное водительское удостоверение.

Кроме того свидетель ФИО2 уточнил, что поскольку в действиях Коновалова А.С. усматривался состав преступления, он сообщил об этом по телефону в дежурную часть Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. Прибывший на место дознаватель произвел осмотр места происшествия и изъял поддельное водительское удостоверение на имя Коновалова А.С. (л.д.№..).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей не имеется. Допросы вышеуказанных свидетелей проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела, суду не представлено. Напротив, показания данных свидетелей согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается стороной защиты и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, суд приходит к выводу, что они подтверждают показания подсудимого и также свидетельствуют о виновности Коновалова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ../../.. следует, что осмотрен участок местности, находящийся в 19 метрах на северо-восток от километрового знака «18» автомобильной дороги Сарала-Приисковое Орджоникидзевского района Республики Хакасия, на котором находится автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №... В ходе осмотра места происшествия изъято поддельное водительское удостоверение на имя Коновалова А.С. №.. от ../../.. (л.д.№..).

Поддельное водительское удостоверение на имя Коновалова А.С. №.. от ../../.. (л.д.№..) осмотрено (л.д.№..), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.№..).

Из заключения технико-криминалистической экспертизы следует, что <данные изъяты>

Данное заключение подготовлено компетентным экспертом в области криминалистики, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом дознания не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, осмотра вещественного доказательства. Результаты осмотра места происшествия и осмотра изъятого поддельного водительского удостоверения в совокупности с показаниями свидетелей и результатами судебной экспертизы, подтверждают факт использования Коноваловым А.С. заведомо поддельного водительского удостоверения.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил объем предъявленного органом дознания Коновалову А.С. обвинения, просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, мотивировав свою позицию тем, что органом дознания излишне ошибочно указано на совершение подсудимым «приобретения и хранения в целях использования» заведомо поддельного удостоверения, поскольку истекли сроки давности с момента приобретения Коноваловым А.С. поддельного водительского удостоверения. Кроме того, хранение в целях использования» заведомо поддельного удостоверения охватывалось фактически умыслом его использования.

Уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон. Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ч. 8 ст. 246 УПК РФ) предоставляет государственному обвинителю право до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения. Изменение государственным обвинителем предъявленного Коновалову А.С. обвинения в части квалификации его действий является мотивированным и обоснованным.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовной ответственности при совершении преступления небольшой тяжести составляют 2 года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления. Согласно предъявленному обвинению, Коновалов А.С. с ../../.. по ../../.., с 00 часов 5 минут до 23 часов 55 минут, в ... приобрел на свое имя поддельное водительское удостоверение. Следовательно, срок привлечения Коновалова А.С. к ответственности за «приобретение в целях использования» заведомо поддельного удостоверения истек ../../..

Кроме того, фактические обстоятельства, установленные судом, и с которыми согласился Коновалов А.С., свидетельствуют о том, что Коновалов А.С. покупал поддельное водительское удостоверение с целью его использования, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляет Коновалову А.С. право управления автомобилем.

Поскольку в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях Коновалова А.С. отсутствует квалифицирующий признак «хранение в целях использования» заведомо поддельного удостоверения.

Таким образом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости изменения квалификации действий подсудимого.

Под использованием заведомо поддельного документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Коновалов А.С., управляя транспортным средством, используя заведомо поддельное водительское удостоверение, предъявил его инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством.

Использование заведомо поддельного документа, квалифицируется как оконченное преступление с момента его предоставления с целью получения права.

Исследованные доказательства в совокупности достаточны для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенного Коноваловым А.С. преступления установлены и его виновность в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Коновалова А.С. по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Коновалова А.С. суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность Коновалова А.С., материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органом дознания не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния Коновалова А.С. С учетом изложенного суд признает подсудимого Коновалова А.С. вменяемым в отношении совершенного деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и меру наказания Коновалову А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против порядка управления, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого Коновалова А.С. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коновалову А.С. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, данную администрацией сельского совета, где проживает Коновалов А.С., состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Объяснение Коновалова А.С. от ../../.. (л.д.№..), данное им до возбуждения уголовного дела - ../../.. (л.д.1), не может быть расценено как явка с повинной, поскольку как следует из материалов уголовного дела, на момент дачи данного объяснения, сообщение инспектора ДПС ФИО2 о том, что ../../.. в 18 часов 10 минут был остановлен автомобиль под управлением Коновалова А.С., который предъявил для проверки водительское удостоверение которое по базе «ФИС-М» не значится, уже было зарегистрировано в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району КУСП №.. от ../../.., то есть правоохранительные органы располагали сведениями о совершении Коноваловым А.С. преступления. Вместе с тем данное объяснение Коновалова А.С. учитывается судом как его активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств у Коновалова А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания Коновалову А.С. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Коновалову А.С. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

При назначении данного вида наказания суд учитывает, что Коновалов А.С. не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, не применяется.

При этом оснований для назначения иного вида наказания Коновалову А.С., кроме ограничения свободы, учитывая все сведения о его личности, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении лицу наказания в виде ограничения свободы устанавливаются ограничения и обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Несмотря на то, что у Коновалова А.С. имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, также предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, законных оснований для изменения категории совершенного Коноваловым А.С. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, не усматривается.

При этом по делу не имеется оснований для применения к Коновалову А.С. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений Коноваловым А.С.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Однако, если обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

При рассмотрении настоящего уголовного дела подсудимый обратился с письменным ходатайством об отказе от защитника, не связывая свой отказ с материальным положением, но его ходатайство не было удовлетворено судом, и защитник принимал участие в рассмотрении уголовного в порядке, предусмотренном ст. 50, 51 УПК РФ.

Таким образом, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в суде первой инстанции.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату на стадии досудебного производства по делу, государственным обвинителем не заявлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ и полагает, что после вступления приговора в законную силу поддельное водительское удостоверение на имя Коновалова А.С. №.. от ../../.. (л.д.№..), надлежит хранить при деле.

Коновалов А.С. по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Учитывая, что Коновалов А.С. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и ему назначено наказание в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым избранную Коновалову А.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.№..) оставить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Коновалову А.С., отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коновалова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Коновалову А.С. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Коновалова А.С. обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Коновалову А.С. отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного Коновалова А.С. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в суде первой инстанции.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - поддельное водительское удостоверение №.. от ../../.. на имя Коновалова А.С. (л.д.№..), хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова