Дело № 22-85/2023 (22-2934/2022) судья Шлома О.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 января 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Пономарёвой О.А.,
при секретаре Кнут И.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района Амурской области Супруна В.Н. на постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 11 ноября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого Корниенко Ф.И.О.9 о рассрочке уплаты штрафа по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 27 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выслушав прокурора Проскурову Д.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 27 апреля 2022 года Корниенко В.Н. признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 285, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 2 600 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом нахождения Корниенко В.Н. под стражей, домашним арестом, под запретом определённых действий, основное наказание в виде штрафа смягчено до 2 000 000 рублей.
12 октября 2022 года осуждённый Корниенко В.Н. обратился в Октябрьский районный суд Амурской области с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.
Постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 11 ноября 2022 года ходатайства осуждённого удовлетворено.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского районного суда Амурской области Супрун В.Н. выражает несогласие с постановлением в виду нарушения требований уголовного закона. Судом не принято во внимание, что на имущество осуждённого Корниенко В.Н. наложен арест и реализация данного имущества могла повлечь уменьшение суммы остатка штрафа. Кроме того, судом дважды учтён период рассрочки платежа с 25 ноября 2023 года по 25 декабря 2023 года, а также не распределён равными долями период с 1 января 2025 года по 25 ноября 2025 года. Судом не указано, принял ли он во внимание принудительно взысканную сумму в размере 26 214 рублей. Вынесенным постановлением положение Корниенко В.Н. значительно ухудшено, поскольку согласно графику платежей, общая сумма рассроченных платежей значительно больше суммы назначенного штрафа.
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учетом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осуждённого невозможной.
Суд вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Из представленных материалов видно, что ходатайство осуждённого рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, после заслушивания мнения участников судебного разбирательства.
В обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осуждённого Корниенко В.Н. о рассрочке уплаты штрафа. При этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы и им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства.
Материальное положение осуждённого Корниенко В.Н. было исследовано в судебном заседании в достаточной степени и учтено при принятии обжалуемого решения.
Доводы апелляционного представление по факту ареста наложенного на имущество осуждённого Корниенко В.Н., реализация которого может повлечь уменьшение суммы штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку без фактической реализации арестованного имущества уменьшение суммы штрафа невозможно.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство осуждённого Корниенко В.Н. о рассрочке уплаты штрафа по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 27 апреля 2022 года, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления указал неверные периоды времени, а именно дважды указал период с 25 ноября 2023 года по 25 декабря 2023 года, а также не указал период с 1 января 2025 года по 25 ноября 2025 года, общая сумма рассроченных платежей значительно больше суммы назначенного штрафа.
Кроме того, согласно ответу заместителя начальника специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области от 19 января 2023 года, сумма добровольно выплаченных денежных средств в счёт погашения штрафа по исполнительному производству <номер> от 20 июля 2022 года на дату вынесения обжалуемого решения составляет 26 214 рублей. При таких обстоятельствах сумма штрафа, которую следует рассрочить, подлежит уменьшению до 1 973 786 рублей.
Допущенные судом ошибки носят явный технический характер, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления в целом, и подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить указать в описательно-мотивировочной части и резолютивной части постановления о рассрочке Корниенко В.Н. исполнения наказания по приговору Октябрьского районного суда Амурской области <данные изъяты>.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления с направлением материалов дела на новое рассмотрение, по материалам дела не установлено, а потому апелляционное представление в указанной части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 973 786 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░