Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4538/2023 ~ М-3757/2023 от 25.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе    

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4538/2023 по иску Голышева Сергея Владимировича к Царёву Алексею Вячеславовичу о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Голышев С.В. обратился в суд с иском к Царёву А.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 ДД.ММ.ГГГГ. между Голышевым Сергеем Владимировичем (далее - Заказчик, Истец) и Царёвым Алексеем Вячеславовичем (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательство разработать и составить эскизы и чертежи, а также выполнить работы по изготовлению чаши из полипропилена для бассейна 6.0*3.0*1.5 с террасой 24 кв.м., и установить по адресу: <адрес>.

Согласно положениям пункта 3.1 договора Исполнитель взял на себя обязательство осуществить установку бассейна не позднее 01.06.2023г.

В счет оплаты стоимости работ Заказчик оплатил Исполнителю денежные средства в общем размере 450 000 рублей, что подтверждается распиской.

До настоящего момента ответчик Царёв А.В. не исполнил принятые на себя обязательства, работы не были выполнены в надлежащей форме, чаша была привезена иных размеров, отличных от тех, которые были оговорены условиями договора.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Голышевым Сергеем Владимировичем и Царёвым Алексеем Вячеславовичем; взыскать с Царёва Алексея Вячеславовича в пользу Голышева Сергея Владимировича денежные средства, уплаченные по договору от 09.02.2023г., в размере 450 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Куликов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Царев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Представитель Управление Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Голышевым С.В. и Царёвым А.В. 09.02.2023 года заключен договор б/н, предметом которого является разработка и составление эскизов и чертежей, изготовление чаши из полипропилена для бассейна.

Согласно п. 1.1, 1.2 указанного договора Царёв А.В. обязуется разработать и составить эскизы и чертежи, выполнить работы по изготовлению чаши из полипропилена для бассейна 6.0х3.0х1.5 с террасой 24м2 и установить по адресу: <адрес>.

Из п. 2.1. следует, что стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 625 000 рублей, которая согласна 2.2 производиться в 3 этапа. Заказчик до начала работ выплачивает исполнителю аванс в размере 350 000 рублей, за материал от стоимости договора с момента подписания договора. (2.2.1).

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что календарные сроки выполнения работ: на установку бассейна не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии неопределённой силой (форм-мажор).

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ Царев А.В. получил от Голышева С.В. сумму в размере 350 000 рублей за закупку материала. ДД.ММ.ГГГГ получил предоплату в размере 100 000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ст. УУП группы УУП ИПДН ОП «Смышляевка» О МВД России по Волжскому району ФИО7, следует, что проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой из опроса гр. Голышева С.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Голышев С.В. заключил договорные обязательства с гр. Царевым Алексеем Вячеславовичем. ДД.ММ.ГГГГ г.р,, зарегистрированным по адресу: <адрес> на оказание услуг: разработка и составление эскизов, чертежей, а также выполнение работ по изготовлению чаши для бассейна сроком до ДД.ММ.ГГГГ юла. Однако работы в срок выполнены не были, а также была привезена чаша не установленных размеров. В настоящее время гр. Царев А.В. перестал выходить на связь. На оказание вышеуказанных услуг гр. Голышев С.В. передал гр. Цареву А.В. денежную сумму в размере 450.000 рублей наличными, о чем гр, Царевым А.В. была написана расписка.

В ходе проведения проверки телефонного разговора с гр. Царевым А.В. было установлено, что у гр. Царева А.В. в настоящее время много заказов по установлению бассейнов, в виду чего в установленные сроки выполнить работы не представляется возможным. По факту установки чаши возникла ошибка и привезена другая чаша, в ближайшее время гр. Царев А.В. обязуется устранить недостатки и закончить выполнение работ.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, из представленных в материалы дела документов, с очевидностью следует, что указанные в договоре обязательства (услуги) за которые исполнителем получено вознаграждение не оказаны в полном объеме.

Доказательств исполнения договора ответчиком или возврата денежных средств суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о допущенных исполнителем нарушений срока исполнения обязательств по договору, что повлекло утрату интереса покупателя в товаре, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 405 ГК РФ и ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» дает право истцу отказаться от исполнения договора и потребовать вернуть уплаченные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения Царевым А.В. обязательств перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика Царева А.В. подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 450 000 рублей.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Договором б/н от 09.02.20923 г., его сторонами не был согласован иной размер неустойки, нежели установлен в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ценой заказа является оговоренная сторонами договора сумма в размере 625 000 рублей, то именно из этой суммы должен быть определен размер неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срок исполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата неудачной попытки вручения ответчику претензии о расторжении договора).

Заявленный истцом период неустойки не противоречит требованиям законодательства и условиям договора, а ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 893 750 руб. (625 000 руб. x 3% х 101 день).

Вместе с тем, поскольку абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер взыскиваемой с ответчика неустойки составит 625 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что заявленные истцом недостатки экспертиза не подтвердила, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая решение в части неустойки и штрафа суд исходит из того, что потребитель обращался с письменной претензией к ответчику о принятия отказа от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате суммы оплаченной по договору путем ее направления по адресу, указанному в договоре. Указанная претензия ответчиком получена не была,

Данная претензия ответчиком не получена, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, т.е. ответчик ее не получил по независящим от истца обстоятельствам.

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования истца удовлетворены не были, с Царева А.В. в пользу Голышева С.В. подлежит взысканию штраф в размере: 450 000 рубля + 625 000 рублей + 2 000 рублей / 2 = 538500 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Царева А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13875 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голышева Сергея Владимировича к Царёву Алексею Вячеславовичу о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голышевым Сергеем Владимировичем и Царёвым Алексеем Вячеславовичем.

Взыскать с Царёва Алексея Вячеславовича (<данные изъяты>) в пользу Голышева Сергея Владимировича <данные изъяты>) уплаченную по договору денежную сумму в размере 450 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 538500 рублей, а всего 1 615 500 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Царёва Алексея Вячеславовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13875 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:          М.А. Козлова