Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 26.04.2023

Мировой судья Русу С.Б.

Дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Суксун                                 04 мая 2023 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

прокурора Дерябина Д.А.,

осужденного Белоусова Е.Ю.,

защитника адвоката Заякина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белоусова Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Белоусов Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дерябина Д.А. полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Е.Ю. признан виновным в совершении покушения на кражу.

Согласно приговору, преступление совершено Белоусовым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Белоусов Е.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий и свою виновность, просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании осужденный Белоусов Е.Ю. на доводах жалобы настаивает.

Защитник – адвокат Заякин А.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что судом первой инстанции не мотивировано, почему его подзащитному не может быть назначено наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дерябин Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Белоусова Е.Ю. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшего. В заседании суда возражений от осужденного либо от его защитника против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Белоусова Е.Ю. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белоусова Е.Ю., судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Белоусова Е.Ю., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы для принятия решения о назначении Белоусову Е.Ю. наказания в виде обязательных работ, а также о невозможности назначения иных видов наказания.

Наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов назначено Белоусову Е.Ю. в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает справедливым и не находит оснований для смягчения назначенного Белоусову Е.Ю. наказания, а также оснований для назначения наказания в виде штрафа, как об этом просит осужденный в своей апелляционной жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Белоусова Е.Ю. положений ст. ст. 64 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному Белоусову Е.Ю. судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционной жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Белоусова Е. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белоусова Е.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         И.В. Ярушин