Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2022 (2-1114/2021;) ~ М-920/2021 от 17.11.2021

               Дело № 2-147/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Владимиро – Александровское                                                          31 января 2022г.

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Петровой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко М.Г. к администрации Партизанского муниципального района <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости сооружение,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать за ним право собственности на объект – набережная, вид объекта: сооружение, назначение объекта: сооружение гидротехническое, протяженностью <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> участок №.

В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> участок №. Указанный дом расположен на земельном участке, общей площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>», участок №, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №. В отношении данного земельного участка между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № сроком на <данные изъяты> года.

В границах данного участка истцом возведено указанное выше сооружение, что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ. С целью оформления права собственности на данное сооружение ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство и акта вода в эксплуатацию объекта набережная.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. В настоящее время истец не имеет возможности оформить право на возведенный объект. Заключением строительно – технической экспертизы установлено, что спорный объект, расположенный в границах земельного участка № соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно – технических, санитарно – гигиенических норм, действующих на территории РФ, техническое состояние объекта расценивается как работоспособное. Он не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не нарушает права и интересы других лиц, пригоден к эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Бондаренко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом дополнительно пояснила, что ответчик в своих возражениях ссылается на то, что истцом нарушен порядок. Действительно, истцом построено данное сооружение без разрешения на строительство. Между тем, он является правообладателем земельного участка, в границах которого построено данное сооружение. Оно не нарушает права и интересы третьих лиц. Истец обращался к ответчику за разрешением на строительство и выдачей акта ввода в эксплуатацию, но получил отказ.

Представитель ответчика администрации Партизанского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ определено, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>. Местоположение: <адрес>», участок №. Разрешенное использование: ведение дачного хозяйства. Категория земель: земли населенных пунктов, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В границах данного земельного участка расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу.

Истцом в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, в границах данного участка в ДД.ММ.ГГГГ построен объект сооружение гидротехническое, протяженностью <данные изъяты>, о чем свидетельствует технический план сооружения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости на указанном земельном участке построен в период действия договора аренды, истец пользовался земельным участком на законных основаниях. При этом суд учитывает, что при возведении спорного объекта недвижимости не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается заключением строительно - технической экспертизы <данные изъяты>

Указанное сооружение, возведенное истцом, является самовольной постройкой, поскольку в период действия договора аренды он не получил разрешение на его строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, за получением которых обратился к ответчику, но получил отказ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные, в том числе, без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (пункт 25).

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства, договор аренды земельного участка для ведения дачного хозяйства был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГг., и спорный объект построен в период действия договора аренды и во исполнение его условий.

В данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Между тем, истец предпринимал попытки к его получению, в установленном порядке обращался за получением указанных документов к ответчику. Ему отказано было в выдаче акта на том основании, что истцом не в полном объеме приложены документы, необходимые для принятия решения и выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм земельного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ право собственности на сооружение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для ведения дачного хозяйства, может быть признано, если сооружение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного, исковые требования Панченко М.Г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панченко М.Г. к администрации Партизанского муниципального района <адрес> о признании права собственности на сооружение – удовлетворить.

Признать за Панченко М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект – набережная, вид объекта: сооружение, назначение объекта: сооружение гидротехническое, протяженностью <данные изъяты>., расположенное на земельном участке с кадастровым № местоположение: <адрес> участок №.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                    Н. П. Савельева