Определение по делу № 22-587/2022 от 04.03.2022

Дело № 22-587/2022                                                                               Судья Комогорцев И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                                             24 марта 2022 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённой Васильевой М.Ю. – адвоката Антохий Т.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора      г. Благовещенска - Левченко С.Г. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2022 года, которым

Васильева Марина Юрьевна, родилась <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ранее судима:

- 17 августа 2021 года Долинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 %. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2022 года неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 23 дня лишением свободы, к отбытию наказания в виде лишения свободы не приступила,

- 19 октября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 %. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2022 года неотбытая часть наказания заменена на 17 дней лишением свободы,

- осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частичного присоединено неотбытую часть наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2021 года (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 27.01.2022 года) и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2021 года, (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 26.01.2022 года), и окончательно к отбытию Васильевой М.Ю. определено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осужденную Васильеву М.Ю. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия Васильевой М.Ю. в колонию-поселения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Бушмаковой Т.А., мнение прокурора Воропаевой Е.Г. поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осуждённой Васильевой М.Ю. – адвоката Антохий Т.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Васильева М.Ю. признана виновной в том, что являясь родителем, в нарушение решения суда без уважительных причин, неоднократно не уплатила средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в период с 22 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимая Васильева М.Ю. вину в предъявленном обвинении признала полностью, приговор суда постановлен в порядке особого производства.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель помощник прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г. внес апелляционное представление, в котором выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания. Указывает, что Васильева М.Ю. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, что в силу ч.ч. 1, 5 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений. Суд необоснованно при назначении наказания не учёл рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Васильевой М.Ю. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях Васильевой М.А. отягчающего обстоятельства рецидива преступления; усилить наказание Васильевой М.Ю. до 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2021 года (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2022 года) и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2021 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2022 года), и окончательно назначить к отбытию Васильевой М.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Васильевой М.Ю. добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, Васильева М.Ю. осознает суть обвинения, последствия заявленного ей ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О.9 – Ф.И.О.11 был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств о своём участии в судебном заседании не заявлял, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Васильева М.Ю. и которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, постановил по делу обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Наказание Васильевой М.Ю. назначено с учетом требований ч.2 ст.43, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ, а также характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, её отношение к содеянному, конкретные обстоятельства дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, что ранее примененное к осужденной наказание не оказало на нее должного исправительного воздействия.

Из представленных материалов следует, что Васильева М.Ю. ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. С 2014 года состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом: «Средняя (вторая) стадия синдрома зависимости от алкоголя».

Смягчающими обстоятельствами признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления при ее допросе, частичное погашение задолженности по алиментам, трудоустроенность, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильевой М.Ю., судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Васильевой М.Ю. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Васильева М.Ю. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, что в силу ч.ч. 1, 5 ст. 18 УК РФ, признаётся рецидивом преступлений.

Однако суд в описательно-мотивировочной части при назначении наказания не учёл рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Васильевой М.Ю.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях Васильевой М.А. отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, в связи с чем усилить наказание Васильевой М.Ю., в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2021 года (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2022 года) и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2021 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2022 года).

Вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ оставить прежним – колония – поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2022 года в отношении Васильевой Марины Юрьевны изменить.

- признать обстоятельством, отягчающим наказание Васильевой М.Ю. наличие в ее действиях рецидива преступлений;

- усилить назначенное Васильевой М.Ю. по ч.1 ст.157 УК РФ, наказание до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2021 года (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2022 года) и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2021 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2022 года) и окончательно назначить Васильевой М.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая Васильева М.Ю. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий