Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2022 от 25.10.2022

12-147/2022

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2022 года                                        пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Синенко И.С., при рассмотрении жалобы защитника Маргиевой Виктории Владимировны – адвоката Кучеренко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района от 26.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Маргиева В.В. в лице защитника Кучеренко Д.В. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района от 26.09.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Просит отменить указанное постановление, как вынесенное с нарушением закона, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, так как отсутствуют доказательства оскорбления.

Заявитель Маргиева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Потерпевшая Клепикова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Кучеренко Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Помощник прокурора Смоленков Э.О., в судебном заседании высказал мнение о правомерности привлечения к административной ответственности Маргиевой В.В., просил постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района от 26.09.2022 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья, выслушав защитника, мнение помощника прокурора, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в силу следующего.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Под административно наказуемым оскорблением в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Из материалов дела следует, что прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Маргиевой В.В., которая ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут, находясь около магазина «Винлаб» по адресу: <адрес> В, оскорбила ФИО6 грубой нецензурной бранью, в общественном месте, тем самым унизив честь и достоинство.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: постановление прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление и письменные объяснения потерпевшей ФИО4, объяснения свидетелей ФИО7, ФИО8, мировой судья суд пришел обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустила высказывание нецензурных выражений в адрес ФИО4, которые расценены как оскорбление и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и обоснованно счел ее вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Вопреки доводам жалобы, сами по себе характер и содержание нецензурных выражений, высказанных Маргиевой В.В. в адрес ФИО4, обоснованно расценены судьей как оскорбительные, унижающие честь и достоинство ФИО4

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Маргиевой В.В.., собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), правовая оценка которых отражены в судебных актах.

Довод жалобы Маргиевой В.В. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является необоснованным и не может повлечь отмену принятого по делу постановления, поскольку выводы мирового судьи, основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судом установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для удовлетворения жалобы Маргиевой В.В. не имеется.

Вина Маргиевой В.В. в совершении правонарушения, выразившегося в унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При таких обстоятельствах, Маргиева В.В. была обоснованно подвергнута административному наказанию.

Вид и размер наказания Маргиевой В.ВА. были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определены в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Маргиевой В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района от 26.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Маргиевой Виктории Владимировны оставить без изменения, жалобу защитника Маргиевой В.В.– адвоката Кучеренко Д.В. - без удовлетворения.

                Судья                                                 И.С. Синенко