Дело № 12- 30/2022 УИД 42RS0034-01-2022-00
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тайга
Кемеровская область 19 августа 2022 года
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л. (Кемеровская область, г.Тайга, пр.Кирова, д.23),
рассмотрев вопрос о принятии жалобы директора ООО «Альфа-Пассаж» Печень А.С. на постановление ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Пассаж» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление директором ООО «Альфа-Пассаж» Печень А.С. принесена жалоба, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.
Данная жалоба не может быть принята к производству Тайгинского городского суда <адрес> по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 123.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД НТН ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО3 в отношении ООО «Альфа-Пассаж» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в <адрес> эксплуатации ООО «Альфа-Пассаж» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не прошедшего технический осмотр. Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение административного расследования.
Согласно ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Согласно пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Между тем, из материалов дела следует, что какие-либо реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе, экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не осуществлялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно пп.3 пункта 3 указанного Постановления при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, характеризуется бездействием в юридическом смысле, выраженным в невыполнении требования п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
Таким образом, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных действий.
Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).
В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Настоящее дело было возбуждено в отношении юридического лица- ООО «Альфа Пассаж». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом юридического лица является: <адрес>
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Таким образом, учитывая, что местом совершения ООО «Альфа-Пассаж» правонарушения в виде бездействия является место нахождения данного юридического лица (<адрес>), что следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, то рассмотрение жалобы на постановление ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ относится к подсудности Центрального районного суда г.Кемерово.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л :
Направить жалобу директора ООО «Альфа-Пассаж» Печень А.С. на постановление ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в Центральный районный суд г.Кемерово по подведомственности.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.Л. Ковалева