Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2840/2023 ~ М-2772/2023 от 28.09.2023

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2840/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

с участием прокурора Муравьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошель А.В. в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ЧОУ «Гарантия знаний» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кошель А.В. в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ЧОУ «Гарантия знаний» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 31.03.2023 г. между ЧОУ «Гарантия знаний» и Кошель А.В. был заключен договор на оказание услуг по организации детского образовательного клуба, по условиям которого образовательное учреждение предоставляет несовершеннолетней дочери истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, услуги образовательных мероприятий в организуемом им детском образовательном клубе в период с 29.05.2023 г. по 16.06.2023 г. В период нахождения в данном клубе 31.05.2023 г. в утреннее время во время организованной ответчиком прогулки дочь истца получила травму <данные изъяты>. При этом дети под надзором сотрудников ответчика качались на качелях. Одновременно на качелях находилась группа детей, в том числе и дочь истца. Другая группа детей раскачивала качели. В это время у находившейся на качели дочери истца подвернулась нога при <данные изъяты>. Вследствие полученной травмы дочь истца испытывала острую боль в ноге, передвигалась с трудом. О произошедшем сотрудники ответчика сообщили истцу по телефону, заверив, что травма несерьезная. Однако, когда вечером супруг истца забирал дочь, то она уже не могла самостоятельно передвигаться. В этот же день обратились в травмапункт, где был диагностирован перелом костей ноги, наложен гипс. В гипсе дочь истца находилась до ДД.ММ.ГГГГ, передвигалась только с помощью костылей либо посторонней помощью. В результате были сорваны планы на отдых в летние каникулы. После снятия гипса лечение продолжалось, дочь посещала массаж, выполняла занятия лечебной физкультуры. В настоящее время хромота прошла, здоровье восстановлено, однако до настоящего времени в связи с данной травмой дочь освобождена от школьных занятий по физкультуре. В результате полученной травмы дочь испытывала физические и нравственные страдания. Травма причинены в период нахождения несовершеннолетнего ребенка под контролем образовательной организации вследствие необеспечения ответчиком безопасных условий пребывания ребенка в данном учреждении.

В судебном заседании истец Кошель А.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ЧОУ «Гарантия знаний» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, сообщив, что несовершеннолетняя ФИО2 31.05.2023 г., находясь в городском лагере, отправилась с отрядом на прогулку ГТВЦ «Старый город». Перед отправкой на площадку педагогами-вожатыми был проведен инструктаж обучающихся о правилах безопасного поведения на детских площадках. Во время качания на качелях ФИО2 ударилась о железную опору качели. Вожатые незамедлительно осмотрели место ушиба и приложили лед. О случившемся сразу по телефону была информирована мать несовершеннолетней. При возвращении в школу был проведен дополнительный осмотр несовершеннолетней, который <данные изъяты>. Несовершеннолетняя находилась в лагере до конца учебного дня, на боль не жаловалась, участвовала во всех мероприятиях наравне с другими детьми. Травма была получена вследствие собственной неосторожности ребенка, вины вожатых и администрации лагеря не имеется. Таким образом, оснований для компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств причинения травмы.

Заслушав истца, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 31.03.2023 г. между ЧОУ «Гарантия знаний» и Кошель А.В. был заключен договор на оказание услуг по организации детского образовательного клуба, по условиям которого образовательное учреждение предоставляет несовершеннолетней дочери истца ФИО2, 2013 года рождения, услуги образовательных мероприятий в организуемом им детском образовательном клубе в период с 29.05.2023 г. по 16.06.2023 г.

В период нахождения в данном клубе 31.05.2023 г. в утреннее время во время организованной ответчиком прогулки дочь истца получила травму левой ноги. При этом дети под надзором сотрудников ответчика качались на качелях.

Указанные фактически обстоятельства никем не оспариваются, дополнительно подтверждены составленным ЧОУ «Гарантия знаний» актом о несчастном случае с учащимся (воспитанником) ЧОУ «Гарантия знаний» от 06.08.2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.,, действующее законодательство исходит из презумпции виновности образовательного или иного учреждения в причинении вреда несовершеннолетним во время нахождения его под надзором данного учреждения.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и в корреспондирующей ей ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ЧОУ «Гарантия знаний» должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда малолетней ФИО2 (10 лет), находившейся в момент причинения вреда в городском лагере, организованном ответчиком.

Однако достоверных и убедительных доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено. Как следует из письменного отзыва ответчика на иск, а также составленного им акта о несчастном случае с учащимся (воспитанником) от 06.08.2023 г., перед выходом с группой детей на площадку сотрудники ответчика ограничились лишь проведением инструктажа обучающихся о правилах безопасного поведения на детских площадках, что оказалось явно недостаточным с учетом малолетнего возраста детей и не обеспечило безопасные условия обучения (нахождения в детском лагере).

Таким образом, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный несовершеннолетнему моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истца (несовершеннолетней), характера и обстоятельств причинения вреда, длительности и вида лечения, последствий травмы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░