Дело № 2-5933/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина Константина Юрьевича к Шокуровой Василине Владимировне, Шокурову Артему Александровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Синицин К.Ю. обратился в суд с иском к Шокуровой В.В., Шокурову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01 октября 2021 года по 15 октября 2021 года на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, действиями ответчиков произведена незаконная вырубка зеленых насаждений – многолетних кустов сирени, приобретенных и посаженных истцом в 2011 году, а также уничтожение газона многолетней травы, произраставшей на вышеуказанном земельном участке. В адрес ответчиков истцом направлена претензия с требованием добровольно возместить материальный ущерб. Поскольку требования истца в досудебном порядке не исполнены, истец вынужден обратиться в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчиков возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере ФИО12
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО10 поддержал заявленные требования.
Ответчик Шокурова В.В. и представитель ответчиков – ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражали.
В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО13 показавший суду, что он является биологическим сыном истца и соседом сторон, с ноября 2021 года арендует жилое помещение в коттеджном поселке, в котором расположены участки сторон. Раньше на лужайке перед домом росли кусты и дуб. В октябре 2021 года он видел, как рабочие вырубили указанные насаждения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда ответчиком, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, размер убытков, возложена на истца, ответчик обязан доказать отсутствие вины.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что стороны являются собственниками домовладений, расположенных на территории дачного комплекса «Пикино» городского округа Солнечногорск Московской области.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Шокуровой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в октябре 2021 года на принадлежащем ему земельном участке ответчиками произведена незаконная вырубка зеленых насаждений – многолетних кустов сирени, приобретенных и посаженных истцом в 2011 году, а также уничтожение газона многолетней травы, произраставшей на вышеуказанном земельном участке.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о повреждении насаждений и газона противоправными действиями ответчиков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенным истцом ущербом, в материалы дела не представлено.
Истец непосредственным очевидцем повреждения указанного имущества не являлся, лица, которые могли бы подтвердить противоправные действия ответчиков, повлекшие причинение ущерба истцу, не установлены. Показания свидетеля ФИО14., допрошенного в судебном заседании, также не могут являться доказательством тому, что имущество истца было повреждено ответчиками, так как свидетель непосредственным очевидцем вырубки ответчиками спорных насаждений не являлся, а его показания о том, что он видел, как насаждения вырубались силами рабочих, не свидетельствует о том, что указанные лица действовали по заданию ответчиков. Кроме того, свидетель является сыном истца, то есть лицом, которое может быть заинтересованно в положительном для истца исходе дела.
Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств количества и наименования насаждений, а также их достоверной стоимости.
В исковом заявлении содержится только констатация факта причинения ущерба, однако выводы относительно причинителя вреда носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу причиненного ущерба, поскольку достоверных доказательств вины ответчиков в повреждении имущества истца и причинении ущерба, не представлено.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.
На основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда разрешении требований имущественного характера не предусмотрена.
Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказано, производные требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> подтвержденных документально.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования Шокуровой В.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.