Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2022 ~ М-1642/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-2753/2022

УИД 29RS0023-01-2022-002256-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                             г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости.

В обоснование требований указал, что с 31 мая 2017 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При оценке его пенсионных прав ответчик необоснованно не учел в страховой стаж период работы с 03.11.1990 по 03.01.1991 в кооперативе «Развитие», с 04.01.1991 по 30.09.1993 в ИЧП «Северная инициатива», с 01.10.1993 по 15.09.1997 в ТОО «Стальпроект», расположенных в г. Северодвинске. Вместе с тем в указанный период он осуществлял трудовую деятельность, получал заработную плату. Ответственность за надлежащее заполнение трудовых книжек работников лежит на работодателе. На основании изложенного просит суд возложить на ответчика обязанность включить в его страховой стаж спорные периоды работы, произвести перерасчет размера пенсии с 31 мая 2017 года, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в суде с требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений, просила снизить размер судебных расходов, полагая его завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы пенсионного дела истца, наблюдательные дела АО «Северное развитие», ТОО «Стальпроект», ИЧП «Северная инициатива», суд приходит к следующему.

С 1 января 2015 года порядок и условия назначения пенсий регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 Закона № 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11, 12 Закона № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 Закона № 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, принимает меры по обеспечению полноты и достоверности сведений о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, а также иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, величине индивидуального пенсионного коэффициента, учтенных в Пенсионном фонде Российской Федерации, в целях информирования застрахованного лица о предполагаемом размере страховой пенсии по старости, а также назначения страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий определен Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (далее – Правила № 1015).

Согласно п. 10 Правил № 1015 периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п.пп. 11 - 17 настоящих Правил.

Пунктом 11 Правил № 1015 предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу п. 59 Правил № 1015 документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 31 мая 2017 года является получателем страховой пенсии по старости, пенсия назначена на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ.

При назначении пенсии в страховой стаж истца не учтены периоды его работы с 03.11.1990 по 03.01.1991 в кооперативе «Развитие», с 04.01.1991 по 30.09.1993 в ИЧП «Северная инициатива», с 01.10.1993 по 15.09.1997 в ТОО «Стальпроект», что видно из данных о стаже.

Согласно пояснениям стороны ответчика, указанное вызвано тем обстоятельством, что дубликат трудовой книжки истца оформлен с отступлением от требований Инструкции № 162 от 20.06.1974 и Порядка от 19.05.2021, соответственно, требуется дополнительное подтверждение факта работы в спорные периоды. Представленные истцом справки не содержат даты его рождения, основания их выдачи.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 26.05.1999, следовательно, спорный период работы имел место до его регистрации в персонифицированном учете, в связи с чем указанный период должен подтверждаться документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно справке старшего следователя СО УВД г. Северодвинска ФИО5 в ночь на 31.05.1994 из ТОО «Стальпроект», расположенного по адресу: <адрес>, похищены товарно-материальные ценности, в том числе, трудовая книжка на имя ФИО1 По данному факту возбуждено уголовное дело ......

Дубликат трудовой книжки ФИО1 ..... заполнен 15 июля 1994 года, на титульном листе стоит печать Товарищества с ограниченной ответственностью «Стальпроект». Согласно трудовой книжке за спорный период работы имеются следующие записи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением исполнительного комитета Северодвинского городского Совета народных депутатов от 24.10.1990 № 15/108 зарегистрирован Кооператив «Развитие», решением от 12.12.1990 № 119/158 – малое индивидуальное предприятие «Северная Инициатива», постановлением Северодвинской городской мэрии от 04.08.1993 № 3-454 – Товарищество с ограниченной ответственностью "Стальпроект".

Страхователь ИЧП «Северная Инициатива» поставлен на учет в пенсионном органе с 20.06.1991, страхователь ТОО «Стальпроект» - с 10.08.1993.

Согласно справке ИЧП «Северная Инициатива» от 05.07.1994 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал на предприятии в качестве <данные изъяты> с 04.01.1991, приказ о приеме ....., приказ об увольнении ..... от 30.09.1993. Также представлена справка о сумме заработной платы за указанный период.

Из материалов наблюдательного дела научно-производственного кооператива «Развитие» (с 27.06.1991 зарегистрировано в пенсионном органе как АО «Северное развитие») следует, что с января 1991 года организация регулярно производила отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд с заработной платы работников, расположена по адресу: <адрес>.

Материалами наблюдательного дела ИЧП «Северная Инициатива» подтверждается факт того, что ФИО1 являлся <данные изъяты>, с января 1991 года организация регулярно производила отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд с заработной платы работников, расположена по адресу: <адрес>

Из материалов наблюдательного дела ТОО «Стальпроект» следует, что ФИО1 являлся <данные изъяты>, которая с октября 1993 года уплачивала страховые взносы в Пенсионный фонд, расположена по адресу: <адрес>.

Указанные организации в настоящее время ликвидированы, документы по личному составу на хранение в Архивный отдел Администрации Северодвинска не поступали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 он работал совместно с истцом в научно-производственном кооперативе «Развитие» (с 25.10.1990 по 29.12.1992), затем переведен в Акционерное общество «Северное развитие» в связи с перерегистрацией НПК «Развитие». ФИО1 работал <данные изъяты> постоянно вплоть до увольнения и перехода ИЧП «Северная Инициатива».

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют материалам гражданского дела и наблюдательных дел. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт работы свидетеля совместно с истцом подтверждается записями в трудовой книжке.

Несмотря на внесение записей в трудовую книжку истца с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, суд полагает, что представленными доказательствами подтверждается факт работы ФИО1 с 03.11.1990 по 03.01.1991 в НПК «Развитие», с 04.01.1991 по 30.09.1993 в ИЧП «Северная инициатива», с 01.10.1993 по 15.09.1997 в ТОО «Стальпроект», в связи с чем данные периоды подлежат включению в его страховой стаж.

Факт неуплаты работодателем в отдельные периоды страховых взносов не может служить основанием для ограничения пенсионных прав истца, поскольку согласно ст. 89 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.02.2002, в общий трудовой стаж включалась любая работа в качестве рабочего, служащего и т.п. без обязательного условия уплаты взносов.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П.

Невключение ответчиком в страховой стаж истца спорных периодов работы безусловно повлекло за собой неправильное определение размера его пенсии.

В целях восстановления нарушенного ответчиком имущественного права истца на получение пенсии в определенном законом размере суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера пенсии истца со дня ее установления, то есть с 31 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих прав истец 28.03.2022 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО7

Стоимость услуг согласно договору об оказании услуг от 28.03.2022 составила 27 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками от 29.03.2022, 18.05.2022. В предмет договора входит: ознакомление с материалами дела, составление письменных документов (заявлений, запросов, ходатайств), сбор необходимых документов для представления в суд, копирование, сканирование, составление доверенности, представление интересов заказчика в суде.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 28.03.2022, подготовила исковое заявление, знакомилась с материалами дела, представляла в суд документы, участвовала в судебных заседаниях 04.05.2022, 19.05.2022, 22.06.2022, 12.07.2022, обеспечив явку свидетеля.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, удовлетворение иска в полном объеме, возражения ответчика, не представившего суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер издержек разумным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 27 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости удовлетворить.

Возложить на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды с 03.11.1990 по 03.01.1991 в научно-производственном кооперативе «Развитие», с 04.01.1991 по 30.09.1993 в индивидуальном частном предприятии «Северная инициатива», с 01.10.1993 по 15.09.1997 в Товариществе с ограниченной ответственностью «Стальпроект».

Возложить на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанность произвести перерасчет размера пенсии ФИО1 с 31 мая 2017 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900514515) в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 (Двадцать семь тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года