Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2023 (2-1374/2022;) ~ М-1061/2022 от 12.09.2022

Дело №2-130\23

УИД 42RS0040-01-2022-001736-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                      10 января 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.В.,

           рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Анчугова Александра Алексеевича к Миловидову Алексею Юрьевичу, Миловидову Юрию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Анчугов А.А. обратился в суд с иском к Миловидову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. 30 мая 2020 года около 00 часов 03 минут на территории г. Кемерово на автодороге ул. 2-ая Камышинская, в районе строения №38 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобилем «Хонда Аккорд» №, под управлением водителя Миловидова А.Ю. на пешехода ФИО8, переходящего проезжую часть слева направо относительно направления движения транспортного средства вне пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 получил травмы, от которых скончался на месте. Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 24.11.2020 в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Миловидова А.Ю.. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Собственником транспортного средства «Хонда Аккорд» № является Миловидов Юрий Викторович, который доверил управление указанным автомобилем сыну Миловидову Алексею Юрьевичу. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Соответственно, очевидно, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности должен нести водитель Миловидов Алексей Юрьевич. У погибшего ФИО8 остались пожилая мама, ФИО1, и младший брат, Анчугов Александр Алексеевич. Для родственников потеря родного человека явилась сильнейшим нервным потрясением. Родной брат погибшего Анчугов Александр испытал внутреннее опустошение, полный упадок жизненных сил и нарушение жизненного равновесия из-за потери брата. Смерть брата стала для него настоящей трагедией, вызвавшая у него неизгладимые страдания и переживания. Пустота, которая образовалась в связи с трагической смертью брата ничем не заполнима. Боль и горечь утраты любимого человека не восполнима. Миловидов А.Ю. ни разу не навестил родственников погибшего, не выразил ни сочувствия, ни раскаяния, ни сострадания в произошедшем. Не принимал участия в расходах на похороны и поминки, от него даже не исходили предложения, связанные с добровольным возмещением вреда. Более того, до последнего отрицал факт причинения вреда здоровью погибшему. Такое жесткое, бесчувственное и аморальное поведение продолжает наносить родным, а в том числе и родному брату погибшего, моральные страдания. Моральные и физические страдания, невозможно описать словами. Потеря родного брата, подорвала силы, здоровье и моральное состояние. После смерти брата восприятие мира для истца изменилось. Александр находится все время в мыслях о погибшем, первое время у истца даже изменился привычный образ жизни, он испытал морально-нравственные страдания и получил огромную психологическую травму, выраженную в <данные изъяты>, что привело к проблемам в общении с окружающими и близкими, в том числе матерью и отцом, которые также испытали морально-нравственные страдания. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей разумна и справедлива, а в силу чего подлежит удовлетворению в полном объеме. Для получения квалифицированной юридической помощи и в связи со своим эмоциональным и физическим состоянием истец был вынужден обратиться за помощью к представителю. Это также привело к дополнительным материальным расходам. Оказанная юридическая помощь подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 22.08.2022 г. Стоимость услуг представителя составила 60 000 рублей. Просит взыскать с Миловидова А.Ю. в пользу Анчугова А.А. 1500 000 рублей компенсации морального вреда; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей.

         Определением суда от 07.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Миловидов Ю.В. как собственник транспортного средства.

         В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

        Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

        Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        В силу абзаца четвертого ст.148 и п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

        Абзацем вторым ч.3 ст.40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

        В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч.1 ст.330, п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ). Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст.40 ГПК РФ). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 по делу N 36-КГ18-9).

          Согласно п.11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

              В судебном заседании истец Анчугов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что погибший был его сводным братом по отцу, мама у них общая. Они проживали все вместе с родителями с момента рождения. Со смертью брата не стало поддержки, погибший был старшим братом, работали вместе, проводили вместе время. До настоящего времени мама плачет, стала больше болеть. Есть младшая сестра, ему трудно со всем этим, сложно на это смотреть. Здоровье его и матери ухудшилось, стали чаще болеть, все еще переживают об этом. Свои моральные страдания он оценил в 1500 000 рублей. Старший брат поддерживал в жизненных ситуациях. Он оказывает помощь родителям, помогает по дому. Инвалидность у них не установлена. Ему известно, что у ответчика <данные изъяты> Полагает ответчика Миловидова А.Ю. также виновным в ДТП – он передал автомобиль Миловидову Ю.А.

         Представитель истца Гимадеев Т.Т., действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании мнение истца поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований. Им как представителем по делу выполнен следующий объем работы: составлена правовая позиция по делу, составлено исковое заявление, перед каждым судебным заседание проводились устные консультации, участие в досудебных подготовках, изучение письменных материалов дела, участие в судебном заседании. Он знакомился с делом также по иску матери истца к ответчикам. Доказательства по делу аналогичные. Доводы представителя ответчика о противоправности поведения погибшего полагает бездоказательными, отсутствует указание на умысел. Состояние алкогольного опьянения не является противоправным поведением. Болезнь ответчика не освобождает его от ответственности. Полагает, что в данном случае ответственность должна быть солидарной. Собственность источника повышенной опасности презюмирует ответственность. Алексей в момент ДТП причинил вред здоровью. Автомобиль передан на праве доверия, но с согласия собственника. Юрий предоставил, Алексей управлял.

           Представитель ответчика Миловидова А.Ю. и ответчика Миловидова Ю.В. - Губин А.И., действующий на основании доверенностей от 28.01.2021 года и 06.04.2021 года в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что оснований для солидарного взыскания не имеется. Статья 1079 ГК РФ предусматривает возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности. В данном случае Алексей Юрьевич управлял, но не был законным владельцем. Прошу отказать в иске к нему в полном объеме. Относительно требований к Миловидову Юрию Викторовичу, просит учесть, что истец не представил доказательств, что испытывал страдания, ответчик находится на лечении от <данные изъяты>, в трудной жизненной ситуации, ему денежные средства важнее, чем истцу. Истец является безработным, не является инвалидом, что не мешает ему трудоустроится и помогать родителям. Прошло длительное время после ДТП. Если суд решит удовлетворить требования, просит взыскать минимально возможную сумму. Размер судебных расходов просит определить с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, учесть противоправное поведение погибшего, связь между его действиями и последствиями ДТП.

                  Ответчики Миловидов А.Ю., Миловидов Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

                   В соответствии с ч.ч.1,2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

                  Заслушав пояснения истца Анчугова А.А., представителя истца Гимадеева Т.Т., представителя ответчиков Губина А.И., исследовав материалы дела, материал проверки №210-20, суд приходит к следующим выводам.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

          Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

          В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

          Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

           В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

           В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

            В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

           В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

            В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда”, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

           В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

          Судом установлено следующее.

          Как следует из рапорта оперативного дежурного от 30.05.2020 года и постановления о возбуждении перед руководителем СО ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 01.06.2020 года, 30.05.2020 года около 00 часов 03 минут в г. Кемерово, на автодороге ул. 2-я Камышинская, в районе строения №38, водитель Миловидов А.Ю. управляя автомобилем «Хонда Аккорд» №, совершил наезд на пешехода ФИО8, переходящего проезжую часть ул. 2-я Камышинская, вне пешеходного перехода, слева направо относительно движения автомобиля, в результате наезда последний скончался от полученных травм.

        Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, и подтверждается материалами проверки № 210-20 (КУСП №10093 от 30.05.2020), а именно: протоколом осмотра места ДТП от 30.05.2020 года с таблицей иллюстраций № 308, схемой места ДТП, составленной с участием водителя Миловидова А.Ю. и понятых ФИО6, ФИО10, подписавших процессуальный документ без замечаний и возражений; протоколом осмотра места происшествия 30.05.2020 года и таблицей иллюстраций к нему №309.

        Согласно свидетельства о смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), он умер 30.05.2020 года, о чем 04.06.2020 года составлена запись акта о смерти № (л.д.13).

        Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа № от 25.06.2020 года ГБУЗ КО ОТ КОК БСМЭ, причиной смерти гр-на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ явилась <данные изъяты>

В ходе проведения проверки из объяснений водителя Миловидова А.Ю., очевидцев ФИО4, ФИО7. ФИО5, ФИО2, ФИО3, видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, акта судебно-медицинского исследования трупа, заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы видеозаписи установлено, что до наезда на пешехода и в момент наезда на пешехода ФИО8 водитель Миловидов А.Ю., управляя автомобилем «Хонда Аккорд» №, двигался в темное время при наличии уличного освещения по своей полосе движения с включенным ближним светом фар, противотуманных фар. Пешеход ФИО8 в темное время суток двигался по проезжей части вне пешеходного перехода по направлению движения транспортных средств в отсутствие предметов со световозвращающими элементами, что снижало вероятность его обнаружения участниками дорожного движения, в тяжелой степени алкогольного опьянения. После чего, начал пересекать проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства. Водитель Миловидов А.Ю. в момент обнаружения пешехода применил экстренное торможение, сразу после происшествия остановился, подбежал к потерпевшему, вызвал скорую помощь.

Согласно заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы видеозаписи ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ № 6004\3-5-20; 6005\3-5-20 от 12.11.2020 года следует, что средняя скорость движения автомобиля «Хонда Аккорд» № после наезда составляет 66-85 км/ч. У водителя автомобиля «Хонда Аккорд № отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП при движении с расчетной скоростью. У водителя автомобиля «Хонда Аккорд № отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП при движении с допустимой скоростью движения. Действия водителя не могут рассматриваться как достаточные, поскольку водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля не соответствий требованиям п.10.1 ПДД, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП, на момент производства экспертизы, по изложенным исходным данным, не усматривается. Решение данного вопроса в отношении пешехода не входит в компетенцию эксперта-автотехника, т.к. не требует каких-либо специальных познаний в области автотехники.

         Выводы эксперта обоснованы исследовательской частью, не вызывают у суда сомнений, так как эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

         Пунктами 4.1,4.3,4.6 ПДД предписано, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

         При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

         При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

          При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (пункт 4.1).

          Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (пункт 4.6).

          В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

          При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

         Факт грубой неосторожности устанавливается судом исходя из обстоятельств, например, наличия состава правонарушения с его стороны, ставшего причиной возникновения ущерба. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Так, признается, что допущение истцом нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП на равных с действиями ответчика, является его грубой неосторожностью и основанием для снижения размера ответственности (апелляционное Определение Хабаровского краевого суда от 31.08.2012 по делу N 33-5663).

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имела место грубая неосторожность и неосмотрительность самого потерпевшего ФИО8 который пренебрег общепринятыми нормами безопасности и способствовал наступлению неблагоприятных последствий.

         Действия водителя Миловидова А.Ю. в непосредственной причинной связи с наездом на пешехода ФИО8 не состоят, и не являются необходимым и достаточным условием его возникновения.

        Постановлением следователя СЧ при РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 24.11.2020 в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ в отношении Миловидова А.Ю. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

         Данное постановление не оспорено.

         Таким образом, вина Миловидова А.Ю. в ДТП, повлекшем смерть ФИО8 не установлена, при этом действия пешехода ФИО8, нарушающие ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         В силу вышеприведенных положений статьи 1079 ГК РФ вред возмещается владельцем источника повышенной опасности вне зависимости от его вины.

          Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником транспортного средства "Хонда Аккорд» №, является ответчик Миловидов Юрий Викторович.

           Из содержания страхового полиса ОСАГО СК «ВСК» от 14.12.2019 года № усматривается, что Миловидов А.Ю. не включен страхователем Миловидовым Ю.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Хонда Аккорд» №

           Согласно пункту 20 Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

           Наличие доверенности, выданной Миловидовым Ю.В., Миловидову А.Ю. на право управления транспортным средством на момент ДТП, не установлено.

          Какие-либо иные законные основания, предоставляющие Миловидову А.Ю. право управлять автомобилем, принадлежащим Миловидову Ю.В. на момент ДТП, суду не представлены, судом не установлены.

        Учитывая изложенное, нельзя признать водителя Миловилова А.Ю. на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, в данном случае собственник Миловидов Ю.В. является надлежащим ответчиком по делу, владевший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях и должен нести ответственность перед истцом как владелец источника повышенной опасности.

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику Миловидову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

           При этом следует отметить, что в силу абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

                 Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

          При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 N 5-КГ21-94-К2 «О взыскании компенсации морального вреда»).

Согласно свидетельств о рождении Анчугова А.А. (л.д.25) и ФИО8 (л.д.33), свидетельства о браке ФИО9, истец является братом погибшего ФИО8.

Как следует из копии паспорта Анчугова А.А., материала материал проверки №210-20, Анчугов А.А. и ФИО8 проживали совместно.

          Однако, доказательств тесных семейных взаимоотношений и поддержки братьями друг друга, суду не представлено.

Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевшие в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывают нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, заявленный истцом размер компенсации, с учетом отсутствия вины водителя и грубой неосторожности самого пешехода, является чрезмерным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение Миловидова Ю.В., которые просил принять во внимание его представитель Губин А.А.: тяжелое заболевание - <данные изъяты> длительное нахождение на лечение (с 2020 года) и невозможность получать доход, что привело к тяжелому материальному положению.

         При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, отсутствие вины в происшествии водителя транспортного средства, родственные отношения между погибшим и истцом, то обстоятельство, что неожиданная, трагическая смерть близкого человека для истца повлекла нравственные страдания, материальное положение ответчика и считает возможным определить размер компенсации морального вреда - 70 000 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости, возместит причиненный вред и не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

        В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма, предусматривающая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, по существу является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

22.08.2022 года Анчугов А.А. обратился за правовой помощью к Гимадееву Т.Т., заключив договор на оказании юридических услуг (л.д.27-28). Согласно условий договора, стоимость услуг представителя определяется решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов".

Согласно расписки от 22.08.2022 года (л.д.29) Гимадеевым Т.Т. получено от Анчугова А.А. за оказание юридических услуг 60000 рублей.

Согласно материалам дела представителем Гимадеевым Т.Т. выполнен следующий объем работ по делу: подготовка искового заявления (л.д.5-7), участие на досудебной подготовке 07.11.2022 года.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя Гимадеева Т.Т. суд принимает во внимание объем и значимость защищаемых прав, характер заявленного спора, сложность дела, объем и качество оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и их интересов, учитывает количество и объем представленных представителями услуг, их обоснованность, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов", и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителей – 15 000 рублей.

               В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика Миловидова Ю.В. в доход бюджета Кемеровского муниципального округа подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Анчугова Александра Алексеевича к Миловидову Юрию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

                    Взыскать с Миловидова Юрия Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Анчугова Александра Алексеевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

                   В удовлетворении исковых требований Анчугова Александра Алексеевича к Миловидову Алексею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

         Взыскать с Миловидова Юрия Викторовича (<данные изъяты>) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

          Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

    Решение принято в окончательной форме 16.01.2023 г.

    Председательствующий: