Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1-77/2022 от 04.05.2022

Дело № 1-1-77/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 17 мая 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием ст.помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл – Ларьковой О.А., законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО12, обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Суетенкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулагиной А.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вместе со своей знакомой ФИО5 в помещении кухонной комнаты <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО4 В это время у ФИО1, осведомленного о том, что в квартире у ФИО4 имеются денежные средства, которые последнему передала Потерпевший №1, возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 намеревался распорядиться по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного, корыстного умысла, ФИО1 в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО4, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО4 от выпитого спиртного уснул на диване в зальной комнате, а ФИО5 находится в кухне квартиры, и за его преступными действиями не наблюдают, действуя из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, тайно похитил из кожаной папки черного цвета, предназначенной для документов и находящейся в шкафу в зальной комнате квартиры, денежные средства в сумме 195000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 195 000 рублей, который с учетом получаемых доходов и состава семьи для нее является значительным.

Органом предварительного расследования действия ФИО1. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание в предварительном слушании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она указывает, что явиться на предварительное слушание не может, поскольку находится на лечении в больнице, просит провести предварительное слушание в ее отсутствие, ее интересы будет представлять ее внук ФИО12. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью возместил ей причиненный ущерб, принес свои извинения, претензий к нему не имеет.

В предварительном слушании законный представитель потерпевшей ФИО12 поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как обвиняемый с потерпевшей примирились, ФИО1 принес свои извинения, ущерб возместил полностью, о чем имеется расписка, тем самым загладил причиненный преступлением ущерб в полном объёме. Каких-либо претензий к обвиняемому потерпевшая ФИО6 не имеет, настаивает на прекращении, ходатайство заявляет добровольно.

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Он извинился перед потерпевшей, возместил ей ущерб от преступления полностью, о чем имеется расписка и тем самым загладил причиненный преступлением ущерб. Каких - либо иных претензий к нему потерпевшая не имеет.

Ст.помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл – Ларькова О.А. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник – адвокат Суетенков В.Н. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 не судим (т.2 л.д. 12-13), впервые совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, возместив ей ущерб от преступления полностью, о чем имеется расписка (т.2 л.д. 118-119), что подтверждается объяснениями законного представителя потерпевшей ФИО12 и ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением; обвиняемый с ходатайством потерпевшей согласен; ему известно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, согласно которым: ФИО1 не судим (т.2 л.д.12-13), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2009 г.р. (т.2 л.д. 22-23), является индивидуальным предпринимателем (т.2 л.д. 30-31), предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями ущерба потерпевшей в полном объеме (т.2 л.д. 118-119) с принесением последней извинений; с учетом полного признания им вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом позиции потерпевшей и ее законного представителя, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, которая свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и которая не дает суду оснований сомневаться в добровольности, прихожу к выводу о том, что данное уголовное дело следует прекратить.

Право на прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа обвиняемому ФИО1 разъяснялось, данным правом он воспользоваться не желает.

Таким образом, суд находит совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- денежные средства в сумме 13 350 рублей, в сумме 67 736 рублей, возвращенные представителю потерпевшей ФИО12, возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- папка, выполненная из кожи черного цвета, предназначенная для хранения документов, возвращенная владельцу ФИО4, оставить законному владельцу;

- бумажный конверт с кольцом из металла желтого цвета и браслетом из металла желтого цвета, вернуть законному владельцу;

- мобильный телефон марки «Honor – 7 A Pro», шесть банковских карт: ПАО «Почта Банк», ПАО «Почта Банк», АО «РоссельхозБанк», АО «РоссельхозБанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» и блокнот, возвращенные ФИО1, оставить обвиняемому ФИО1

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшей и ее законному представителю, прокурору и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая и ее законный представитель вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И.Пестов