Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2022 ~ М-119/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-184/2022

УИД 75RS0016-01-2022-000327-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Могоча                                                                                                     29 апреля 2022 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В.,

при секретаре Галикаевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хворовой Ирины Викторовны к Хворову Владимиру Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

истец Хворова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать ответчика Хворова В.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, обязать отделение по вопросам миграции снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что она является нанимателем указанного выше жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ордер на данную квартиру, вместе с ней был вселен супруг Хворов В.Б. в качестве члена семьи нанимателя, и истец с ответчиком проживали вместе. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, а в ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из спорного жилого помещения, куда именно не известно, при этом он сообщил. что больше не вернется. Ответчик вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в указанному жилом помещении не проживает, оплату за коммунальные услуги и жилье не производит. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. В ДД.ММ.ГГГГ истицей были разделены лицевые счета по оплате коммунальных услуг, за ответчиком в настоящее время числится задолженность. Решением Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении аналогичных требований. С тех пор, как ответчик выехал из спорного жилого помещения прошло 18 лет, своих притязаний за это время не высказывал, вселиться не пытался, его место жительства не известно. Своими действиями ответчик выразил добровольное желание выехать из спорного жилого помещения и носит постоянный характер. ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор социального найма, где в качестве члена семьи также указан ответчик.

Истец Хворова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Хворов В.Б. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена за стечением срока хранения, что суд считает надлежащим извещением.

Представитель третьего лица администрации городского поселения «Могочинское» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв, согласно которому, при предоставлении истцом доказательств о выезде ответчика в другое место жительства, требования истца в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Право на жилище закреплено в ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции РФ, согласуется с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности городского поселения «Могочинское», что подтверждается выпиской ЕГРН. (л.д.23-27).

Согласно сведениям, указанным в отзыве администрации городского поселения «Могочинское», ДД.ММ.ГГГГ Хворовой И.В. был выдан ордер на указанное выше жилое помещение, совместно с ней в ордер был включен, в том числе Хворов В.Б., как ее муж. (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ с Хворовой И.В. был заключен договор социального найма №, согласно которому, также был вселен бывший супруг нанимателя – Хворов В.Б. (л.д.9-11).

Согласно адресной справке Хворов В.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40).

Согласно свидетельству о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между Хворовой И.В. и Хворовым В.Б. (л.д.20).

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году Хворов В.Б. был включен в ордер, как член семьи ордеродержателя, а в ДД.ММ.ГГГГ году, при заключении с истицей договора социального найма, Хворов В.Б., поскольку ранее был указан в ордере, был вселен в качестве члена семьи, хотя таковым уже не являлся и не проживал в указанной квартире совместно с Хворовой И.В.

Согласно справкам организаций, предоставляющих коммунальные услуги по указанному адресу, у Хворовой И.В. задолженности не имеется, при этом у Хворова В.Б. имеется задолженность на общую сумму боле <данные изъяты> рублей. (л.д.12-19).

Согласно решению Могочинского районного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Хворовой И.В. было отказано в удовлетворении заявленных к Хворову В.Б. требований о признании утратившим право пользования данным жилым помещением, в связи с тем, что Хворовой И.В. не было доказано, что выезд ответчика носит постоянных характер, а не временный, а также доказательств о наличии у ответчика другого постоянного жилья (л.д.21).

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что Хворов В.Б. выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего не проживал там, не вселялся в качестве члена семьи Хромовой И.В., оплату коммунальных услуг не производил, то есть добровольно отказался от своего право пользования квартирой и утратил право претендовать на неё как член семьи первоначального нанимателя с момента своего добровольного выезда.

При этом, продолжительность периода времени с которого Хворов В.Б. не проживает в указанной квартире, свидетельствует о постоянном характере его выезда, а не о временном.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании несовершеннолетнего Хворова В.Б. утратившим право пользования спорным домом.

Признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с пп. "е" п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 11.10.2021) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

Таким образом, требования истца об обязании отделения по вопросам миграции снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу заявлены излишне и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хворовой Ирины Викторовны к Хворову Владимиру Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Хворова Владимира Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании Хворова Владимира Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хворова Владимира Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 300 рублей в пользу Хворовой Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022г.

Председательствующий

судья                                                                                                                   С.В. Солонин