Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2023 ~ М-238/2022 от 16.12.2022

Дело № 2-39/2023

24RS0009-01-2022-000357-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 18 августа 2023 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием представителя истца Андреева З.С. , действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Адвокатского кабинета Грешников В.В. , действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапегин А.А. к Леонов С.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец Сапегин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Леонов С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 47-ом километре автодороги <адрес> ответчик Леонов С.В. управлял принадлежащим ему же транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.13.9.Правил дорожного движения, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу не предоставил на перекрёстке преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащим ему же. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Леонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, переднее левое и переднее правое крыло, лобовое стекло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, передняя левая стойка, боковое стекло передней левой двери, передняя правая дверь, решётка радиатора, левая передняя стойка, сигнал поворота и другие, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1661850 рублей. Стоимость материального ущерба в виде остатоной стоимости автомобиля составляет 889580 рублей. Истец понёс расходы за проведение оценки ущерба в сумме 12000 рублей. Страховая компания возместила истцу ущерб в сумме 400000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить оставшуюся сумму ущерба. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и расходов на проведение оценки в общей сумме 501580 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Андреева З.С. иск уточнила, по изложенным в нём основаниям просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, остаточную стоимость автомобиля <данные изъяты>, установленную заключением проведённой по делу судебной экспертизы за минусом стоимости пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей.

Представитель ответчика Грешников В.В. не возражал против уточненных исковых требований.

Истец Сапегин А.А. , ответчик Леонов С.В. , представители третьих лиц Страховой компании «Астро Волга», Страховой компании «Согласие» о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в письменном отзыве полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д.128-130 т.1).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Отношения, возникшие между сторонами, помимо указанных нормативных актов, регламентируются и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, в том числе, Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле указанного Федерального закона, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 47 км автодороги <адрес> ответчик Леонов С.В. , управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, в нарушение Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил на перекрестке преимущество в движении ТС, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу Сапегин А.А. , причинив указанному автомобилю механические повреждения, восстановительная стоимость которого не была обеспечена в рамках договора об обязательном страховании.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно материалам дела по факту ДТП с участием водителей Леонов С.В. и Сапегин А.А. , в нём содержатся следующие материалы:

- рапорт оперативного дежурного МОтд МВД России «Большеулуйское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут в дежурную часть поступило сообщение от Иорга Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с пострадавшим (л.д.85 т.1);

- приложением к протоколу об административном правонарушении, согласно которому участниками дорожно-транспортного происшествия являются водитель Леонов С.В. , который управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, страховой полис №, страховое общество «Астро Волга», в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля повреждены переднее правое крыло, дверь правая, телесные повреждения; водитель Сапегин А.А. , страховой полис № в СК «Согласие», транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля повреждены передний бампер, капот, передние левое и правое крыло, лобовое стекло, передняя левая дверь, задний бампер, передняя левая стойка, боковая стенка передней левой двери, передняя правая дверь, передняя панель, решетка радиатора, радиатор, масляный радиатор, деформированы отсек двигателя, рулевое колесо, панель приборов, скрытые повреждения, аккумулятор, сработали подушки безопасности (л.д.86 т.1);

- схема места совершения административного правонарушения, согласно данным которой при участии водителей Леонов С.В. и Сапегин А.А. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что местом столкновения автомобилей является <адрес> установлены знаки 2.4 «Уступи дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено» (л.д.81 т.1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - мокрое, на проезжей части нанесены разметки 1.2, 1.3, 1.7, оба обнаруженные на месте дорожно-транспортного происшествия автомобиля имеют повреждения (л.д.88-89 т.1);

- объяснение водителя Леонов С.В. , из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> по правой полосе движения со скоростью 10 км/ч; перед перекрестком <адрес> он остановился, уступив дорогу белому автомобилю марки <данные изъяты>, после пересечения части дороги он почувствовал удар в область передней части справа автомобиля, после чего понял, что не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> (л.д.90 т.1);

- объяснение водителя Сапегин А.А. , пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, возле перекрестка ему перегородил дорогу автомобиль <данные изъяты>, в результате произошло столкновение (л.д.91 т.1);

- карточка учета транспортного средства, согласно данным которой собственником автомобиля <данные изъяты>, является Сапегин А.А. (л.д.106 т.1);

- карточка учета транспортного средства, согласно данным которой собственником автомобиля <данные изъяты> является Леонов С.В. (л.д.107 т.1);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которого Леонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 минут на 47 <адрес>, нарушил п.7.18 ПДД РФ, управляя транспортным средством, в конструкцию которого без соответствующего разрешения ГИДББ МВД России внесены изменения, а именно: на переднем бампере установлены противотуманные фары (л.д.113 т.1);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которого Леонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 минут на <данные изъяты>, нарушил п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил на перекрестке преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге (л.д.114 т.1);

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия и пояснений представителя истца Андреева З.С. в настоящем судебном заседании следует, что ответчик Леонов С.В. , управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил на перекрестке преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Согласно информации Сбербанка, ДД.ММ.ГГГГ на счёт Сапегин А.А. перечислено 400000 рублей (л.д.25 т.1). Сторонами не оспаривается, что указанная сумма выплачена истцу Сапегин А.А. Обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» в качестве страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению экспертов №, выполненному ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составила 1775121 рубль 00 копеек. Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составила 653412 рублей 00 копеек. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составила 887991 рубль 00 копеек. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составила 131793 рубля 00 копеек (л.д.2-59 т.2).

Заключения выполнены экспертами, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Перечисленные в экспертном заключении повреждения соответствуют повреждениям, имевшим место при осмотре автомобиля непосредственно после его повреждения на месте ДТП. Заключения экспертов дано в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Суд принимает данные заключения за допустимое и достоверное доказательство.

Стороны не возражали относительно избранного истцом способа возмещения ущерба – выплата остаточной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Суд также считает возможным согласиться с таким способом, поскольку и из заключения, представленного в суд истцом, и из заключения, полученного в ходе судебного разбирательства, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его остаточную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, и близка к полной гибели автомобиля.

Разница между выплаченной страховой компанией ООО СК «Согласие» истцу стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей суммой 400 000 рублей, величиной итоговой среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 887991 рубль 00 копеек, и стоимостью пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля 131793 рубля 00 копеек, составляет 356 198 рублей (887991,00-131793,00-400000,00). Ущерб в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший и страховщика достигли соглашение о получении потерпевшим страховое возмещение в денежной форме.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, суд кладёт в основу решения определенную экспертным путем стоимость подлежащего возмещению ущерба.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими ответственность, возникающую из причинения вреда, при наличии прямого действительного ущерба и доказанности его размеров, при наличии противоправного поведения причинителя вреда и его вины, при наличии причинной связи между действиями причинителя вреда и причинённым ущербом, иск Сапегин А.А. к Леонов С.В. в части взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в сумме 356 198 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.1) за услуги эвакуатора, в том числе за погрузку в <адрес>, разгрузку в <адрес> Промзона автомобиля <данные изъяты>, Сапегин А.А. уплачено 3500 рублей 00 копеек (л.д.24т.1).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг об оценке (л.д.22 т.1) следует, что он заключен между ИП Кириллова И.В. (Исполнитель) и Сапегин А.А. (Заказчик). Предмет договора: исполнитель по поручению заказчика производит расчет стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>(п.1). Стоимость услуг и порядок оплаты: стоимость оказываемых услуг по договору составляет 12000 рублей и производится одновременным авансовым платежом в течение трех банковских дней с даты подписания договора (п.2) (л.д.22 т.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Сапегин А.А. оплачено 12000 рублей (л.д.23 т.1).

Экспертное заключению №, выполненное ИП Кириллова И.В. ДД.ММ.ГГГГ, представлен суду истцом в качестве обоснования заявленного иска (л.д.28-61 т.1).

Расходы понесены истцом для доставки принадлежащего ему автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту стоянки автомобиля, расходы на проведение экспертизы являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст.15, 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции Первой городской коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Андреева З.С. принято от Сапегин А.А. 30000 рублей по гражданскому делу о возмещении ущерба в результате ДТП (л.д.62 т.2). Адвокат Андреева З.С. составила исковое заявление, заявление об отсрочке в уплате государственной пошлины, она участвовала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика не заявлено возражения и не представлено доказательств чрезмерности расходов истца на представителя, суд их таковыми не находит, явно неразумного характера они не носят.

При подаче иска в суд истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Все понесённые истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, они были необходимыми, являются разумными.

Исковые требования истца Сапегин А.А. , уточнённые в настоящем судебном заседании, подлежат удовлетворению в полном объеме. Все понесённые истцом судебные расходы подлежат ему компенсации за счёт ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненного в результате повреждения автомобиля (356 198,00), расходы на услуги эвакуатора (3500,00), расходы на проведение экспертизы (12000,00), а всего иск материального характера на сумму 371698 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя (30000,00), на уплату государственной пошлины (1000 рублей) что составляет 402 698 рублей 00 копеек.

Судебные расходы, понесённые ответчиком на проведение судебной авто-технической экспертизы, следует оставить на ответчике в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Согласно положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей, что в данном случае составляет 6 916 рублей 98 копеек (5200,00 + 171698,00 х 1 %). Из указанной суммы государственной пошлины 1000 рублей были уплачены истцом при подаче иска в суд. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 5916 рублей 98 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск Сапегин А.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Сапегин А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, с Леонов С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля в сумме 356198 рублей 00 копеек, расходы на услуги эвакуатора в сумме 3500 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего взыскать 402698 (четыреста две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Леонов С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края в сумме 5916 (пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья: