Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2024 от 19.06.2024

м.с. Иночкина О.В.                                                        Дело 11-182/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля    2024 года                                                             город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Бражник Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ПКО «Голиаф» Братцевой М.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 8 апреля 2024 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. отменен судебный приказ №... от "."..г. о взыскании с Брагиной О.А. в пользу ООО ПКО «Голиаф» задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов.

    Представителем ООО ПКО «Голиаф» подана частная жалоба на указанное определение.

    Определением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. частная жалоба возвращена заявителю.

    Представителем ООО ПКО «Голиаф» Братцевой М.Л. подана частная жалоба на определение от "."..г.

    Свои доводы заявитель мотивировал тем, что в частной жалобе на определение от "."..г. об отмене судебного приказа, содержалось требование отмены определения в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. N 451-ФЗ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. N 451-ФЗ) обжалование определения в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отдельно от определения об отмене судебного приказа не предусмотрено, следовательно, в соответствии с положениями части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Волжского Волгоградской области Волжского городского суда от "."..г. в части восстановления срока для подачи возражений об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию.

    Поэтому мировым судьей правомерно возвращена частная жалоба ООО ПКО «Голиаф» на определение от "."..г.

    В связи с чем суд находит доводы, изложенные в частной жалобе не обоснованными, и считает необходимым отказать в ее удовлетворении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного мировым судьёй определения, не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, нарушения применения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 325, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 08 апреля 2024 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ПКО «Голиаф» Братцевой М.Л. без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен

25 июля 2024 г.

Судья: