Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2651/2023 ~ М-1583/2023 от 30.03.2023

УИД 66RS0006-01-2023-001567-41 Дело № 2-2651/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Н. В., Ахалая М. В. к Мелькину Ан.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Вяткина Н.В., Ахалая М.В. обратились с иском к Мелькину Ан. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой < адрес > (далее – спорная квартира, жилое помещение).

В обоснование иска указано, что вышеназванная квартира находится в муниципальном жилищном фонде г. Екатеринбурга; истцы занимают жилое помещение на условиях социального найма. Изначально данная квартира была предоставлена М.М.В. (свекровь истца Вяткиной Н.В.) на основании ордера от 05.08.1965 на семью из трех человек, в ордер помимо нанимателя включены сыновья М.Ал.Д. и М.Н.Д. Истец Вяткина Н.В. является женой М.Ал. Д. и была вселена в указанную квартиру в качестве члена его семьи вместе с дочерью – истцом Ахалая М.В. в 1990-е гг. Муж истца – М.Ал. Д. умер в 1993 г. В настоящее время в квартире сохраняет регистрацию Мелькин Ан. Д., < дд.мм.гггг > г.р., который приходится братом М.Ал. Д. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении 18.10.1967, однако, фактически не проживает в нем с 1977 г., его настоящее место жительства истцам не известно. Личных вещей ответчика в квартире нет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги он не вносит; какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчику никогда не чинились; после выезда из квартиры Мелькин Ан. Д. намерений вселиться обратно не выражал, требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением не заявлял. Поскольку ответчик добровольно выехал из квартиры на другое место жительства, его отсутствие носит постоянный и длительный характер, обязанности по договору социального найма и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Мелькин Ан.Д. не исполняет, истцы просили признать его утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истцы Вяткина Н.В., Ахалая М.В. и их представитель Зырянов А.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно указали, что знают о существовании ответчика только со слов мужа истца – М.Ал. Д., который приходился ему братом, лично его никогда не видели и с ним не знакомы. В июне 2023 г. Вяткина Н.В. обратилась в Отдел полиции № 15 Управления МВД России по г.Екатеринбургу с заявлением по факту установления местонахождения Мелькина Ан. Д., который уехал в неизвестном направлении и не вернулся, однако, Постановлением участкового уполномоченного от 19.06.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчику извещение о судебном заседании было направлено по последнему известному суду адресу (адресу регистрации), однако, адресатом не получено, возвращено с отметкой об истечении срока хранения; иной адрес ответчика суду неизвестен.

Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга – Ефанова А.А. оставила разрешение иска на усмотрение суда, указав, что спорное жилое помещение на основании ордера < № > от 05.08.1965 было предоставлено М.М.В. на семью из трех человек, в ордер помимо нанимателя включены сыновья – Мелькин А.Д. и М.Н.Д. С инициалами «А.Д.» в квартире были зарегистрированы ответчик Мелькин Ан. Д. и муж истца М.Ал. Д., который в настоящее время умер. Жилое помещение принято в муниципальную собственность и числится в реестре муниципального имущества МО «г. Екатеринбург». Истцы за предоставлением жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма не обращались; договор социального найма на спорное жилое помещение ни с кем не заключен.

Третье лицо Ахалая В.В. в письменном отзыве исковые требования поддержал, указав, что проживает в спорной квартире с 2002 г. по настоящее время, вместе с ним проживают его бабушка Вяткина Н.В., мать Ахалая М.В. и брат Х.Т.С. Мелькин Ан.Д. в жилом помещении не проживает, он с ним не знаком и никогда его не видел. Со слов бабушки ему известно, что ответчик является братом ее умершего мужа. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги Мелькин Ан.Д, не вносит, его имущества в квартире нет; намерений вселиться он не выражал, соответственно, никакого интереса к проживанию в квартире он не имеет.

Третьи лица МКУ «Центр муниципальных услуг», Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав истцов и их представителя, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорным жилым помещением является квартира < № > в доме по < адрес >.

Изначально данное жилое помещение на основании ордера < № > от 05.08.1965 было предоставлено М.М.В. (свекрови истца Вяткиной Н.В.) на семью из трех человек, в ордер помимо нанимателя включены сыновья – Мелькин Ан.Д. и М.Н.Д.

Согласно выписке из поквартирной карточки (л.д. 85), а также письменному отзыву Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (л.д. 91-93) М.М.В. в указанном жилом помещении зарегистрирована не была.

Между тем в квартире были зарегистрированы ее сыновья М.Н.Д. (в период с 18.03.1969 по 31.05.1982, снят с регистрационного учета в связи со смертью), М.Ал. Д. (муж истца, брак зарегистрирован 27.11.1991 – л.д. 13) (зарегистрирован в период с 29.05.1968 по 07.07.1993, снят с регистрационного учета в связи со смертью) и Мелькин Ан. Д., который зарегистрирован в жилом помещении 18.10.1967 и до настоящего момента сохраняет в нем регистрацию.

В настоящее время помимо Мелькина Ан. Д., в квартире зарегистрированы истец Вяткина Н.В. (вселена мужем М.Ал. Д. 13.03.1992), истец Ахалая (ранее – Вяткина) М.В. (вселена матерью Вяткиной Н.В. в несовершеннолетнем возрасте 10.04.1998), а также Х.Т.С., < данные изъяты > г.р. и Ахалая В.В., < данные изъяты > г. (дети Ахалая М.В. и внуки Вяткиной Н.В.).

Наниматель М.Н.Д. умерла в 06.05.1973 (л.д. 130 оборот), после ее смерти, как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче ордера на спорную квартиру по < адрес > 02.08.1973 обратился ее сын – ответчик М.Н.Д., указав в обоснование, что на этой жилплощади он проживает с 1953 г. в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 98).

При этом согласно справке жилищной конторы № 6 УЖКХ Уралмашзавода, М.М.В. проживала в вышеуказанной квартире с семьей на 4 человека, в квартире прописаны и проживают – сыновья М.Н.Д., М.Ал.Д., Мелькин Ан.Д. (л.д. 98).

Несмотря на обращение в 1973 г. с заявлением о выдаче ордера в связи со смертью матери и получением соответствующей резолюции, сведений о том, что М.Н.Д. был выдан ордер на право занятия жилого помещения в материалах дела не имеется.

Согласно сведений поквартирной карточки, М.Н.Д. умер в августе 1981 г., о чем составлена актовая запись < № > от 26.08.1981 (л.д. 83).

Впоследствие жилое помещение на основании Постановления Главы г.Екатеринбурга от 30.04.1996 < № > было принято в муниципальную собственность от АООТ «Уралмаш» и по настоящее время числится в реестре муниципального имущества МО «г. Екатеринбург».

Согласно сведениям Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга истцы за предоставлением жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма не обращались; договор социального найма на спорное жилое помещение ни с кем не заключен.

В силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения Кодекса в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, сложились до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, продолжаются в настоящее время и подлежат регулированию как Жилищным кодексом РСФСР, так и ныне действующим Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи17) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Однако это право с учетом приведенного выше положения Конституции Российской Федерации может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно частям 1, 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было достигнуто иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя часть 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР относит супруга нанимателя, их родителей и детей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Жилищный кодекс Российской Федерации также относит к членам семьи нанимателя проживающего совместно с ним супруга, детей и родителей нанимателя (статья 69).

Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение граждан отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из неоспоренных объяснений стороны истцов, третьего лица Ахалая В.В., ответчик Мелькин Ан. Д. зарегистрирован в жилом помещении 18.10.1967, однако, фактически не проживает в нем с 1977 г., его настоящее место жительства истцам не известно. Личных вещей ответчика в квартире нет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги он не вносит; какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему никогда не чинились; после выезда из квартиры Мелькин Ан. Д. намерений вселиться обратно не выражал, требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением не заявлял.

Согласно акту фактического проживания от 18.05.2023, составленного с участие представителей управляющей компании, Мелькин Ан.Д. в квартире не проживает (л.д. 9).

Как следует из представленных истцом квитанций (л.д. 15-20) лицевой счет на спорную квартиру оформлен на имя истца Вяткиной Н.В., бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг по спорной квартире в полном объеме несут истцы (доказательств обратного не представлено). Согласно платежным документам задолженность по лицевому счету по состоянию на 01.02.2023 отсутствует.

Доказательств того, что ответчик пытался вселиться в квартиру, но ему чинились препятствия в этом, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что выезд ответчика из квартиры не носил добровольный характер не представлено.

Какие-либо достоверные сведения о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, в материалах дела отсутствуют.

Из показаний допрошенного свидетеля Л.О.Л. (соседка) следует, что на протяжении последних 30 лет в спорной квартире кроме истцов, мужа Вяткиной Н.В. – М.Ал. Д., и внуков Вяткиной Н.В. никто не проживал, ответчик Мелькин Ан. Д. ей не знаком, каких-либо посторонних мужчин в спорном жилом помещении она никогда не видела, правопритязаний в отношении квартиры никто не заявлял.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нереализация ответчиком Мелькиным Ан. Д. права пользования жилым помещением на протяжении длительного времени как минимум с 1980 гг. (т.е. на протяжении более 40 лет), непроживание в квартире и неисполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг, постоянный и длительный характер отсутствия в квартире, в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и заинтересованности в использовании данного помещения не имеет.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с изложенным, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Мелькина Ан. Д., < дд.мм.гггг > г.р., с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вяткиной Н. В., Ахалая М. В. к Мелькину Ан.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ? удовлетворить.

Признать Мелькина Ан.Д., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: < адрес >.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Мелькина Ан.Д., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, с регистрационного учета из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 24.08.2023.

Председательствующий: С.В. Делягина