Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-55/2022 от 23.09.2022

Дело № 10-55/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судья первой инстанции – мировой судья Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 Яковенко Е.С.

г. Севастополь                                      08 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего – судьи Климакова В.Н.,

при секретаре           – Селиловской В.С.,

с участием прокурора      – Волкова М.М.,

защитника              – адвоката Степановой Н.Н.,

осужденного                    – Хоменко В.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района города Севастополя и апелляционную жалобу защитника Яшиной А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 01.06.2022 года, которым

Хоменко Виктор Валерьевич, <данные изъяты>, судимый:

- 12.04.2018 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Республики Крым от 12.09.2018 года, к 1 году 11 месяцев лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 25.10.2019 года;

- 14.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) по ч. 1 ст.159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.1 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания осужденному Хоменко В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания время нахождения Хоменко В.В. под стражей за период с 01 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима на основании пункта «а» части 3.1, части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу Хоменко В.В. изменена с подписки о невыезде и ненадлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 14.02.2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, мнение защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Яшиной А.В. и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Хоменко В.В. признан виновным в совершении двух эпизодом мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены 15.12.2021 года и 25.01.2022 года в г. Севастополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Севастополя Левченко Е.В. не согласился с приговором суда, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. Указал, что в установленном судом обвинении указано о перечислении Потерпевший №2 в адрес Хоменко В.В. денежных средств тремя платежами, а именно 1000 рублей, 1000 рублей и 900 рублей, однако причиненный ущерб составляет в общей сумме3000 рублей, что свидетельствует об ошибочном указании на суммы перечислений в адрес Хоменко В.В.

Вместе с тем, в уголовном деле имеются материалы, подтверждающие перечисление в адрес Хоменко В.В. суммы в размере 3000 рублей следующими платежами 1000 рублей (л.д. 71), 1000 рублей (л.д. 72), 1000 рублей (л.д. 73), которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства в связи срассмотрением дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Согласно материалам уголовного дела, обвиняемый Хоменко В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Против заявленного ходатайства не возражали прокурор и потерпевшие.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ, суд должен учитывать, что под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя соответствующее ходатайство, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также разъяснений в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд должен удостовериться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельств судом учтены не были. Суд не удостоверился в правильности предъявленного Хоменко В.В. обвинения, не рассмотрел дело в общем порядке с целью изменения фактических обстоятельств совершенного преступления.

Без проведения судебного следствия, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе без исследования квитанций, не представляется возможным принять решение об уточнении действий Хоменко В.В. в части суммы причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Яшина А.В. приговор просила изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ. Указала, что не согласна с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поддержал апелляционное представление.

Защитник и осужденный поддержали апелляционную жалобу защитника, просили ее удовлетворить, а также возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обвинительному акту Хоменко В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, 11.01.2022 года в 14 часов 42 минуты, Хоменко В.В., находясь по адресу своего проживания: <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, не имея реальной возможности и намерений выполнить принятые на себя обязательства, для реализации своих преступных намерений, используя свой мобильный телефон, подключённый к сети «Интернет», зашел в группу «Недвижимость в Севастополе» созданную в социальной сети «Вконтакте», где нашел объявление Потерпевший №2 о желании снять жилье в г. Севастополе, после чего начал переписку с последней, представившись вымышленным именем «Артур», с предложением сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с заявленной ежемесячной платой 20 000 рублей, и уточнением условий аренды. После достигнутых договоренностей Хоменко В.В. умышленно сообщил Потерпевший №2, заведомо ложные сведения о том, что сдаст в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений. После чего, Хоменко В.В. был предоставлен номер карты банка АО «ГЕНБАНК» № для перевода денежных средств в качестве залога.

После чего, 11.01.2022 года в 15 часов 20 минут, Потерпевший №2, будучи введённой в заблуждение, находясь возле универсального рынка «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>, через мобильное приложение банка ПАО «РНКБ» с карты № с номером счета № открытого 09.08.2018 года на Операционном Офисе № 110, расположенном по адресу: г.Севастополь, Ленинский район, ул. Суворова, д. 39, перечислила денежные средства в сумме 1000 рублей на номер карты банка АО «ГЕНБАНК» №, указанный Хоменко В.В.

Также, в продолжение реализации своего единого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, 24.01.2022 года в 19 часов 36 минут Хоменко В.В., находясь по адресу своего проживания: <адрес>, созвонился с Потерпевший №2 и в ходе телефонного разговора умышленно сообщил последней, заведомо ложные сведения о том, что ему необходимы денежные средства, чтобы доехать до г.Севастополя, для заключения договора аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

После чего, 24.01.2022 года в 20 часов 06 минут, Потерпевший №2, будучи введённой в заблуждение, находясь по адресу: <адрес>, через мобильное приложение банка ПАО «РНКБ» с карты № с номером счета № открытого 09.08.2018 года на Операционном Офисе № 110, расположенном по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Суворова, д. 39, перечислила денежные средства в сумме 1000 рублей на номер карты банка АО «ГЕНБАНК» №, указанный Хоменко В.В.

Также, в продолжении реализации своего единого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, 25.01.2022 года в 09 часов 21 минуту Хоменко В.В., находясь по адресу своего проживания: <адрес>, созвонился с Потерпевший №2 и в ходе телефонного разговора умышленно сообщил последней, заведомо ложные сведения о том, что ему необходимы денежные средства, чтобы доехать до г. Севастополя, для заключения договора аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

После чего, 25.01.2022 года в 13 часов 44 минуты, Потерпевший №2, будучи введённой в заблуждение, находясь на территории универсального рынка «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>, через мобильное приложение банка ПАО «РНКБ» с карты № с номером счета № открытого 09.08.2018 года на Операционном Офисе № 110, расположенном по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Суворова, 39, перечислила денежные средства в сумме 900 рублей на номер карты банка АО «ГЕНБАНК» №, указанный Хоменко В.В.

В последующем Хоменко В.В. полученные денежные средства в размере 3000 рублей, присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Таким образом, обвинительный акт содержит в себе недостоверные сведения в части перечисления в адрес Хоменко В.В. третьего перечисления в сумме 900 рублей по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2

Не установление обстоятельств, имеющих значение для дела, либо наличие противоречий в обвинительном заключении, свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Таким образом доводы прокурора о том, что суд не удостоверился в правильности предъявленного обвинения заслуживают внимания. В то же время, суд лишен возможности увеличить объем предъявленного обвинения.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

При установленных обстоятельствах, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным, и он подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы защитника подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 01.06.2022 года в отношении Хоменко Виктора Валерьевича - отменить, уголовное дело в отношении Хоменко Виктора Валерьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района города Севастополя для устранения препятствий в его рассмотрении.

Меру пресечения, избранную Хоменко Виктору Валерьевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07.01.2023 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья