Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2835/2022 от 05.09.2022

№ 2-2835/2022

64RS0048-01-2022-002730-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца Бровкиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровкиной Т.В. к ООО «Авиакомпания Победа» о защите прав потребителей,

установил:

Бровкина Т.В. обратилась в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> ею был приобретен авиабилет
ООО «Авиакомпания Победа» на авиарейс DP468 Саратов - Москва. Покупка указанного билета осуществлена через официальный сайт ООО «Авиакомпания Победа» https://www.pobeda.aero/ Номер брони I7YDKI. Вылет должен был состояться <дата> в 21 час 45 минут. Истец заранее прибыла в аэропорт вылета «Гагарин» города Саратов, где своевременно прошла необходимую регистрацию на рейс DP468 Саратов - Москва, соответствующую процедуру предполетного досмотра и сдачи багажа. Однако посадка на рейс DP468 Саратов - Москва, не была начата в установленное и указанное на билете время. Примерно в 21 час 30 минут <дата> сотрудники аэропорта сообщили, что данный рейс задержан на час, без объяснения причин. Далее переносы времени вылета рейса DP468 Саратов - Москва продолжились. Около часа ночи <дата>, сотрудник ООО «Авиакомпания Победа», вышедший к пассажирам рейса DP468 Саратов – Москва сообщил, что самолет, на котором должен был быть осуществлен вылет, не прилетел в Саратов. Всем пассажирам рейса DP468 Саратов - Москва было предложено сдать авиабилеты либо поменять на другую дату, после чего покинуть здание аэропорта. Многие пассажиры (в том числе истец) отказались сдавать авиабилеты, покидать аэропорт и продолжили требовать, чтобы вылет состоялся, поскольку у большинства имелись планы, не терпящие отлагательств. Далее пассажирам данного рейса на личные мобильные телефоны поступили смс-сообщения, содержащие информацию о новом времени вылета 02:30 <дата>, который тоже не состоялся, а на табло аэропорта «Гагарин» города Саратов разместили информацию о вылете рейса DP468 Саратов - Москва в 03 часа 30 минут <дата>. Таким образом, при описанных обстоятельствах авиарейс DP468 Саратов - Москва, который должен был улететь <дата> в 21:45, был задержан на 7 часов, а вылет осуществился около 04:00 <дата> по местному времени. С учетом разницы часовых поясов, которая составляет + 1 час к местному времени по часовому поясу МСК, прибыли в Москву 04 часа 14 минут <дата>. Именно по причине долговременной задержки авиарейса DP468 Саратов – Москва ООО «Авиакомпания Победа», истец опоздала на рейс ЕО-1549 Москва - Порламар 05 часов 00 минут <дата> авиакампании Pegas Fly, являющийся частью приобретенного истцом пакетного тура (туристического продукта) у ООО «<данные изъяты>» (Pegas touristic) через турагентство «Сервис-ЕС». В связи, с чем понесла расходы по оплате за выбор места в самолёте 08С рейса ЕО-1549 Москва - Порламар 05 часов 00 минут <дата>, неотделимые от процедуры прохождения онлайн регистрации пассажиров на рейс в размере - 1 305 рублей и за услуги авиакомпании во время полета (питание во время перелета) в размере 428 рублей. Это обусловлены тем, что она до последнего момента пыталась успеть на авиарейс ЕО-1549 Москва - Порламар 05 часов 00 минут <дата> авиакампании Pegas Fly, являющийся частью приобретенного мной пакетного тура (туристического продукта) у ООО «<данные изъяты>» (Pegas touristic) через турагентство «Сервис-ЕС» и для этого прошла соответствующую онлайн регистрацию, невозможную, без указанных расходов. Для того, что бы реализовать приобретенный пакетный тур от ООО «<данные изъяты>» (Pegas touristic) истцу пришлось дополнительно покупать авиабилет на ближайший рейс ЕО-1549 Москва - Порламар <дата> стоимостью 28 125 рублей, нести дополнительные расходы по оплате проживания в гостинице GettSleep SVO АЕХ (landside) аэропорта «Шереметьево» в размере 2 350 рублей, оформлять новый ПЦР-тест на COVID-19, необходимый для вылета и осуществления пакетного тура стоимостью 2 500 рублей, оплатить услуги камеры хранения аэропорта «Шереметьево» в размере 1 100 рублей. Кроме того мной, были потеряны две ночи проживания в забронированном отеле Sunsol Isla Caribe общей стоимостью - 110$ по курсу ЦБ РФ - 76, 04 рубля за 1 доллар США, на момент бронирования – <дата>, что составило 8 364 рубля 40 копеек. Ближайший вылет в <адрес> был только <дата>. Истцу пришлось покупать новый авиабилет за свой счёт. По вине ответчика из-за задержки авиарейса, прибыла в конечный пункт назначения более, чем через двое суток, от планируемой даты заезда, по этой причине были потеряны 2 (две) ночи в гостинице Sunsol Isla Caribe 4* с питанием All Inclusive. Также, из-за моего опоздания, по вине ООО «Авиакомпания Победа» на забронированный рейс в рамках осуществления пакетного тура ЕО-1549 Москва - Порламар 05 часов 00 минут <дата> авиакампании Pegas Fly, билет забронированный туроператором не подлежит возврату, а его стоимость, согласно приложенной справке составляет 73 965 рублей 06 копеек. Описанная негативная ситуация фактически значительно повысила уровень пережитого истцом стресса, в связи с чем она вынуждена проходить лечение в Отделении кризисных состояний ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России Университетская клиническая больница № и принимать предписанные истцу медицинские препараты по рецептам Отделения кризисных состояний стоимостью – 2 586 рублей, т.к. в аэропорту «Шереметьево» у нее случилась паническая атака, вызванная недосыпанием, паникой и нервозной критической обстановкой. Таким образом, в общей сумме, размер причиненных истцу убытков составил 20 723 рубля 40 копеек. По факту описанного инцидента истец написала жалобу на работу сотрудников ООО «Авиакомпания Победа» в книгу жалоб аэропорта Шереметьево <дата>. В официальном ответе сотрудников аэропорта сказано, что ее жалоба от <дата> была перенаправлена ООО «Авиакомпания Победа», однако на данный момент ответ не получен. В связи с чем, истцом составлена и направлена соответствующая досудебная претензия ООО «Авиакомпания Победа», ответ на которую также до сих пор не получен. Причины, по которым ответчик не исполнил свои обязательства, не носят уважительного характера и не освобождают последнего от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Ответчик не принял все зависящие от него меры для осуществления перевозки пассажиров в то время, которое указано в билете. Какие-либо факты, свидетельствующие о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, отсутствуют. Поскольку, иные вылеты из аэропорта «Гагарин» города Саратов в направлениях Сургут UT 9721 (перед задержанным авиарейсом <дата> в 20 часов 40 минут) и Екатеринбург (после задержанного авиарейса <дата> в 01 часов 05 минут) состоялись во время и без каких-либо промедлений и отлагательств, что подтверждается фото-фиксацией табло аэропорта «Гагарин» города Саратов. Более того, аэропорт «Гагарин» города Саратов с 2020 года, оборудован антитуманными и иными современными метео-технологиями и инновационными решениями, позволяющими осуществлять вылеты в любую погоду. Договор перевозки пассажиров (оферта на официальном сайте ООО «Авиакомпания Победа» заключался ею исключительно для личных нужд, а именно поездка в отпуск, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с этим на возникшие правоотношения распространяются нормы Федерального закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ненадлежащим исполнением договора о воздушной перевозке ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в фактическом срыве запланированной поездки в отпуск, сокращении оплаченного пребывания в отеле, и необходимости самостоятельно добираться к месту отдыха. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные задержкой авиарейса в общей сумме 120 723 рубля 40 копеек; штраф за задержку рейса в сумме 26 738 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истцом были приобретены билеты у ООО «Авиакомпания «Победа» на рейс по невозвратному тарифу. Рейс DP468 от <дата> был задержан в связи с неблагоприятными метеоусловиями во время выполнения рейса DP467 от <дата>, следовавшего в цепочке воздушных судов. Метеорологические условия учитываются на всем маршруте, по которому следует воздушное судно, включая аэропорт вылета и аэропорт назначения. Таким образом, задержка рейса DP 468 от <дата>, следовавшего в цепочке движении воздушных судов, вызвана неблагоприятными метеорологическими условиями, то есть вследствие непреодолимой силы, игнорирование которой могло угрожать жизни или здоровью пассажиров и экипажа воздушного судна. На основании решения Министерства связи и массовых, коммуникаций Российской Федерации о государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, в реестр аккредитованных организаций вошло ООО «Авиабит». Согласно приказу Минкомсвязи России от 19 ноября 2019 года № 742 «О включении сведений о программном обеспечении в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных», ООО «Авиабит» с программным обеспечением ИС «Авиабит - авиакомпания» включена в реестр российского программного обеспечения. С учетом сведений информационной системы «Авиабит», которые могут быть также подтверждены информацией с общедоступных сайтов, установлено что воздушное судно было задержано в связи с неблагоприятными погодными условиями. Поскольку удовлетворение основного требований истца ООО «Авиакомпания «Победа» считает неправомерным и противоречащим действующему законодательству, то таким образом не подлежат удовлетворению прочие требования Истца, поскольку они являются производными от основного требования. Тем не менее, на случай удовлетворения требования Истца, ООО «Авиакомпания «Победа» просит суд применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку запрашиваемая Истцом сумма явно несоразмерна и приводит не к возмещению реальных или хотя бы реалистично ожидаемого убытка Истца, связанного с временной невозможностью пользоваться денежными средствами, а к обогащению без какого-либо разумного основания. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вместе с тем сумма денежных средств, запрашиваемая Истцом в связи с перенесенными нравственными страданиями явно несоразмерна характеру описанного Истцом морального вреда. Само по себе название применяемого Истцом способа защиты нарушенного права указывает на его компенсационный характер. Использование данного правового инструмента для целей улучшения финансового благосостояния за счет ответчика противно духу гражданского законодательства. Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Авиакомпания «Победа» соблюдало требования законодательства, а также установленные федеральные авиационные правила ООО «Авиакомпания «Победа» считает, что требование Истца о компенсации морального вреда является необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием вины ООО «Авиакомпания «Победа». ООО «Авиакомпания «Победа» считает, что стоимость услуг представителя носит неразумный характер и является значительно завышенной с учетом сложности дела не требующей особой квалификации для составления и подачи искового заявления. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что основное требование Истца не подлежит удовлетворению, требование Истца о взыскании с ООО «Авиакомпания «Победа» стоимости юридических услуг является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> истцом Бровкиной Т.В. через официальный сайт ООО «Авиакомпания Победа» https://www.pobeda.aero/ был приобретен авиабилет ООО «Авиакомпания Победа» на авиарейс DP468 Саратов – Москва, номер брони I7YDKI.

Вылет должен был состояться <дата> в 21 час 45 минут.

Время вылета было задержано.

Как следует из отметки на билете, рейс был задержан до 2 часов 30 минут <дата>.

Истец в исковом заявлении указывает, что вылет рейса был отложен до 3 часов 30 минут <дата>, вылет рейса осуществлен около 4 часов 00 минут <дата>.

Доказательств более раннего вылета рейса ответчиком не представлено.

В результате задержки рейса истец опоздала на самолет, вылетающий рейсом ЕО-1549 Москва - Порламар в 05 часов 00 минут <дата> авиакампании Pegas Fly, являющийся частью приобретенногоею пакетного тура у ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу положений п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как указано в п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Доказательств того, что задержка рейса истца произошла в связи с необходимостью обеспечения безопасности полетов и/или авиационное безопасности в суд ответчиком не представлено.

Ссылка в отзыве ответчика на то, что рейс истца DP468 Саратов – Москва был задержан на 7 часов в связи с тем, что рейс 467 по маршруту Москва-Самара был задержан по причине тумана, суд не может принять во внимание, как доказательство, подтверждающее уважительность причин задержки рейса истца.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Полностью оплатив стоимость услуг по договору воздушной перевозки, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком. Однако ответчик в нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исполнил свои обязательства в части срока оказания услуг.

В силу положений п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных задержкой рейса.

В качестве убытков истец в расчете исковых требований указывает следующие суммы. Которые суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика:

- стоимость авиабилета на рейс ЕО 1549 Москва – Порламар <дата> в размере 28 125 рублей 00 копеек, поскольку этот билет был приобретен истцом в связи с тем, что истец по вине ответчика опоздала на рейс Москва-Порламар <дата> в 5 часов 00 минут,

- оплата проживания в гостинице GettSleep SVO AEX (Landside) аэропорта Шереметьево в размере 2 350 рублей 00 копеек, поскольку истец по вине ответчика опоздала на рейс Москва-Порламар <дата> в 5 часов 00 минут.

- оплата камеры хранения в аэропорту Шереметьево в размере 1 100 рублей 00 копеек, поскольку истец по вине ответчика опоздала на рейс Москва-Порламар <дата> в 5 часов 00 минут.

- оплата повторного ПЦР – теста в размере 2 500 рублей 00 копеек, поскольку истец по вине ответчика опоздала на рейс Москва-Порламар <дата> в 5 часов 00 минут.

При этом суд полагает, что убытки в виде выбора места на рейс ЕО-1549 Москва-Порламар в размере 1 305 рублей 00 копеек, а также услуги дополнительного питания на этой рейсе в размере 428 рублей 00 копеек понесены истцом не по вине ответчика ООО «Авиакомпания Победа», поскольку истце опаздывала на рейс в 5 часов 00 минут <дата>, являющийся частью пакетного тура, и могла не проходить электронную регистрацию на него.

Кроме того, необоснованно взыскание с ответчика ООО «Авиакомпания Победа» в пользу истца стоимости авиабилета на рейс, на который истец опоздала, являющегося частью пакетного тура, в размере 73 965 рублей 00 копеек, поскольку расходы по оплате пакетного тура истец понесла не по вине ответчика, а по собственной инициативе, по вине ответчика были понесены убытки, указанные выше, но не на приобретение первоначального билета.

Также суд не может согласиться с расчетом истца о том, что стоимость проживания в отеле Sunsol Isla Caribe за 2 ночи, которыми не воспользовалась истец, составила 8 364 рубля 40 копеек, поскольку весь пакетный тур истца, включающий перелет, стоимостью 73 965 рублей 00 копеек, групповой трансфер туда и обратно, а также 14 ночей проживания в отеле, стоил 101 607 рублей 00 копеек, то есть групповой трансфер и проживание за 14 ночей стоили 27 642 рубля 00 копеек, при этом какова сумма оплаты за проживание за указанный период сведений не имеется.

На запрос суд о стоимости проживания в отеле за одни сутки ответ туроператора не поступил.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным истцом факт стоимости проживания в отеле за двое суток в размере 8 364 рублей 40 копеек, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца медицинских препаратов на сумму 2 586 рублей 00 копеек, поскольку доказательств необходимости их применения в связи с неправомерными действиями ответчика истцом не представлено.

При этом, согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как видно из материалов дела, рейс должен был вылететь в 21 час 45 минут, его вылет состоялся в 4 часов 00 минут, то есть задержка рейса произошла на 7 часов.

Расчет штрафа за задержку рейса произведен истцом правильно и составляет 26 738 рублей 25 копеек (из расчета: 15 279 рублей 00 копеек – МРОТ на 2022 год / 100 % * 25 % = 3 819 рублей 75 копеек *7 = 26 738 рублей 25 копеек).

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда в связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, как это указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о возмещении убытков истца, а также компенсации морального вреда удовлетворены не были, в связи с чем штраф подлежит исчислению штраф в следующем порядке:

(28 125 рублей 00 копеек + 2 350 рублей 00 копеек +1 100 рублей 00 копеек + 2 500 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) / 2 = 19 537 рублей 50 копеек.

Суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей 00 копеек, поскольку размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и является завышенным, ходатайство о снижении штрафа содержится в возражениях на исковое заявление.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 1 522 рублей 00 копеек в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ DP 468 ░░░░░░░-░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 34 075 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 738 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 522 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░░