Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2024 (1-637/2023;) от 31.10.2023

Дело № 1-51/2024 (№ 1-637/2023)

64RS0044-01-2023-004775-93

Приговор

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Суханова В.А.,

потерпевшей Пипуныровой Д.Ю.,

подсудимого Кононенко Г.Н.,

его защитника - адвоката Глухова Р.А., представившего удостоверение <№> и ордер
<№> от 23.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кононенко Г. Н., <данные изъяты>, судимого:

приговором <данные изъяты> от 28.10.2013 по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 19.04.2019 освобожденного по отбитию наказания; решением <данные изъяты> от 15.02.2019 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

Кононенко Г.Н. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

20.06.2023 П.Д.Ю., находясь в <адрес>
г. Саратова, на основании письменного договора найма жилого помещения передала за денежное вознаграждение во временное пользование, с 20.06.2023 по 20.05.2024 Кононенко Г.Н. квартиру по вышеуказанному адресу, с находящимся в ней имуществом. В свою очередь, Кононенко Г.Н. на основании указанного договора обязывался во время аренды указанной квартиры пользоваться имуществом, находящимся в данной квартире и содержать его в технически-исправном состоянии. Таким образом, 20.06.2023 П.Д.Ю. вверила Кононенко Г.Н. принадлежащую ей на праве собственности квартиру с имуществом, без права совершения каких-либо продаж и передач третьим лицам

В период с 20.06.2023 по 10.09.2023 Кононенко Г.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, вверенное ему имущество, принадлежащее П.Д.Ю. и находящееся в <адрес> г. Саратова, а именно: телевизор «LG» 32LH513U, стоимостью 8 722 рубля 50 копеек, сдал за денежное вознаграждение в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес>; микроволновую печь «DAEWOODS», стоимостью 1 950 рублей, продал неустановленному лицу на территории Заводского района г. Саратова, и, тем самым, растратил вверенное ему имущество, то есть совершил хищение вверенного ему имущества, причинив своими преступными действиями П.Д.Ю.. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 672 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Кононенко Г.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кононенко Г.Н. следует, что в июне 2023 года он арендовал квартиру в Заводском районе г. Саратова по адресу: г. Саратов, <адрес>, информацию о сдаче которой нашел в сети «Интернет». 20.06.2023 им был заключен договор найма жилого помещения с П.Д.Ю., согласно которому П.Д.Ю. предоставила ему в пользование однокомнатную квартиру по указанному адресу на период с 20.06.2023 по 20.05.2024 за 10000 рублей, оплату, по которой он обязался производить 22-ого числа каждого месяца. Дополнительно к договору был составлен перечень мебели, находящейся в сданной квартире, которой он мог пользоваться, в том числе микроволновая печь марки «DAEWOODS» и телевизор LG. В начале сентября 2023 года в связи с возникшими материальными трудностями, он решил сдать в магазин «Победа» телевизор и микроволновую печь, а вырученные деньги потратить по собственному усмотрению. С этой целью он взял из квартиры микроволновую печь и продал незнакомому мужчине за 700 рублей. На полученные деньги приобрел продукты питания и алкоголь. П.Д.Ю. не разрешала ему распоряжаться вещами, находящимися в квартире. Через несколько дней, так как у него не было паспорта, он встретил на улице малознакомую девушку по имени Е., данные которой ему не известны, и попросил ее сдать в комиссионный магазин телевизор, сообщая при этом, что он принадлежит ему, на что Е. согласилась. С этой целью, он и Е. направились в магазин «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес>, где по паспорту Е. он сдал телевизор за 1 000 рублей, на которые приобрел продукты питания и алкоголь. О том, что сданный предмет ему не принадлежит, Елене он не говорил. 10.09.2023 П.Д.Ю. приехала в <адрес> г. Саратова, и увидела отсутствие телевизора LG и микроволновой печи «DAEWOODS», после чего он ей признался, что сдал указанные вещи в комиссионный магазин, поскольку у него были финансовые трудности (л.д. 38-41, 42-45, 49-51, 139-144, 149-151).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от 26.09.2023, согласно которому Кононенко Г.Н. подробно сообщил события и обстоятельства совершенного преступления, указал на <адрес> г. Саратов, откуда похитил телевизор и микроволновую печь, а также на магазин «Победа» по адресу: г. Саратов,
<адрес>, куда сдал похищенное имущество (л.д. 52-57).

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого Кононенко Г.Н. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.Д.Ю. показала, что у нее в собственности имеется однокомнатная квартира по адресу: г. Саратов,
<адрес>, которую она сдает по договору найма. 20.06.2023 она заключила договор найма жилого помещения с ранее незнакомым Кононенко Г.Н., согласно которому она предоставила ему в пользование указанную квартиру с 20.06.2023 по 20.05.2024 за оплату в сумме 10000 рублей ежемесячно. К договору был составлен перечень имущества, находящегося в квартире, которым мог пользоваться Кононенко Г.Н., в том числе микроволновая печь «DAEWOODS», стоимостью 1 950 рублей и телевизор «LG» 32LH513U, стоимостью 8 722 рубля 50 копеек. С августа по сентябрь 2023 года Кононенко Г.Н. не внес плату за проживание, в связи с чем, она решила расторгнуть договор и сообщила Кононенко Г.Н., чтобы он съезжал. 10.09.2023 она приехала в <адрес> г. Саратова, где увидела, что на тумбочке в комнате отсутствовал телевизор LG, а также микроволновая печь «DAEWOODS», стоящая на кухонном гарнитуре. Она спросила у Кононенко Г.Н., где телевизор и микроволновая печь, на что он пояснил, что сдал данные предметы в комиссионный магазин, чтобы получить деньги, которые потратил по своему усмотрению. Она ему сказала, чтобы он вернул данные предметы и съезжал, и ушла. 11.09.2023 Кононенко Г.Н. съехал из квартиры, телевизор и микроволновую печь так и не вернул. Она обратилась в полицию, поскольку телевизор и микроволновая печь давались Кононенко Г.Н. в пользование, она ему не разрешала передавать данные предметы третьим лицам, продавать их и сдавать в комиссионный магазин. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10 672 рубля 50 копеек, который является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, у нее на иждивении имеется трое детей, один из которых несовершеннолетний, она получает пенсию по потере кормильца в размере 21000 рублей, а также получала доход от сдачи вышеуказанной квартиры в сумме 10000 рублей. Кроме того, у нее имеется месячный платеж по кредитным обязательствам в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг ЖКХ за дом, где она проживает с детьми, и по квартире в общей сумме 5 000 рублей. С заключением эксперта <№> от 03.10.2023, согласно которому оценочная стоимость принадлежащего ей имущества, а именно: телевизора «LG» 32LH513U составляет 8 722 рубля 50 копеек, микроволновой печи «DAEWOODS» - в сумме 1 950 рублей 00 копеек, она ознакомлена и согласна в полном объеме. На данный момент ущерб со стороны Кононенко Г.Н. ей возмещен полностью, от ранее поданного гражданского иска она отказывается

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Е.Е.С. следует, что в начале сентября 2023 года она познакомилась с Кононенко Г.Н., с которым пошла к нему домой по адресу: г. Саратов, <адрес>, где они употребляли спиртное. Денег не было, и Кононенко Г.Н. попросил ему помочь, а именно, в связи с тем, что у него не было паспорта, дать ему её паспорт, на который заложить в магазин «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес> телевизор, находящийся в квартире. Она согласилась, та как думала, что телевизор принадлежит Кононенко Г.Н. О том, что телевизор ему не принадлежит, Кононенко Г.Н. ничего не сообщал. Кононенко Г.Н. обернул данный телевизор одеялом, после чего они пришли в комиссионный магазин, где на её паспорт сдали телевизор за 1 000 рублей, которые она сразу же передала Кононенко Г.Н. На вырученные деньги в магазине Кононенко Г.Н. приобрел спиртные напитки и закуску. Затем, они пошли к Кононенко Г.Н. по месту его жительства, где употребили спиртное. На следующий день она ушла от Кононенко Г.Н. Позже Кононенко Г.Н. рассказал ей, что телевизор, который они сдали в комиссионный магазин «Победа», принадлежал не ему, а хозяйке квартиры, которую Кононенко Г.Н. снимал, пояснил, что хозяйка квартиры приезжала и требовала вернуть имущество и выселяться. О микроволновой печи ей ничего неизвестно. Когда они распивали спиртное, в квартире микроволновой печи она не видела (л.д. 124-126, 139-144).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеляБ.Д.Р. следует, что 08.09.2023 в комиссионный магазин пришла девушка по имени Е. и принесла с собой телевизор марки «LG32LH513U» серийный номер <№>, который заложила за 1 000 рублей. Кононенко Г.Н. он не знает. 25.09.2023 данный телевизор был продан, микроволновую печь марки «DAEWOODS» в магазин не приносили (л.д. 59-61).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу:

заявлением П.Д.Ю. от 15.09.2023,согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20.06.2023 по 10.09.2023 похитило ее имущество, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023, согласно которому с участием П.Д.Ю. проведен осмотр <адрес> г. Саратова, установлено место совершения преступления (л.д. 6-11);

протоколом выемки от 26.09.2023, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес> изъят договор комиссии
<№> от 08.09.2023, а также товарный чек <№> от 25.09.2023 (л.д. 64-67);

протоколом осмотра документов от 02.10.2023, согласно которому осмотрены договор комиссии <№> от 08.09.2023, и товарный чек <№> от 25.09.2023, изъятые в ходе выемки в магазине «Победа» по адресу: г. Саратов,
<адрес> (л.д. 87-91);

постановлением от 02.10.2023, согласно которому договор комиссии
<№> от 08.09.2023 и товарный чек <№> от 25.09.2023 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 93-94);

иными документами: договором найма жилого помещения, а также приложением
<№> к договору найма жилого помещения, приобщенными к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей П.Д.Ю. (л.д. 101-103);

протоколом осмотра предметов от 03.10.2023, согласно которому осмотрены договор найма жилого помещения и приложение № 1 к договору найма жилого помещения, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей П.Д.Ю.. (л.д. 95-99);

постановлением от 03.10.2023, согласно которому договор найма жилого помещения и приложение № 1 к договору найма жилого помещения признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 101-103);

заключением эксперта <№> от 03.10.2023, согласно которому стоимость похищенного имущества, а именно телевизора «LG» 32LH513U составляет 8 722 рубля
50 копеек, микроволновой печи «DAEWOODS» - 1 950 рублей (л.д. 104-110).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Кононенко Г.Н. в совершении данного преступления.

Показания потерпевшей П.Д.Ю., данные в судебном заседании, свидетелей Е.Е.С., Б.Д.Р., оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Кононенко Г.Н. потерпевшей и свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого Кононенко Г.Н. в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания потерпевшей, данные в суде, а также показания свидетелей и подсудимого, оглашенные в ходе судебного заседания.

Суд квалифицирует действия Кононенко Г.Н. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Кононенко Г.Н. умышленно, противоправно, безвозмездно изъял вверенное ему имущество, а именно: телевизор «LG» 32LH513U и микроволновую печь «DAEWOODS» и против воли собственника Пипуныровой Д.Ю. из корыстных целей телевизор сдал в комиссионный магазин за вознаграждение, микроволновую печь продал.

О наличии корыстной цели в действиях Кононенко Г.Н. свидетельствует распоряжение им телевизором «LG» 32LH513U и микроволновой печью «DAEWOODS» по своему усмотрению как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимого Кононенко Г.Н. по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера среднемесячного совокупного дохода семьи и состава семьи потерпевшей.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Кононенко Г.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Кононенко Г.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кононенко Г.Н., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кононенко Г.Н.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Поскольку на момент совершения преступления Кононенко Г.Н. имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору <данные изъяты> от 28.10.2013, которая образует в действиях Кононенко Г.Н. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд в целях достижения восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает, что Кононенко Г.Н. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61
УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения Кононенко Н.Г. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2
ст. 160 УК РФ, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Кононенко Г.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со
ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кононенко Г.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Кононенко Г. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Кононенко Г.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Кононенко Г.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Кононенко Г.Н. наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: договор комиссии <№> от 08.09.2023, товарный чек <№> от 25.09.2023, договор найма жилого помещения, приложение № 1 к договору найма жилого помещения, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу, - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд
г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова