Решение от 29.04.2013 по делу № 1-55/2013 от 29.04.2013

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Октябрьский 29 апреля 2013 годаМировой судья судебного участка № 42 Волгоградской области Донцова О.Ю.с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Волгоградской области Рыбакова И.В.подсудимого                                                      Зайцева <ФИО1>

защитника - адвоката                                                                            Калюкиной Н.А.,

 представившего удостоверение № 351 и ордер № 025089 от 29.04.2013при секретаре Кормельченко О.И.с участием потерпевшего                                                                  <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Главой <ОБЕЗЛИЧЕНО> УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Зайцева <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, не женатого, не работающего, проживающего в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС>,<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:

1. <ДАТА4> Освободился 27 февраля 2012 года условно-досрочно по постановлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> Нижегородской области от 16.02.2012 на неотбытый срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л  :

Зайцев <ФИО> совершил  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

        <ДАТА7> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут Зайцев <ФИО> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения <ФИО2>, расположенного по ул. <АДРЕС>,<АДРЕС> в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, осознавая общественно опасный характер своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления общественно опасных последствий, совершил хищение двух металлических фляг емкостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> литров с дробленным зерном (ячмень) весом <ОБЕЗЛИЧЕНО> кг., принадлежащих <ФИО4>, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

        Подсудимый Зайцев <ФИО> вину  в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела после  проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора  без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство об особом порядке  судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт.

          Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании  пояснил, что не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

          Мировой судья, выслушав подсудимого Зайцева <ФИО> и его защитника Калюкину Н.А.,  просивших рассмотреть дело в особом порядке, учитывая мнение потерпевшего <ФИО2>, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, мнение прокурора, также не возражавшего рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства,   учитывая, что наказание по ч.1 ст. 158  УК РФ не превышает <ОБЕЗЛИЧЕНО> лет лишения свободы, подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства после проведения консультации с защитником, принимая во внимание, что требования ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> УПК РФ соблюдены,  считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

          Действия Зайцева <ФИО> следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

          Вина подсудимого  Зайцева <ФИО>  подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

             В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ  при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии  обвиняемого с предъявленным ему обвинением подсудимому не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

              При определении вида и размера наказания подсудимому Зайцеву <ФИО> мировой судья учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

          Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Зайцев <ФИО> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений, который признается мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

          При  назначении подсудимому Зайцеву <ФИО> наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести,  а также личность подсудимого, который  ранее судим, судимость не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у нарколога и психоневролога не состоит, в содеянном раскаялся, в связи с чем  считает возможным  назначить ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы без применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого Зайцева <ФИО> имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.          

          Приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> Зайцев <ФИО> осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО>

           Постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> области от <ДАТА8> Зайцев <ФИО> условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней.

          Таким образом, истечение срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания приходится на <ДАТА9>

          В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

           Учитывая, что подсудимый Зайцев <ФИО>  совершил преступление <ДАТА7>, то есть в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,  мировой судья считает необходимым  Зайцеву <ФИО> условно-досрочное освобождение  от отбывания наказания по приговору <АДРЕС> районного суда  <АДРЕС> области от <ДАТА4>,  срок которого составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней, отменить, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что свидетельствует о том, что Зайцев <ФИО> на путь исправления не встал и не принял мер к восстановлению своего законопослушного поведения.

       Наказание подсудимому Зайцеву <ФИО> следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ и к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, окончательно определив подсудимому наказание по совокупности приговоров в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>Руководствуясь ст.ст. 297-299, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░  ░.2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░  <░░░░░░░░░░>░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ <░░░░4> ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ <░░░░4> ░ ░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>

          ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░1>.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░:  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░  : ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.  

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                        ░░░░░░░ ░░░░░:░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░