Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3482/2024 ~ М-2487/2024 от 27.06.2024

Дело №

УИД: 51RS0№-95

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Митеневу Алексею Вениаминовичу о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Митеневу Алексею Вениаминовичу о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Митеневым Алексеем Вениаминовичем заключен кредитный договор № путем подписания Кредитного договора, состоящего из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения кредита, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1820825 рублей сроком на 134 месяца со взиманием за пользование кредитом (на дату заключения договора с условием применения дисконта) 9,4% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: г.Мурманск, <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м, состоящей из 3-х жилых комнат.

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Митенева А.В. на квартиру, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка (запись о регистрации №).

Кроме того, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной Банку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером 51-51-01/034/2014-786.

Размер платежа на дату заключения Кредитного договора составлял 19425 рублей и действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Далее размер платежа пересчитывался в соответствии с правилами п. 3.4.1 Индивидуальных условий.

Указанный платеж должен был быть внесен на карточный или текущий счет заемщика не ранее 02 числа и не позднее 19:00 10 числа каждого календарного месяца (п.3.8 Индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в размере 1820825 рублей.

Заемщик последний платеж по кредиту внес ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты погашение задолженности не осуществлялось.

До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 360693 рубля 92 копейки, из которых: 344998 рублей 82 копейки основной долг, 15695 рублей 10 копеек - проценты за пользование кредитом.

Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без ответа.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Митенева Алексея Вениаминовича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 360693 рублей 92 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и Митеневым Алексеем Вениаминовичем, с момента вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание (с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов) на предмет ипотеки – квартиру по адресу: г.Мурманск, <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м, кадастровый №, принадлежащую Митеневу Алексею Вениаминовичу, с установлением начальной продажной цены в размере 4676676 рублей 80 копеек, взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12807 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Митенев А.В. и его представитель Милькоманович С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее исковые требования признали в полном объеме. Представителем в адрес суда направлено заявление о признании иска, в котором последний указал, что требования истца обоснованы.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ и Митеневым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1820825 рублей на срок 134 месяца под 9,4% годовых для приобретения недвижимого имущества.

За счет кредитных средств ответчик приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по <адрес> первоначальному залогодержателю – Банку ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 04/14, изменило наименование на Банк ВТБ 24 (ПАО). На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ – Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Согласно представленному расчету, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты погашение задолженности не осуществлялось.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Кредитным договором предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени в случае невыполнения заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов договора.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако указанное требование ответчиком в досудебном порядке выполнено не было, от получения требования ответчик уклонился. В соответствии с п. 3.9, 3.10 Индивидуальных условий в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, а также по процентам на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 360693 рубля 92 копейки, из которых: 344998 рублей 82 копейки основной долг, 15695 рублей 10 копеек - проценты за пользование кредитом. Представленный расчет судом проверен, соответствует условиям договора и закона, ответчиком также признан верным. Учитывает допущенные ответчиком нарушения своих обязательств по кредитному договору, выраженные в систематическом несвоевременном внесении ежемесячных платежей по договору, суд приходит к выводу, что с Митенева А.В. в принудительном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360693 рублей 92 копеек. Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым. Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком, исковое требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано и подлежит удовлетворению. Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных денежных средств. Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Данная норма корреспондирует статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Положения статьи 342 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (статья 342.1 Гражданского кодекса РФ). Статья 349 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В настоящее время, в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законным владельцем, составленной ответчиком закладной, удостоверяющей права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является ПАО Банк ВТБ. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Общество оценщиков», рыночная стоимость объекта оценки составляет 5845846 рублей. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости жилого помещения, не представлено. Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Частью 1 статьи 54.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая, что размер неисполненного обязательства составляет более трех месяцев и по размеру превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, в размере 4676676 рублей 80 копеек (80% от рыночной стоимости объекта оценки, указанной в экспертном заключении). Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 12807 рублей за требование имущественного и неимущественного характера.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 167, 194-197, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Митеневу Алексею Вениаминовичу о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Митеневым Алексеем Вениаминовичем.

Взыскать с Митенева Алексея Вениаминовича (<адрес>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360693 рублей 92 копеек, судебные расходы 12 807 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м., кадастровый № путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 4 676 676 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина