Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2024 (2-7998/2023;) ~ М-6562/2023 от 28.11.2023

УИД № 48RS0001-01-2023-007979-47

Дело № 2-1228/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.

при секретаре Венерцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Гребенникову Юрию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Гребенникову Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и Щеголевым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2344000 руб. сроком до 09.06.2038 под условием оплаты 10,2% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение в собственность прав на недвижимое имущество путем участия в долевом строительстве, расположенного по адресу: <адрес>.

Кредит использован ответчиком по назначению, договор уступки прав требования по договору долевого участия и ипотека права требования заемщиков к застройщику в силу закона зарегистрированы в ЕГРН.

С сентября 2019 происходило неоднократное нарушение обязательств по внесению платежей по кредиту, в связи с чем банк обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к Щеголеву А.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.05.2021 заявленные исковые требования банка удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 14.12.2020, согласно которому договор уступки прав (цессии) от 09.06.2018, заключенный между ООО «Контакт и Щеголевым А.Н. признан недействительным, договор об участии в долевом строительстве № от 04.04.2018, заключенный между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Контакт» в отношении <адрес> расторгнут.

При новом рассмотрении дела после отмены судебных постановлений Верховным судом РФ, Советским районным судом г. Липецка принято решение от 24.08.2022, которым в удовлетворении требований ООО «Глобус групп» отказано в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с принятыми по делу судебными постановлениями договор об участии в долевом строительстве от 04.04.2018, заключенный между АО «»Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Контакт» в отношении спорной квартиры, договор уступки прав требования от 09.06.2018, заключенный между ОО «Контакт» и Щеголевым А.Н. продолжают действовать, а также указывая, что в настоящее время фактически новым собственником спорной квартиры на основании договора долевого участия от 11.11.2021, заключенного с ООО «Глобус групп» является Гребенников Ю.И., истец обратился в суд и просил признать действующим ипотеку права требования заемщиков к застройщику в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно принадлежащее Гребенникову Ю.В. на основании Договора долевого участия в строительстве от 11.11.2021 имущественное право требования по передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Гребенникова Ю.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оценке заложенного имущества в размере 1500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика Гребенникова Ю.В. по ордеру адвокат Болдырева Ю.Г. иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 809-811 гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, 04.04.2018 между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Контакт» заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом: два четырёх секционных жилых дома <адрес> в жилом микрорайоне «Елецкий», Советский округ г. Липецка и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участнику по акту приема-передачи 14 квартир (в том числе <адрес>), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

09.06.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и Щеголевым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2344000 руб. на срок до 09.06.2038 под условием оплаты 10,2% годовых для приобретения в собственность прав на недвижимое имущество путем участия в долевом строительстве, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.05.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Щеголеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать с Щеголева А.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 2398140,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20190,70 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки и взыскании судебных расходы, превышающих 20190,70 руб. – отказано.

11.11.2021 между ООО «Глобус групп» и Гребенниковым Ю.В. заключен договор №№ долевого участия в строительстве, предметом которого являлась спорная <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2021.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24.08.2022 по гражданскому делу №2-1688/2022 по иску ООО «Глобус групп» к ООО «Контакт», Щеголеву А.Н. о расторжении договора об участии в долевом строительстве и исключении регистрационной записи из ЕГРН, признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРН постановлено отказать ООО «Глобус групп» в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора об участии в долевом строительстве № от 04.04.2018, заключенного между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Контакт», в отношении <адрес>, расположенной на 7 этаже жилого здания №III-1 по строительному адресу: <адрес> <адрес>, об исключении из ЕГРН записи № о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве № от 04.04.2018, о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 09.06.2018, заключенного между ООО «Контакт» и Щеголевым А.Н., об исключении из ЕГРН записи № о государственной регистрации договора уступки прав требования (цессии) от 09.06.2018 по договору об участии в долевом строительстве № от 04.04.2018 и записи № об ипотеке в силу закона.

Названным решением установлено, что ПАО «Банк Уралсиб», заключая с Щеголевым А.Н. кредитный договор от 09.06.2018 и оформляя закладную на спорную квартиру, действовал добросовестно, полагаясь на данные государственного реестра, согласно которым советующую регистрацию в ЕГРН прошли и договор № 04.04.2018 и договор цессии от 09.06.2018. Судом также установлено, что Гребенников Ю.В., приобретая имущественное право на квартиру, действовал добросовестно.

Решение суда вступило в законную силу.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, принимая во внимание, что на момент приобретения Гребенниковым В.Ю. имущественных прав в отношении спорной квартиры ее обременения в виде ипотеки в установленном законом порядке зарегистрированы не были, ответчик, возмездно приобретая в собственность объект недвижимости не знал и не мог знать о существующих правопритязаниях кредитора в отношении приобретаемого им имущества, суд приходит к выводу о том, что он является добросовестным приобретателем, ввиду чего заявленные исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о признании действующим ипотеку права требования заемщиков к застройщику в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно принадлежащее Гребенникову Ю.В. на основании Договора долевого участия в строительстве от 11.11.2021 имущественное право требования по передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, заявленные требования о взыскании с ответчика Гребенникова Ю.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходов по оценке заложенного имущества в размере 1500 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Гребенникову Юрию Владимировичу о признании действующей ипотеки права требования заемщиков к застройщику в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обращении взыскания на предмет ипотеки - принадлежащее Гребенникову Юрию Владимировичу на основании Договора долевого участия в строительстве от 11.11.2021 имущественное право требования по передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 3460000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по уплате расходов на оценку заложенного имущества в размере 1500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                  Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 07 февраля 2024