Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5683/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-5683/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васенина А. В. к Катаеву Е. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Васенин А.В. обратился в суд с иском к Катаеву Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в собственность сумма 5 000 000 рублей с выплатой процентов в размере 2% ежемесячно с 5 по 7 число каждого месяца до дня возврата суммы займа на счёт {Номер изъят} в Кировском филиале АБ «Россия». Решением суда от {Дата изъята} установлено, что период пользования денежными средствами по договору займа составил с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Размер процентов составил 330000 руб. Ответчик частично исполнил обязательства по договору займа в части уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 договора в размере 130000 руб., что подтверждается ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 100000 руб. и ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 30000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в размере 200000 руб., также взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в суд в размере 5 200 рублей.

В судебное заседание истец Васенин А.В. не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствии, отбывает наказание в местах лишения свободы. На заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Катаев Е.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от {Дата изъята}, в соответствии с п.1.2 которого Васенин А.В. передал в собственность Катаеву Е.А. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. Согласно договору Заемщик обязуется возвратить денежные средства по истечении срока договора или, с согласия Займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере 2% ежемесячно (п. 1.2 договора).

Приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 11.06.2019 установлено, что в {Дата изъята} Васенин А.В. предоставил займ Катаеву Е.А. на сумму 6 млн. руб. по бессрочному договору с выплатой 2% ежемесячно, при этом с момента заключения договора Катаев регулярно выплачивал ему проценты по договору. В {Дата изъята} он обратился с просьбой к Катаеву вернуть один млн. руб. Катаев согласился, продолжил выплачивать ему ежемесячно проценты и требуемую сумму в 1 млн. частями. В конце апреля или начале мая Катаев ему сообщил, что имеет возможность взять кредит в банке и с ним полностью рассчитаться, т.к. ему это выгодно. Он напомнил Катаеву, что обязательства по договору у них до {Дата изъята} и полностью производимый с ним расчет лишит его дохода, на что Катаев ответил, что предупредил его. Он решил наказать Катаева и спланировал забрать деньги в сумме 6 млн. руб., при этом подготовил два договора на 5 млн. руб., которые должен был ему Катаев, сделал копию договора на 6 млн. руб. и приехал {Дата изъята} к Катаеву в офис. Катаев прочитал договор и, так как его долг составлял 5 млн. руб. перед ним, подписал его. При этом денег Васенин А.В. по данному договору займа Катаеву Е.А. не передавал. А договор на 6 млн. руб. был Катаевым порван, т.е. уничтожен. Васенин вместо оригинала договора на 6 млн. руб., имеющегося у него, при Катаеве порвал копию данного договора на данную сумму в 6 млн. руб., сделав видимость перед Катаевым, что также уничтожил договор. В {Дата изъята} Васенин по телефону сообщил Катаеву Е.А., что ему срочно нужны деньги в сумме 200000 руб. {Дата изъята} Васенин А.В. приехал к офису Катаева Е.А., где Катаев Е.А. в его автомашине передал требуемые Васениным деньги в сумме 200000 руб. Кроме того, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на расчетный счет Васенина Катаев также перечислил денежные средства в сумме 210000 руб., полностью погасив обязательства по договору от {Дата изъята}, а также оставшуюся сумму процентов по договору от {Дата изъята} в сумме 30000 руб. Согласно выписке из банка АО АК «Россия» по счету Васенина А.В., открытому {Дата изъята}, {Дата изъята} на счет Васенина А.В. поступили денежные средства в сумме 5000000 руб. с основанием «возврат денежных средств по договору займа б/н от {Дата изъята}».

Таким образом, из приговором Первомайского районного суда г.Кирова установлено, что договор займа от {Дата изъята} на сумму 5000000 руб. был безденежным.

Поскольку в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а денежные средства по договору займа от {Дата изъята} от Васенина А.В. Катаеву Е.А. не передавались, кроме того, договор займа от {Дата изъята} продолжал действовать, и по нему ответчик продолжал уплачивать проценты, суд приходит к выводу, что договор займа от {Дата изъята} фактически не был заключен.

Указанные Катаевым Е.А. обстоятельства, связанные с противоправными действиями Васенина А.В. в отношении Катаева Е.А. доказаны вступившим в силу приговором Первомайского районного суда г. Кирова, которым установлен факт мошенничества Васенина А.В. в отношении Катаева Е.А. по договору займа от {Дата изъята}, а также факт того, что по договору займа от {Дата изъята} денежные средства ответчику от истца не передавались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по договору займа с Катаева Е.А. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Васенина А. В. к Катаеву Е. А. о взыскании денежных средств по договору займа от {Дата изъята} отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Cудья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019.