Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2023 (1-914/2022;) от 09.08.2022

К делу 1-182/2023

23RS0047-01-2022-009456-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Краснодар                               07 июня 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе председательствующего Ганченко О.И.,при секретаре Кубракове И.В., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Карасунского округа города КраснодараПлетневой Ю.А., подсудимого Байкина А.Л., его защитника- адвоката Пинчук А.С., предоставившего удостоверение № 5406 и ордер № 674456, подсудимого Байкина А.А., его защитника - адвоката Мищенко К.С., предоставившего удостоверение № 686 и ордер № 055985, подсудимой Байкиной М.А., её защитника - адвоката Савченко Н.В., предоставившей удостоверение № 6450и ордер № 713178, потерпевшего Егорова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

Байкина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Байкина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Байкиной <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байкин А.Л., Байкин А.А., Байкина М.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с договором об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Свежее решение» (далее по тексту ООО «Свежее решение» от 17.12.2018, заключенным между Байкиным А.А. и Байкиной М.А., стороны обязались создать указанное Общество с уставным капиталом 10 000 рублей, состоящим из доли Байкина А.А. номинальной стоимостью 6700 рублей и доли Байкиной М.А. номинальной стоимостью 3 300 рублей.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Свежее решение», юридическим адресом местонахождения Общества определена кв. № 321, дома № 1/23 корп. 2, по ул. им. Вишняковой, г. Краснодара, и избран на должность генерального директора Байкин А.А., который в соответствии с п. 19.2 Устава Общества утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, является единоличным исполнительным органом.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением о государственной регистрации №А, принято решение о государственной регистрации ООО «Свежее решение», которому присвоен ИНН 236103034776.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.А., имея намерения построить дом, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> юго-восточнее <адрес>, с кадастровым номером 23:43:0124041:1712, обратился в ООО «Свежее решение», фактически расположенное по адресу: <адрес>, оф. 46, сообщил ФИО7 М.А. о своем намерении.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 М.А., являясь исключительно учредителем данного Общества, не занимая руководящие должности, находясь по адресу: <адрес> оф. 46, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью обогащения, действуя согласованно с ФИО7 А.Л. и ФИО7 А.А., не имея намерений выполнять свои обязательства, сообщила ФИО3 С.А. заведомо ложные сведения о готовности оказать ему услугу в строительстве дома на принадлежащем ему участке за 1 450 000 рублей. При этом ФИО7 А.Л. в это же время, находясь в офисе Общества, действуя согласованно с ФИО7 М.А., руководствуясь корыстными побуждениями с целью обогащения, в целях введения в заблуждение ФИО3 С.А. сообщил ему заведомо ложные сведения о большом количестве завершенных строительством объектов, достоверно зная об отсутствии таковых, и о готовности оказать ему услугу в строительстве дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> юго-восточнее <адрес>, с кадастровым номером 23:43:0124041:1712, не имея в действительности намерений выполнять свои обязательства.

ФИО3 С.А. введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО7 А.Л., ФИО7 А.А. и ФИО7 М.А., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Свежее решение» по адресу: <адрес> оф. 46, заключил договор подряда № на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Свежее решение» в лице директора ФИО7 А.А., от имени которого в изготовленном ФИО7 М.А. договоре расписалась последняя в соответствии с доверенностью, выданной ФИО7 А.А. согласно своей преступной роли.

В соответствии с условиями заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, ФИО7 М.А. находясь в офисе ООО «Свежее решение» по адресу: <адрес> оф. 46, согласно своей преступной роли получив от ФИО3 С.А. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, передала их ФИО7 А.Л.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3 С.А., ФИО7 А.А., действуя согласованно с ФИО7 А.Л. и ФИО7 М.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, согласно своей преступной роли, будучи достоверно осведомленным о заключенном с ФИО3 С.А. договоре, и получении от него денежных средств, в период с мая 2019 года по июль 2019 года, точные дата и время не установлены, привлек неустановленных лиц, не осведомленных о преступном умысле ФИО7 А.Л. и ФИО7 А.А. и ФИО7 М.А., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> юго-восточнее <адрес>, с кадастровым номером 23:43:0124041:1712, выполнил работы по строительству подземной части фундамента, что не соответствует условиям заключенного договора.

В последующем ФИО7 А.Л. действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 А.А. и ФИО7 М.А., от выполнения взятых на себя обязательств отказались, полученные о ФИО3 С.А. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, путем обмана похитили, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 С.А. ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО7 А.Л. в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлениине признал и показал,что имеет значительный опыт в строительстве, т.е. первый его объект был построен в начале 90-х годов в <адрес>. С осени 2016 он владел производственной линией по производству строительных материалов из полистирол бетона, с начала 2019, когда его дети, ФИО9 и ФИО10 открыли предприятие ООО «Свежее решение» и он дал им производственную линию в пользование. Дело в том, что строительный объект оказался первым и единственным на тот момент, поэтому по строительству домов он консультации не оказывал. Но оказывал консультации, т.е. когда человек приходит покупать блоки, он понятия не имеет, что он хочет купить на самом деле, поэтому если вдруг оказывался там, конечно, включался хоть его и не просили об этом. ООО «Свежее решение», это не однодневка, они производили блоки и они фактически их продавали, есть подтверждающие документы в материалах дела. Было две линии, одна линия была связана с производством блоков из полистирол бетона, туда входит растворо-бетонный узел из мешалки и подающего насоса, формы для заливки полистирол бетона, туда входит компрессор, система подачи и подготовки воды, насос, система очистки. Эти элементы можно разукомплектовать. Вторая линия была для изготовления фасадных панелей на эти же блоки. Предположим, построили дом и наружная часть уже сразу с готовой облицовкой, чтобы не нужно было отдельно облицовывать, это время, труд. Аппарат состоит из пресса, вибростола, мешалки, двое весов, специальный горизонтальный фрезер и набор форм. Он хранился в <адрес>, изначально там же размещалось производство. Заключался договор на хранение в начале 2019 в <адрес>. И поскольку это его дети, он не оформлял никаких документов и просто дал в пользование, и с начала 2019 его производственная линия именно в интересах ООО «Свежее решение». В конце апреля 2019 его дочь ФИО10 позвала в офис, чтобы он проконсультировал потенциального заказчика на строительство дома. Он пришел проконсультировал по существенным условиям строительства дома, и по цене, этим заказчикам был ФИО3 С.А.Сначала он разобрался, что именно ФИО3 С.А. хочет построить, он из опыта понимает как осуществлялось строительство по Краснодару и сказал, какой нужен цоколь и какие нужны стены и перекрытие. Он рассчитал сумму 1 450 000 рублей. Он посчитал, что при строительстве по тому техническому заданию, которое согласовал с ФИО3 С.А., у предприятия останется прибыли порядка 300 000 рублей. ФИО3 С.А. хотел построить сразу дом. Ни один заказчик не хочет покупать просто блоки, крышу, фундамент, человек хочет жить в доме, т.е. никто не хочет покупать нитки, чтобы шить рубашку, а просто хочет носить рубашку. ФИО3 С.А. четко сказал, что он хочет, чтобы ООО «Свежее решение» построили ему дом. Далее, сам договор не составлял по тому, так как не является должностным лицом ООО «Свежее решение», но ему было известно, что в мае ФИО3 С.А. оплатил большую часть стоимости по договору, т.е. он из 1 400 000 рублей, заплатил 1 200 000 рублей и деньги были внесены в кассу, о чем ему стало известно уже потом из материалов уголовного дела. Был выдан приходно-кассовый ордер, деньги ФИО3 С.А. платил БайкинойМарие, она принесла эти деньги домой, потому что дом был наиболее безопасным местом для хранения, кассовые документы были оформлены надлежащим образом, а место хранения денег была его квартира, в которой проживал он и МарияБайкина. Деньги отнесли домой, а не в кассу. Деньги на фундамент брал из этой суммы. Дети не могли брать деньги, потому что они лежали в его комнате, ФИО9 доступа не имел к деньгам, потому что жил в своей квартире, а Маша жила в своей комнате, саму сохранность денег организовывал он. Нигде не существует, кроме финансовых организаций, что должно быть какое-то обособленное помещение для хранения денег, а то, что был выдан приходно-кассовый ордер, означало, что деньги были оприходованы в кассу предприятия, а место хранения законодательством РФ не определено. Из этих денег было довольно много потрачено на возведение фундамента ФИО3 С.А. С ФИО3 С.А. встретился в первый раз и ему он показывал нахождение своего участника, вместе ехали на машине последнего, и он показал, где находится его участок, т.е. вместе встречались дважды и в связи с тем, что он был знаком только с ФИО10 и с ним, дальнейшие коммуникации он вел с ним. Когда начали возводить строение, сразу начались вопросы по подземной части фундамента, там тогда выкапывается вручную лопатами и идет срез земли, когда выкапывается ковшом тогда обламывается со сторон какие-то части и получается, что 90 см. глубина и некие обломки с боков были, т.е. туда была установлена подсыпка, был установлен арматурный каркас из 12 рифленой арматуры из 5 ниток, каждые 40 см. было хомутами обхвачено и было залито бетоном и, соответственно, в связи с тем, что там когда выкапывалось с двух сторон траншеи были выломаны и были бетонные наплывы, чтобы выровнять поверхность и за это зацепился ФИО3 С.А., он говорит, что пришел, посмотрел и увидев наплыв и начал возмущаться, что на этом невозможно построить дом и они просто налили лужицу бетона и все. Он ему объяснял, что там достаточная глубина, там 90 см., что это наплывы и т.д. и он согласился. Далее, начали делать вторую надземную часть, собрали опалубку, и начали заливать.В одном месте опалубка не выдержала и разошлась и часть бетона разлилась во внутрь бетонного ковша, точно также было в цокольной надземной части, там был арматурный каркас, такой же как в подземной части, но получалось так, что часть была вылита и вот здесь как раз возник скандал, его затеял ФИО3 С.А.Требовал возвратить полностью деньги, говорил, что некачественно строят. На тот момент было фактически затрачено 400 000 рублей и тогда возник разговор, о том, что отдадут деньги за минусом потраченного.Но ФИО3 С.А. требовал все вернуть. Предлагали посчитать фактические затраты, за вычетом того, что надо обрезать и долить и остаток отдать, то есть выплатить 350 000 рублей, но надо что-то учесть, потому что он этим физически воспользовался, т.е. большая часть фундамента, это то, что они сделали. Он не согласился на этот вариант. Требовал возврата всех денег, это сопровождалось угрозами уголовного преследования. Деньги ФИО3 С.А. лежали в кассе под его присмотром, в его комнате. Было намерение добропорядочно выполнить обязательства построить ему дом с самого начала, тем более есть достаточно большой опыт строительства у него и у ФИО9, т.е. были компетентны. До возбуждения уголовного дела ООО «Свежее решение» ФИО10 предпринимала попытки договориться с ФИО3 С.А. о возврате ему денег, чтобы урегулировать вопрос в досудебном порядке, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в нем предлагает вернуть ему 800 000 рублей и 400 000 рублей в виде отсрочки или рассрочки, т.е. ее предложение подтверждает, что сумма 800 000 рублей находилась в наличии, в кассе предприятия. но он отказался подписать этот договор и от приема 800 000 рублей он тоже отказался. ФИО3 С.А. никаким образом в гражданском порядке не предпринимал никаких действий для урегулирования самой ситуации, он не направлял никаких писем, не вел никакие переписки, т.е. ни одного документа, подтверждающего попытку ФИО3 С.А. урегулировать конфликт в гражданском порядке не было. ФИО1 свою квартиру продал вернул потерпевшему свои 1 200 рублей, а дома он ему отдал 800 000 рублей, которые лежали в кассе.Для строительства дома ФИО3 С.А.блоки изготавливались, они физически были изготовлены и длительное время стояли на базе по адресу в <адрес>, в районе 2 000 штук.Физически работы выполнял ФИО9, а материал покупал он. Увязка арматуры производилась на базе в <адрес> и после этого они доставлялись на участки. Бетонные работы заказывались и оплачивались лично им.С 2016 знаком с одним производителем бетона и всегда когда нужен был бетон он заказывал только у него, так как в их качестве уверен, позвонил свою знакомому производителю бетона и он уже отправлял миксерами, физически их принимал на участке ФИО9 и сливал сначала в подземную часть. Всего было приобретено 30 кубов, за что оплатили, сначала привезли подземную, а потом надземную часть и еще 4,5 куба отдельно доплачивал. Всего было залито свыше 30 кубов.Он перестал общаться с ФИО3 С.А., потому что их переговоры зашли в тупик, т.е. он четко требовал возврат денег, а он требовал, чтобы были учтены фактические затраты. БайкинАлексейвыполнял всю физическую часть работы, то есть произвел каркасы, нарезал арматуру, сделал хомуты, он многое перевез на участок, он организовал все работы, организовал геодезиста, трактор, который все выкопал, подсыпку, установку каркасов, связку углов, он организовал приемку и заливку бетона, он делал почти все, т.е. сами стройматериалы купил я, а все работы производил ФИО9.В настоящий момент производственную линию распродал, организация деятельность не осуществляет из-за конфликта с ФИО3 и уголовным делом. Объект для ФИО3 С.А. был первым и единственным в плане строительства дома, а блоки производились давно. Это производство он дал в пользование детям, т.е. начиная с определенного момента, он там и не работал, а почему они не продолжали делать блоки, он не знает.

Согласно показаниям ФИО7 А.Л. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, чтопо вышеуказанному адресу он проживает один. Сын ФИО1 не проживает совместно с ним, снимает квартиру. В настоящее время официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее он занимался производством строительных блоков из полистирол - бетона, работал, открыв ООО «ЦВТ» где был единственным участником общества и генеральным директором, производство находилось по адресу <адрес>, реализовывал блоки по краю. С конца 2018 года деятельность ООО «ЦВТ» не ведет, между тем оборудование для производства блоков у нее осталось, поскольку находилось в собственности. У него есть двое детей ФИО2 1993 года рождения и ФИО1 1991 года рождения, дети решили заняться бизнесом и с этой це-лью в январе 2019 года организовали общество с ограниченной ответст-венностью «Свежее решение», где ФИО9 стал директором, а ФИО10 отвечала за делопроизводство, финансы, рекламу и реализацию. ООО «Свежее решение» позиционировало себя как компания по производству строительных блоков из полистирол – бетона и строительству домов, котеджного типа. При этом, поскольку, ФИО9 и ФИО10 имеет экономическое образование, навыков в строительстве и ведении бизнеса в этой сфере нет ни кого из них, он решил помогать им, оказывая консультационные услуги без трудоустройства в ООО «Свежее решение», консультации я планировал оказывать на безвозмездной основе. Офис ООО «Свежее решение» с момента образования общества располагался по адресу <адрес>, позже за неуплату с ООО расторгли договор арены помещения и они закрыли офис. Собственного производства блоков у ООО «Свежее решение» не было, но он готов был его предоставить по необходимости, если она у ФИО9 возникнет. Официальный штат сотрудников ООО «Свежее решение» ему не известен. Поскольку они вели переговоры с клиентами о строительстве домов, он периодически ФИО9 консультировал. В офисе он появлялся достаточно часто. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис, там кроме ФИО10 был еще какой-то мужчина, который представился ФИО5. ФИО10 сказала, что ФИО3 С.А. интересует строительство дома из «экоблоков» он зная, что ФИО10 не сможет надлежащим образом проконсультировать в строительстве сам стал вести разговор с ФИО3 С.А. Он рассказал ФИО3 С.А., что ООО «Свежее решение» не только возводят стены, но и готовят фундамент, ставят крышу, занимаются остеклением и установкой входных дверей, также он рассказывал ФИО3 С.А. про преимущества их технологии в качестве и ответственности. В течение более часа они разговаривали, в ходе этого разговора они с ФИО3 С.А. обсудили и «накидали» «техническое задание», он желал построить <адрес> квадратных метров, в 2 этажа из строительных блоков из полистирол – бетона. Он в настоящее время не помнит, но при заключении договора он не присутствовал. Он озвучил ему приблизительную сумму в 1 500 000 и с согласия ФИО10 обещал, что ООО «Свежее решение» сделает рассрочку и скидку в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Так он делал, поскольку ФИО3 С.А. был первым клиентом ООО «Свежее решение» активно интересующимся строительством дома, и прикинув, то что дети получат прибыль, если указанный договор заключится и дом построиться, он активно рекомендовал ФИО3 С.А. заключить договор на строительство дома. Кроме того, к убеждению, что договор надо заключить именно с их организацией подключалась и ФИО2. Она говорила, что у них уже есть сданные дома, и чтобы ФИО3 С.А. не переживал, спокойно ехал домой, что при строительстве дома будут всегда на связи, и будут показывать фотоотчеты в ходе строительства. О том, что договор заключен и в кассу внесены денежные средства, он узнал от ФИО10. Поскольку ФИО10 проживала в тот период времени с ним в одной квартире, то денежные средства она принесла домой в сумме 1 200 000 рублей и положила в полку в его комнате, откуда он брал денежные средства при необходимости покупки строительных материалов общей сумме около 360 000 рублей, но поскольку он не был трудоустроен в ООО «Свежее решение» он особо и не контролировал строительство, а просто закупил материалы, часть чеков я потом ей возвращал, поскольку материалы закупал не только в магазинах, но и на рынке, где чеков не давали. Денежные средства с полки брали они все на необходимые нужды, продукты, поскольку у них троих доходов более не было, они рассчитывали, что ООО «Свежее решение» заключит в будущем новые договора, и они будут перекрывать стройки. Стройкой и заливкой фундамента занимался ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ем написал ФИО3 С.А. с вопросом о том, как идут дела. На что, он ответил – что все хорошо, фундамент залили. Тогда ФИО3 С.А. написал ему, что фундамент не соответствует договору. Далее вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он вел переписку с ФИО3 С.А. в месенджере «Вотсапп». Его не устраивало ни качество «фундамента», ни полный срыв сроков строительства, т.к. срок окончания строительства был в октябре 2019 г., взятые на себя обязательства по строительству дома (фундамент, стены, крыша, остекление и входные двери) должны были быть закончены. В конце концов он, понимая, что денежные средства потрачены и достроить дом ФИО3 С.А. ООО «Свежее решение» не сможет, новых договоров ООО не заключило, переадресовал ФИО3 С.А. со всеми вопросами к ФИО2. В ноябре 2019 года ему стало известно о том, что ФИО3 С.А. написано заявление в полицию и ведется проверка, денежных средств, что бы вернуть их ФИО3 С.А. ни у него ни у ФИО9 с ФИО10 не было. К тому моменту ООО «Свежее решение» уже прекратило свою деятельность, однако осле возбуждения уголовного дела ФИО9 продал принадлежащую ему квартиру и вернул ФИО3 С.А. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 полагая, что поскольку договор о строительстве дома до настоящего момента не расторгнут, то денежные средства необходимо вернуть в рамках расторжения договора, попросили ФИО3 С.А. написать расторжения договора и вернули ему 1 200 000 рублей. В его деятельности по строительству дома для ФИО3 С.А. не было умысла на совершения мошеннических действий, он искренне желал помочь его детям построить их первый дом и наладить бизнес, но в виду семейных разногласий и внутренних конфликтов в его семье, отношения между ним и детьми разладились и довести до конца строительство не удалось и денежные средства были потрачены. Он искренне сожалеет о произошедшем и надеется, что ФИО3 С.А. не держит на них зла. (том 2 л.д. 132-136)

После оглашения показаний ФИО7 А.Л. ответил, что когда уголовное дело было возбуждено, он привлек адвоката ФИО19 и она практически два года тянула вопрос и когда встал вопрос о мере пресечения, он уже понял, что она реально ничего не делает и по его просьбе обратились к ФИО7, он за два месяца работы сделал больше, чем она за 2 года. Он ей доверял, и этот протокол допроса составлялся при ней и он подписывал протокол, не читая, доверяя ей. Никакого давления на него не оказывалось.Перед проведением допроса адвокат не разъяснял ему процессуальных прав.

Он поддерживает показания, которые дал в судебном заседании.

Подсудимый ФИО7 А.А. в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении не признал и показал, что для начала хочет рассказать суду о своем опыте строительства. В 2013 году вернулся из армии и устроился разнорабочим на строительный объект своего ФИО4. Работал, изучал технологию строительства, и в результате этого ему понравилось это дело и он захотел работать именно в этой сфере, брал и большие и маленькие заказы. Для крупных объектов делали монолитные работы в ЖК «Кино», на Кубанской Набережной делали строительные работы в коричневых многоэтажках, где супермаркет Табрис, делали отделку на Арбитражном суде на <адрес>, часть монолитных работ делал на Постовой, там, где <адрес>вая больница, частные объекты строят, в поселке Пашковском <адрес> в несколько объектов, в Новознаменском, Старознаменском, Восточный обход, в Сочи есть, также передавал заказы строительным бригадам. Он постоянно развивался в этой сфере.Также он занимался ремонтами телефонов, помогал своему ФИО4 на производстве строительных блоков. В 2018 году решили открыть ОО «Свежее решение», с целью строить дома на заказ и работать в строительной сфере. Открыли фирму и начали выполнять работу по производству строительных блоков, это зима 2019. Они планировали заниматься производством строительных блоков, планировали заниматься дальше строительством, планировали дальше запустить продажу других строительных материалов, то есть планировали открывать семейный бизнес и настраивали работу именно под это. На данный момент ООО «Свежее решение» не работает. В 2019 году после карантина искал заказы после пандемии и, когда началось уже уголовное дело, уже не смог заниматься и пока приостановил деятельность. Психологически не мог продолжать, пока есть этот уголовный процесс. В организации ООО «Свежее решение» ФИО2 по доверенности могла действовать. В её основные функциональные обязанности входило - поиск заказов, договора, вся документация, переговоры. Его задачи были техническое производство, организация процесса, то есть производственная часть. До заключения договора подряда с ФИО3 С.А. велась хозяйственная деятельность - производились бетонные блоки, производство стекла, мрамора, реклама бралась, офис снимали. Делали все, чтобы в дальнейшем работать, были заказы. ФИО2 занималась бухгалтерией. Основными направлениям деятельности ООО «Свежее решение», помимо производства бетонных блоков, являлось строительство, отделка - все, что связанно со строительством зданий, сооружений, помещений. Он являлся генеральным директором ООО «Свежее решение», офис которого располагался на <адрес>. Точный адрес не помнит. Офис был закрыт осенью 2019 года, в связи с тем, что пошел спад по заказам и именно офис содержать было дорого, и он решил, закрыть, но не останавливать деятельность самого предприятия. Это было с целью оптимизации трат. Граждан принимал на производстве в поселке Знаменском <адрес>. ФИО4 не занимал никакой должности в ООО «Свежем решении». ФИО4 предложил, потому что он знает, что он строитель, и что точно может это построить своими руками, организовать этот процесс. Он был точно уверен, что он построит дом. В мае 2019 года ФИО4 предложил построить дом в Никулинском парке, он согласился. Он сказал, что заказчик оплатил не всю сумму, он оплатит все, но он предложил начать строительство на те деньги, которые он уже оплатил. Он съездил на участок все показал, показал схему проекта. Он рассказал, какие материалы нужны, посчитали, что и сколько нужно, он заказал. Привезли арматуру, которую он на месте в цеху нарезал, делал арматурный каркас, он также занимался подготовительными работами, брал в аренду газонокосилку, самостоятельно косил весь участок, также он сравнивал место, где должен был быть фундамент, после этого позвал геодезиста, который ему разметил, где будет будущий дом. Он с ним ходил все размечал, натягивал леску, подсыпал это все песком, ездил экскаватор, корни деревьев выкорчевывали. Когда котлован был готов, ФИО4 заказал машину для того, чтобы перевезти каркас на участок. Когда разгрузились, еще дорабатывали дно котлована, устанавливали арматурные каркасы, арматурные углы, ставил стульчики фиксаторы для соблюдения защитного слоя, позвонил, сказал, что готовы принимать бетон, он позвонил, заказал, они на машине приехали, начали заливку. Он брал в аренду игольчатый вибратор для вибрирования самого бетона, чтобы его уплотнить и заливать. Залили, ему надо было уехать, он попросил своего товарища, Артема, что пока его нет, поливал три раза в день. Он приезжал, отзванивался, и по видео разговаривали, все нормально. После этого уже начали подготовку непосредственно заливки цоколя. Для этих целей приобрели лес, доски, приобрели арматуру и расходный материал покупали: гвозди, саморезы. каркасы вязал также в цеху, попросил еще одного человека о помощи, параллельно изготавливали блоки для фасада данного дома, дальше, когда кроме каркаса была готова и опалубка, они заказали машину и в несколько месяцев это все перевезли. Мы все выгрузили и начали именно установку арматурных каркасов и самой опалубки. Все установили, все связали, уже был готов принимать бетон, заказали, привезли, еще заказал дополнительно бетононасос рядом был, он заказал, чтобы он мог залить это все. Когда они заливали фундамент, все было хорошо, послойно заливали, ювировали и под конец уже у него разошелся угол опалубки, разошлось, потому что треснула доска на угольнике, который упирается в кол вбитый. Он попытался самостоятельно это исправить, потому что там уже есть бетон, это вручную почти невозможно сделать, он попытался дополнительно привлечь людей, чтобы они приехали и дополнительно нужно было купить доску, дополнительно нужно было крипсы, ключ для них, домкрат, стойка, но так как это было уже позднее время, не мог уже нигде это найти и не у кого это взять, магазины были закрыты. Миксерист, кто бетон привозил, они просто вывалили остатки бетона и уехали, он сообщил об этом ФИО4, поэтому произошел разрыв опалубки. Пытались еще это исправить, пока бетон не застыл, но без материала они этого не смогли сделать с людьми. Глубина фундамента была 90, ширина 50 ил 60 см. Они соответствовали госту, требованиям, предъявляемые для строительства данной опалубки, все было по технологии строительных норм. К разрыву привело то, что была доска на угольнике, который упирается в кол и держит саму опалубку, в данном случае, это был угловой. Лопнула доска, опалубка разошлась. Ему неизвестно почему она лопнула, такое случается, но в его практике, это единственный раз. Была металлическая опалубка, вырывало замки металлические, но на больших сроках так есть и тяжелая техника. Бетон начал вытекать. Сам бетон он не трогал, пытался задавить обратно угол и закрепить его, но так как там уже был бетон и масса его тяжелая для того, чтобы он смог сдвинуть эту опалубку, они самостоятельно пытались задавить, он пытался сделать самодельный рычаг, не было возможности найти дополнительный инструмент, так как это было уже позднее время. Физически не смогли это сделать. Оставалось растекшиеся, пока задвигали какую-то часть, разнорабочие обратно закидывали какую-то часть лопатой. Стрессовая ситуация была, не мог следить за человеком. Закидывать лопатой можно, провибрировать, в этом ничего страшного нет, просто в тот момент это было бесполезно. Миксерист вылил бетон рядом с фундаментом и уехал. Вылитый бетоном оставили на земле. Его в последствии никак не использовали. Они приняли решение переделывать, но заказчик был недоволен и захотел, чтобы они вернули ему полную сумму денег, дело уже близилось к зиме. Он думал, что будут строить после зимы, дольше достраивать, потому что и блоки были и фундамент этот можно было исправить и все было бы замечательно.Потому что в зиму крайне нежелательно заливать бетон, потому что он может не набрать прочности, чтобы он набрал, потребуется специальное дорогостоящее оборудование для прогрева бетона, но это было бы нецелесообразно, потому что это очень дорогое оборудование, поэтому и думал, что когда потеплеет, начнут дальше делать. Впоследствии после зимы, он бы снял бы опалубку, сбил бы перфоратором все пустоты, посбивал бы специальным молочком, промазал бы специальным праймером, собрал бы еще раз опалубку, еще раз бы залил бетоном, провибрировал. Ну, с весны была уже пандемия, никто не работал, все были на карантине и вызвали уже ОБЭП в карантин, после этого уже, раз так, решили вернуть ему сто процентов сумму, не вычитая уже понесенные их расходы за материалы и работу. БайкинаМария предложила заказчику, что сейчас имеется 800 000 рублей, отдать сначала это, а в конце сентября остаток, он ответил, что ему нужны 100% все деньги, не хочет идти на такие условия. В сентябре отдали 1 200 000 рублей и выяснили, что возбуждено уголовное дело.ФИО4 сказал, что заказчика не устраивало как они работают. Он пытался вернуть все деньги. Надо было посчитать все затраты и возвратить оставшуюся сумму или каким-то образом договорится с ним, чтобы они это переделали. Заказчик не захотел, чтобы они переделывали данный фундамент, он не захотел, чтобы считали и возвращали разницу, а это уже был конец осени. Решения никакого он не слышал, дальше зима, нельзя заливать бетон в зиму и влажность высокая и ночью могут ударить заморозки, бетон может не набрать прочности, потому что влага застывает и бетон рвет. Еще может быть такое, что бетон застывает, потому что состоит из воды, внутри может образоваться пустота.В последующем стало известно, что этот заказ ФИО3 С.А. оформлен на ООО «Свежее решение», его подписала сестра ФИО7 М.А. Он слышал от ФИО4, что есть заказ на строительство, но никто не сообщал, что это именно ООО «Свежее решение» и у сестры было свое ИП, у ФИО4 было свое ИП, заказ мог быть необязательно на фирму, ему никто не сообщал. Ему неизвестно почему сестра заключила договор ООО «Свежее решение» не сообщила ему, как генеральному директору. Согласно техническому заданию, ему сказали, что должен быть ростверковый фундамент - ленточный, глубина 90 см., цоколь 50 см. Так и получился ленточный фундамент, то есть ростверковый. Самого заказчика он никогда не видел, не общались. Впервые увидел, когда возвращал его деньги в сумме 1 200 000 рублей.Чтобы отдать эти деньги, он продал квартиру. А ему потом возвратил ФИО4 деньгииз кассы предприятияв сумме 800 000 рублей.В распоряжении ФИО4, который не занимал никакую должность на предприятия, отдаликассу, так как ему доверяли. Деньги из кассы, как узнал при расследовании дела, тратились на строительство, строительство блоков. Кстати, когда была подготовка котлована, ФИО4 закупил полистройную крошку, весь цемент, он купил мраморную крошку для фасада, цемент, смолу, смазки- все, что требовалось для того, что воспроизвести весь объем работ. Также выделял деньги рабочих.О решении заказчика ему стало известно весной 2020 года, уже понял, что не договорились. После зимы не приступили к исправлению ситуации, так как сначала была пандемия, думал, что приступят, но не было связи, ни положительной, ни отрицательной. И в апреле, когда вызвали уже ОБЭП, заказчик не захотел, написал почему-то заявление. На самом деле, фундамент можно было бы исправить, если бы он пошел навстречу. Он хотел его доделать. Блоки, которые были изготовлены для дома ФИО3 С.А., были проданы когда вернули потерпевшему деньги.Он был зарегистрирован, как наемный рабочий.Функция его изначально была рабочего, потом организатора, но на то время, когда этим занимался, у него не было необходимости открывать предприятие. Вот еще одна цель открытия ОО «Свежее решение», чтобы мог брать более крупные заказы.Эта идея принадлежала всем им.

Согласно показаниям ФИО7 А.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, чтопо вышеуказанному адресу он проживает около месяца, квартиру на <адрес> он продал в прошлом году. В 2012 году он окончил Институт Экономики и права в <адрес> по специализации прикладная информатика в экономике. С момента окончания института он работал разнорабочим на строительстве различных объектов. В январе 2019 года он с сестрой ФИО2 организовали общество с ограниченной ответственностью «Свежее решение», где он стал директором, а ФИО10 отвечала за делопроизводство, рекламу. ООО «Свежее решение» позиционировало себя как компания по производству строительных блоков из полистирол – бетона и строительству до-мов, котеджного типа. Блоки из полистирол – бетона они производили самостоятельно, оборудование по производству имелось у ФИО4, оформляли ли мы договора аренды оборудования или работали по устной договоренности он не помнит. ФИО4 был не против предоставлять нам оборудование, ФИО4 также сам пользовался этим оборудованием. Собственного производства блоков у ООО «Свежее решение» не было. Офис ООО «Свежее решение» с момента образования общества располагался по адресу <адрес>, позже осенью 2019 закрыли офис. У ООО «Свежее решение» штатных сотрудников не было, он привлекал разнорабочих по устной договоренности и платил им за выполненную работу. В офисе постоянно находилась только ФИО10, он появлялся не часто, поскольку постоянно находился на производстве блоков (<адрес>), ФИО4 также был на производстве, где консультировал его. В ООО «Свежее решение» ФИО4 не работал, консультировал их с ФИО10 на безвозмездной основе, заработную плату он в ООО «Свежее решение» не получал, поскольку считал, что денежные средства должны были быть реинвестированы в рекламу, в закупку инструментов и стройматериалов. В конце апреля 2019 года, точную дату он в настоящее время не помнит, ООО «Свежее решение» заключило договор на строительство дома с ФИО3 С.А., тогда же ФИО3 С.А. оплатил полную стоимость договора наличными денежными средствами. По строительству дома ФИО3 С.А. Консультировал ФИО4 ФИО6, они определились и расписали необходимые работы. Ему техническое задание и чертеж дома передал ФИО4. На участок, насколько ему известно, ФИО4 не ездил. Так на участок, расположенный в КП «Николино парк» он приехал сам, где и приступил к работе денежные средства, полученные от ФИО3 С.А он не видел, и не распоряжался ими, так он говорил ФИО4 о необходимости в строительстве опалубки и тот привозил материалы. Так согласно техническому заданию фундамент должен был быть свайно-ростверковый, о позже обсудив с ФИО4 принятии решение о том, что фундамент необходимо сделать ленточным. Денежные средства я не получал, нанимал и платил разнорабочим из собственных средств, рассчитывая, что по окончании строительства ФИО4, по устной договоренности, заплатит ему денежные средства, сумму он в настоящее время не помнит, но договаривались они о поэтапной оплате, то есть после того как он выполнит работы по заливки фундамента, ему оплатят и далее по ходу выполнения работ. ФИО4 контролировал ход выполнения работ, несколько раз приезжал на объект и давал советы. В июле 2019 года на сайте авито в разделе «оказание услуг» он находил разнорабочих, их контактов у него не сохранилось, это было были каждый день разные люди, то есть начинали строить фундамент они разнорабочие, а на следующий день работали уже другие. Так он с геодезистом, который сделал «разбивку» дома, обозначив место для фундамента, после чего тракторист на тракторе выкопал место для фундамента, после чего ФИО4 привез арматуру, и он самостоятельно ее связал, после чего снова нанял разнорабочего с которым они уложили эту арматуру в яму, после чего он, совместно с разнорабочим «залил» бетон, «провибрировал» его и три раза в день поливал его на протяжении недели. Так он сделал подземную часть фундамента. После чего они с ФИО4 решали, какую сделать надземную часть фундамента, из кирпича или из бетона, решили, что из бетона. ФИО4 снова заказал арматуру и доски для опалубки. Он нанимал каждый день разных рабочих. С которыми они установили опалубку, после залив бетон, опалубку разорвало, и бетон начал вытекать, поскольку подручных средств для устранения этой проблемы не было они лопатами собрали растекшийся бетон и закидали в опалубку. Он сообщил ФИО4 о проблеме, и после ездил на объект смотрел, косил траву. Пока ФИО4 вел переговоры с ФИО3 С.А., о том, суть этих переговоров ему не известно, сам он с ФИО3 С.А. не связывался, не обещал ему ничего и не переписывался. Работы он не закончил поскольку допустил техническую ошибку, исправить это было невозможно, поскольку необходимо было полностью переделать фундамент, об этом ФИО4 и велись переговоры с ФИО3 С.А., он не переделал фундамент поскольку доступа к денежным средствам у него не было, всем распоряжался ФИО4. К ноябрю 2019 года ООО «Свежее решение» уже прекратило свою деятельность, поскольку заказов не было. В период работы генеральным директором ООО «Свежее решение» он еще зарабатывал случайными заработками, так таксовая, клеил обои и ремонтировал телефоны, подработку он находил на сайтах в интернет. Поскольку он денежными средствами не распоряжался и закупку строительных материалов не производил, он не могу сказать точно сколько потрачено денежных средств на установку фундамента, однако на денежные средства полученные от ФИО3 С.А. приобреталась арматура и бетон, остальные денежные средства были потрачены на блоки из полистирол - бетона. Работал ли ФИО4 в тот период времени ему не известно. ФИО10 работала в ООО «Свежее решение». ФИО10 пыталась договориться с ФИО3 С.А., на рассрочку в возврате денежных средств, предлагала 800 000, но ФИО3 С.А. настаивал на возврате всей суммы единовременно. После возбуждения уголовного дела он продал принадлежащую мне квартиру и вернул ФИО3 С.А. денежные средства в полном объеме, заключив соглашение о расторжении договора. (том 2 л.д. 162-167)

После оглашения показаний Байкин А.А. ответил, что его показания ему читал адвокат. Он с самого начала строительства не знал, что изначально должен быть свайно-ростверковый, узнал в ходе опросов, допросов. Скорее всего, эту информацию сказал из того, что уже знал. По договору он должен быть свайно-ростверковый, а обсуждали только фундамент, в какой роли и как делать его.Исправить было возможно, техническая ошибка это не технологическая. Техническая это то, что сломалась доска, все выполнялось в рамках технологий, это можно было исправить. Он не мог сказать следователю, что невозможно, полагает, что здесь допущена ошибка.Техническая ошибка это то, что сломалась доска, это имел ввиду, а по технологии, все в рамках делалось.В момент заливки в силу того, что у него не было оборудования, именно в момент. Он настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

ПодсудимаяБайкина М.А. в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении не признала и показала, что изначально планировали отрывать компанию, как семейный бизнес и в конце декабря 2018 открыли с братом компанию ОО «Свежее решение», чтобы развивать уже как семейный проект. Зная, что данный вид деятельности не сразу принесет доход, укаждого был вид деятельности, чтобы каждый мог жить. При этом её функцией было полностью административная часть и маркетинг, поиск клиентов, заключение договоров, а со стороны БайкинаАлексея, его задача была заниматься технической частью, также, как и у ФИО4, ну у него был самый большой опыт в предпринимательстве, он им помогал, чтобы дальше сами могли заниматься, и при этом у ФИО4 своя компания по производству строительных блоков и он им разрешал пользоваться ею, это им помогало, тем, что могли не платить за оборудование. В апреле 2019 в офис пришел ФИО3 С.А, он нашел сайт в интернете, не звонил, сразу пришел, спросить, что они есть вообще такие, его это заинтересовало. Она все показала, рассказала и в моменте общения он сказал, что ему нужно помимо блоков, строительство дома, так как в Краснодаре никого нет, и она предложила их услуги. Выбрали примерный проект, внешний вид дома, который ему понравится и договорились встретится с ФИО9 или с ФИО11, чтобы обсудить техническую часть, но так как ФИО9 не мог присутствовать, пришел ФИО4, они пообщались и предварительно ФИО3 все утроило. Они не настаивали подписывать договор, выплачивать что-то, он сам позвонил и сказал, что готов заплатить первую часть суммы, они подписали договор 30 апреля, на сумму 1 450 000 рублей, при этом он сразу же внес 1 200 000 рублей в кассу предприятия, сразу дала кассовый ордер. На этом её функция менеджера была окончена, в дальнейшем она принесла деньги домой, так как в офисе не было места держать деньги, на расчетный счет не клала, так как многие материалы покупались за наличный расчет, это дешевле, положила в комнате ФИО4, так как на тот момент это было самое надежное место для хранения денег. В дальнейшем стало известно, что ФИО3 С.А. не устраивает качество фундамента, со слов его товарища, машина вылила бетон, там ничего не делалось, и, требовал, чтобы возвращали ему деньги. С ним пытались общаться, ФИО11 пытался урегулировать этот вопрос. Она общалась с ним в дальнейшем уже в период пандемии, когда стали вызывать ОБЭП, опрашивать. Потерпевший хотел, чтобы они вернули ему всю сумму 1 200 000 рублей, но не учитывалось, что были затрачены немаленькие деньги на работы, больше 400 000 рублей. Они уже готовы были вернуть сумму, она пыталась с ним договориться: 800 000 рублей готовы были отдать, также хотела договориться разбить на два платежа, на что он отказался. Требовал вернутьвсю сумму и претензий никаких не будет. Так совпало, что ФИО9 продал квартиру свою и следователь сказала, что если урегулируют вопрос в период ее отпуска, то дальнейшего развития события не будет. Они это сделали, ФИО9, так как не было возможности достать из кассы предприятия, у него были наличные, они с ФИО4 унесли из кассы предприятия, потом в последствии узнали, что дело было возбуждено месяц назад. Её индивидуально-предпринимательская деятельность была создана летом 2019 года, то есть немного позже, до этого, так как у неё экономическое образование, она маркетолог, занималась продвижением сайтов, знала, как создавать поток заявок и на тот момент училась именно продавать, в строительстве не было опыта, она развивалась именно в сфере маркетинга. К техническим моментам в виде производства блоков она не касалась вообще никогда. Они арендовали офис в г Краснодаре по <адрес>, офис 46.Кода к ним обратился ФИО3 С.А., у ООО «Свежее решение», были, заказы на блоки, на плитку. Это был договор именно на строительство дома. В офисе находились для наглядного пособия образцы - блоки в чистом виде разной ширины, стеновые блоки и комнатные перегородки и были лодки облицовочные с фасадом и отдельно плитка для наглядности цвета и как она выглядит изнутри. ФИО4 был приглашен именно в качестве консультанта в производственно-строительной сфере. Изначально обговаривали, что он будет помогать им. В договоре были прописаны даты работ и не смотря на то, что в договоре было прописано, что приступают к работе при стопроцентной оплате, о чем в принципе ФИО3 С.А. знал, он изучал договор. Они пошли навстречу, так как он не мог оплатить сейчас, он сказал, что уезжает на вахту и после вахты, когда заработает, может внести оставшеюся сумму и просто уже чисто по-человечески без каких-либо соглашений договорились, что приступят к работе, пока он будет на вахте. Согласно условиям данного договора обязательства об оплате ФИО3 С.А. были выполнены не в полном объеме. Информацию о строительных работах она получала и от папы и ФИО9, который присылал ей фото и видео, для того, чтобы можно было показывать, что вообще идут работы строительства, чтобы она показывала, не только для ФИО3 С.А., но и для других клиентов, чтобы они знали, что это не фирма однодневка. То есть как образец.В условиях договора есть обязательное досудебное урегулирование спора в ситуации, когда по договору подряда сторона не может выполнить свои обязательства либо они выполнены с какими-то существенными отклонениями. Она не знает, по какой причине ФИО5 не направил какой-то документ, то есть досудебную претензию. Все было в переписках ВАТСАП, все было по телефону и ей не понятно почему он в Арбитражный суд хотел обратиться.Она написала ФИО3 С.А., что так как между ними заключен договор, нужно сделать расторжение и ему прислала соглашение о расторжении и возврате денежной суммы, которое он сказал подпишет, если ему полную сумму отдадут. Дело в том, что товарищ потерпевшего, сообщил ему, что просто приехала машина и вылила бетон на землю, то есть это получается было искажение информации, но так как ФИО3 С.А. сам не присутствовал в Краснодаре, он видимо просто поверил на слово и вокруг этого начались все разбирательства, что они якобы не выкапывали траншею, то есть указывал на некачественные работы. В материалах дела также есть переписка в вотсапе с ФИО3 С.А., где ему предложили сделать досудебную экспертизу, чтобы можно было установить объем выполненных работ, он отказался, ему нужны были деньги. ФИО3 С.А. стал предъявлять претензии летом 2019. Она уточнила у ФИО4, что происходит, он объяснил ситуацию и хотел урегулировать этот вопрос. В августе 2020 она ему написала уже именно расторгнуть договор, вернуть ему всю сумму, чтобы уже не вычитать ничего оттуда и все.ФИО1 познакомился с ФИО3 С.А. только когда передавал последнему деньги, до этого с ФИО3 С.А. общалась он и ФИО4. Деньги, которые оплатил ФИО3 С.А.,тратились на материалы, зарплату рабочих и производство блоков, потому что блоки изготовили на весь объем, с учетом того, что там были блоки с облицовкой, а это тоже дорогостоящий материал. На другие нужды деньги не тратились. Изначально заходили в период зимы и в принципе в период зимы люди не строят дома, не делают заказы, они на тот момент закрыли офис и работала как менеджер, дистанционно, для этого не нужно было иметь офис, все встречи, если они были, то происходили уже на заводе, чтобы люди могли смотреть, что завод действительно существует и производит материалы. В дальнейшем вошли в период пандемии, на тот момент приостановили деятельность и потом уже в период пандемии их стали вызывать в ОБЭП, когда началась вот эта вся история, они уже приостановили деятельность, но компания официально не закрыта, она просто приостановлена.То есть юридически в настоящее время компания не ликвидирована.Сам офис был закрыт в 2019.За несколько месяцев довозбуждения дела она предлагала ФИО3 С.А. расторгнуть договор, присылала проект договора в электронном виде. ФИО3 С.А. ответил, что если вернут всю сумму, а не частями, то подпишет соглашение о расторжении договора и заберет свое заявление.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела, которые суд считает достоверными и подтверждающимися другими доказательствами.

ПотерпевшийФИО5 в ходе судебного заседания показал, чтоподсудимых знает, оснований оговаривать не имеет, испытывает к ним неприятное чувство, так как они его обманули. Он познакомился с ФИО11 и ФИО10 в городе Краснодаре, в 2019 в офисе. Прочитал о нихв объявлении, что их компания занимается строительство дома. У них была фирма, рекламировали экоблоки. Его заинтересовал материал, поэтому решил поехать в офис, узнать, поинтересовался на счет дома и блоков. Его встретила ФИО10, а в офисе еще парень сидел. Потом подошел ФИО11. Помнит, что на счет блока рассказали, что хороший, показали. Потом спросил на счет дома, сроков. Рассказали, что строят быстро, скидку сделают хорошую. Его заинтересовал блок, хотел стены из блоков сделать. Плана строить дом не было, интересовал блок. Они предложили уже сделать дом. Он согласился почти сразу. Он еще приезжал раза 2-3. Они хотели, чтобы он сразу заплатил, но у него не было финансов, ждал зарплату за вахту. Он сказал, что заплатит полностью, когда будет перечисление. Договор заключили в апреле 2019, который подписала ФИО2. Пункты договора обговаривались, все поэтапно ему разложили, все о доме изложили. Поэтапно работу обговорили, суммы. ФИО11 предложили сделать фундамент 8 на 8, полу монолит, расверковый, залитый монолитом. Он согласился. Это стоило вроде бы 500 000рублей. Он сразу передал 1 200 000 рублей, по окончании работы должен был оплатить еще 200 000 рублей. Когда ему друг Балашов Максим из Краснодара рассказал, что на участке работы не ведутся, и ФИО11 не отсылал фотографии, хотя договаривались, что постоянно будет отсылать фотографии и отчитываться за каждый этап работы. Балашов Максим съездил на участок, сфотографировал его и выслал ему. Поэтому стал беспокоиться. Он был вынужден уехать в отпуск, вахту сократил, чтобы своими глазами все увидеть и ФИО7 не выходили на связь. Когда приехал в Краснодар, приехал в офис, но там было опечатано, никого не было, администрация сказала, что они съехали, так как они не платили за аренду. Телефонов не было. Когда приехал на место строительства, увидел, что машины выгрузили бетон, самосвалами, кучи бетона по углам, в опалубку засыпалось лопатами. Даже не до конца. Полузастывший бетон сыпали в опалубки. Опалубка была нормальная, на фото, а с заливкой бетона просто ужас. Сейчас узнал, что залито было не там, где надо, было под углом сделано. Это выяснил, когда пробил по точкам, они видимо сбили их, когда заливали. По соседям можно было ориентироваться. Когда он вернулся в город, до окончания срока сдачи дома оставался месяц. С ФИО7 не мог связаться, в интернете начал искать с другом людей, которые могут помочь. Вышел на юриста, он начал помогать, пообещал найти их. Подсудимые вышли на связь когда их нашел юрист. Ему возмещена в прошлом году, то есть в 2022, сумма ущерба, уже после возбуждения дела.После обозрения в судебном заседании договора в томе 1 на л.д. 9-15, потерпевший ответил, что в договоре подпись его. Он оплатил 1 200 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ должен еще оплатить 200 000 рублей. Они договаривались о расверковом фундаменте, чего сделано не было. Они залили поверх земли раствор, а далее засыпано лопатами. Не было подземной части, бетон был залит сверху, прям на землю, это установлено экспертизой. Он направлял подсудимым претензию посредством месенджеров, фициальных документов не направлял. Так же не направлял просьбы о расторжении договора.БайкинАлександр говорил, что денег он не дождется, ничего платить не будут. Пошли угрозы о выплате. В настоящее время на участке имеется конструкция, прежние конструкции не были демонтированы, сверху опалубки залит фундамент, опалубка была снята. Тот фундамент был демонтирован и вывезен с участка.Компенсация это не покрыла. Ему не направляли предложение о расторжении договора и он его не подписывал.При обозрении соглашения между ФИО3 С.А. и организацией о расторжении договора, том 2 л.д. 166, потерпевший ответил, что в соглашении подпись его, но не помнит чтобы подписывал соглашение о расторжении договора подряда. Расторжение он подписал, когда вернули деньги. На демонтаж старого фундамента он потратил около 1,5 миллиона. При выкапывании траншеи под фундамент он не присутствовал. Вызывали геодезиста, выстраивали точки, ставили фишки. Когда парень заливал, было отклонение в 30 градусов. Его друг очищал, дробил старый фундамент, кучи разгребал, опалубку снимал. По очертанию фундамент был залит не в том месте. Его человек прострелил точки, оказалось, что старый фундамент был смещен.Фундамент демонтировали полностью, убирали старый бетон полностью.Его специалист приступил к работе по демонтажу вроде бы весной 2020, а закончил весной 2022.После обозрения переписки между потерпевшим и подсудимым в томе 2 л.д. 92-120, потерпевший ответил, что от представителя ООО «Свежие решения» были фразы о том, что ему не будут возвращать денежные средства. Подсудимый ФИО7 А.Л. угрожал емупо телефону. После возбуждения делабыло предложение со стороны подсудимой урегулировать спор.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО3 С.А. были оглашены, согласно которыхпо вышеуказанному адресу он проживает с 2007 года, работает вахтовым методом в <адрес> машинистом крана 8 разряда. Вахта 6 месяцев, уезжаю на работу он ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2019 г. он решил переехать на постоянное место жительство в Краснодар, с этой целью он приобрел в собственность земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. После чего стал подыскивать застройщика. В апреле 2019 г. в интернете самостоятельно нашел сайт eco-block.ru, ООО «Свежее решение» ОГРН 1182375120510, с офисом, расположенным по адресу: <адрес>, (эт. 2, оф. 46.). Его заинтересовала технология строительства, которую предлагала эта компания. Он позвонил по телефону указанному на сайте, ему ответила девушка, назвалась ФИО10. Когда он спросил рассказать подробно, она ответила, что все подробности в офисе. В середине апреля 2019 года, точное число он в настоящее время не помнит, он приехал в офис на <адрес>, там его встретила ФИО10. ФИО10 сказала, что она является учредителем ООО «Свежее решение», и что именно она занимается заключением договоров, ведением бухгалтерских документов и решением различных организационных вопросов. В офисе стояли образцы «экоблоков», из которых они возводят дома. При этом ему сказали, что они не только возводят стены, но и готовят фундамент, ставят крышу, занимаются остеклением и установкой входных дверей. Он сказал, что подумает над их предложением и уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО10, сказала, что сегодня с ним может встретиться «самый главный» директор в их организации ФИО6 и предложила приехать в офис. Он приехал в офис, там кроме ФИО10 и того же, что и в первый раз мужчины за ноутбуком, был мужчина, который представился ФИО8, сказал, что полностью руководит всеми делами их строительной организации, начал рассказывать про преимущества их технологии и убеждать в качестве и ответственности. В течение более часа они разговаривали, он сомневался, а они убеждали. Он хотел выполнять строительные работы поэтапно: сначала фундамент, затем стены и т.д., то есть разными договорами. Но, ФИО7 А.Л. его убеждал, что так будет дороже, и что если он заключит договор с их организацией на все работы сразу, то сэкономит значительную сумму. ФИО7 А.Л. назвал сумму 1 500 000. Он сказал, что к ДД.ММ.ГГГГ у него будет только 1 200 000 рублей. Тогда ФИО7 А.Л. сказал, что сделает рассрочку и скидку в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Кроме того, к убеждению, что договор надо заключить именно с их организацией подключилась ФИО2. Она говорила, что у них уже есть сданные дома, и чтобы он не переживал, спокойно ехал домой, а она и ФИО8 будут всегда на связи, и будут показывать фотоотчеты в ходе строительства. В конечном итоге под давлением ФИО7 А.Л. и ФИО7 М.А. он согласился подписать договор подряда на строительные работы с ООО «Свежее решение». Когда зашла речь про деньги, то ФИО7 А.Л. сказал привезти наличными, т.к. по его версии если он будет переводить на расчетный счет, то потеряет проценты. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис: <адрес>, где передал наличные деньги в размере 1 200 000 рублей ФИО2, она выписала при нем квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, отдала ему. После этого ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой в <адрес> домой. А еще через месяц ДД.ММ.ГГГГ уехал на вахту. Так как его предупредили, что в течение месяца они будут осуществлять подготовительные действия и заниматься закупкой материалов, то он не звонил и не интересовался как идут дела. По его просьбе его друг Балышов Максим съездил на земельный участок и сфотографировал строительные работы, выслал ему фото якобы фундамента, но очень странного вида. ДД.ММ.ГГГГ он написал в ФИО7 А.Л., с вопросом о том как идут дела. На что, ФИО7 А.Л. ответил – что все хорошо, фундамент залили. Он написал, что фундамент не соответствует договору, на что он ответил: будьте спокойны, дом будет построен. Далее вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он с ним вел переписку в месенджере «Вотсапп». Его не устраивало ни качество «фундамента», ни полный срыв сроков строительства, т.к. в октябре 2019 г. по заверению ФИО6 при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ, взятые на себя обязательства по строительству дома (фундамент, стены, крыша, остекление и входные двери) должны были быть закончены. В конце концов ФИО7 А.Л. перестал выходить на связь и переадресовал его со всеми вопросами к ФИО2. Поэтому далее до ДД.ММ.ГГГГ он переписывался с ФИО2 посредством месенджера «ватсап» ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перестала выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле в Краснодар, поехал в офис на <адрес>46, так как телефоны ни ФИО7 А.Л., ни ФИО7 М.А. не отвечали. Офис был закрыт и опечатан, администратор пояснила, что ООО «Свежее решение» перестало платить за аренду и уже месяц как съехало в неизвестном направлении. Он попытался зайти на сайт, но сайт оказался заблокирован. Считает, что ФИО6, ФИО1 совершили в отношении него совершили хищение его денежных средств путем мошенничества в размере 1 200 000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку на жизнь он зарабатывает работой вахтой на крайнем Севере. После написания им заявления в полицию ДД.ММ.ГГГГ не ФИО6 не ФИО1 не связывались с ним, уже после возбуждения уголовного дела, когда его пригласил следователь на допрос на ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО6 и предложил возместить ущерб он согласился и сегодня в 10 часов утра ФИО6 и ФИО1 и вернули ему и1 200 000 рублей, погасив причиненный ему ущерб. (том 2 л.д. 60-64)

После оглашения показаний потерпевший показал, что в протоколе допроса подпись его, действительно давал такие показания и их подтверждает. ФИО7 не знает, думал, что это он в офисе сидел. Противоречия возникли за давностью событий.

Свидетель ФИО20 суду показал, что подсудимых не знает, оснований оговаривать не имеет. Он знаком с ФИО3 С.А. с 2010, они коллеги, на Чукотке вместе работали водителями. Ему известно, что ФИО5 начал строить дом, нашел застройщиков, просил его фотографировать участок, идут ли работы в «Николино парк». ФИО3 С.А. говорил, что оплатил все 1200 000 или 1 250 000 рублей, куда входит строительство фундамента, стен, крыши. Он в Белгороде живет, поэтому приезжал и смотрел раз в две недели летом. Был залит фундамент, сделал фото, отправил ФИО3 С.А. Был прорыв опалубки, фундамент чуть ли не кусками заложен. Он не строитель, видел первый и второй этапы, опалубка была сделана и залита. Прорыв разлился по всему. Нового подрядчика он порекомендовал. Также ФИО3 С.А. говорил, что не может найти и связаться с застройщиками. Он с ФИО3 С.А. ездил к застройщику, на <адрес>, было закрыто, никого не было. Он не рекомендовал прекратить взаимоотношения с застройщиком, просто обсуждали фотографии.Ему известно, чтоФИО5 строит дом, вроде бы старый фундамент переделал.

ФИО21, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что подсудимых не знает, оснований оговаривать не имеет. В середине декабря 2019 к нему обратился ФИО5 через своего представителя адвоката или юриста, с запросом о проведении экспертизы фундамента в поселке Российском <адрес>. Ответил ему, что может делать такие экспертизы, дал свое согласие на это. Договорились о том, что исследование объекта будет производиться ДД.ММ.ГГГГ, он выехал вместе с заказчиком на данный объект, произвел экспертное исследование по данному фундаменту, сделал фотофиксацию выявленного фундамента, после чего уже у себя дома подготовил заключение. После чего передал заказчику данное экспертное заключение. Им были произведены именно некоторое замеры заложения фундамента, обнаруженные трещины в данном фундаменте, также обнаруженные расхождения по вертикали и вообще по всем техническим характеристикам данного фундамента. Им применялся органолептический метод исследования. Пришел к выводу, что данный фундамент имеет существенные нарушения и, как ставил вопрос заказчик, стоимость фактически выполненных работ составила 61 тысячу рублей. Он выявил неоднородность бетона, обнажение арматур, отсутствующий защитный слой арматуры, что является нарушением требований. Отсутствие подготовленного основания, наличие трещин в фундаменте, отклонение из прямолинейности и плоскости поверхности на длине от 1 до 3 метров более 400 миллиметров. Он выявил нарушение СП 63.13330.2018 и СП 22.13330.2016.Рецензент ФИО22 эксперт ООО «Экспертное бюро Параллель» указывает то, что им указаны неверные данные об учебном заведении, о специальности и стаже работы. В его экспертном заключении имеется диплом о профессиональной переподготовке. Также наличие стажа в деятельности у него подтверждается именно дипломом о базовом по специальности электрификация и спецификация, также имеется диплом с 2005 оценщика, по которому работает в формате экспертизы оценки, отчетов об оценки. Диплом оценщика здесь не приобщал, потому что экспертиза как таковая не требовалась, именно конкретно оценочных действий, именно в качестве определения рыночной стоимости какого-то объекта недвижимости. Поэтому стаж, указанный им 14 лет в момент производства этой экспертизы действительно имелся. Он имеет опыт работы экспертом 14 лет, также все отражено именно возможность проводить экспертизы данного рода о наличие дефектов в фундаменте подтверждено дипломом от 2014 года. Образование оценщика как таковое, регламентируется 135 ФЗ об оценочной деятельности, оно говорит о том, что оценщик имеет право определять рыночную стоимость объектов недвижимости - это дома, квартиры, какой-либо еще недвижимое имущество. В данном случае необходимо было определить рыночную стоимость работ по возведению фундамента, рыночную стоимость работ он имеет право определять на основании диплома, выданного в 2014 о судебной, строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости. В программу обучения, по данному диплому, как раз-таки и входило обучение определения стоимости, как такого исследования объектов недвижимости и стоимости различных работ по возведению, по демонтажу, по строительству, по замещению именно этот диплом ему позволяет производить расчеты. Рецензентом указано, что было произведено строительно-техническое исследование, а не экспертиза. Он – ФИО21 суду поясняет, что в данном случае ФИО3 С.А. было как раз-таки заявлено строительно-техническая экспертиза по данному фундаменту и им было произведено исследование по строительно-техническим вопросам и в данном случае это являлась экспертиза. Также здесь отражено, что согласно статье 58 УПК, 188 ГПК, 96 НК и 55 АПК РФ исследование производит специалист. В данном случае эти статьи применить к нему невозможно, потому как он не является при производстве этой экспертизы субъектом, к которому можно применить УПК, статью 188 ГПК, также 96 НК и 55 АПК. Рецензент указывает, что он- ФИО23 допускает в заключении эксперта № грубейшие процессуально-правовые ошибки, выступая в качестве эксперта и присваивая название своего письменного заключения - заключение эксперта. Он только что пояснил по данному формату, что применение этих статей к нему в данном случае никак невозможно ввиду того, что не является стороной для того, чтобы к нему можно было применить УПК, то есть он делал экспертизу не в рамках уголовного дела, а в рамках именно заказа непосредственно физического лица. При изучении содержания рецензируемого заключения установлено, что отсутствует информация о способе доставки, состояния упаковки в котором поступили материалы для проведения исследования в экспертное учреждение и дата их поступления. Данный пункт каким-либо действующим законодательством не регламентируется, описание его в его экспертном заключении не регламентируется действующим законодательством, поэтому из того, что рецензент указал, что нет описания исследуемых объектов, ну это не является каким-либо нарушением, он это писал, как он видел какие документы были предоставлены. На указание в рецензии, что согласно пункту 2.3 методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации утвержденных приказом Минюст РФ №, он – ФИО21 поясняет, что не является судебным экспертом, не проводит экспертизу в государственном судебно-экспертном учреждении, он является ИП по договору с физическим лицом и проводит экспертизу по договору. Его экспертное заключение должно соответствовать именно тем требованиям, на которые он проводит исследование, то есть если он проводит исследование, по СП, то есть строительным нормам и правилам, то должен проводить именно по этим нормам и правилам, именно опираясь на эти нормы и правила как такого к оформлению экспертного заключения между взаимоотношениями между физическими лицами нет требований как таковых, поэтому вот применение методических рекомендация для судебной экспертизы к нему невозможно их применить, ну он не является федеральным государственным учреждением. Порядок проведения экспертизы регламентируется методическими рекомендациями, что отразил в экспертном заключении. Инструкция порядка производства судебно строительно-технических экспертиз <адрес>, вот на основании этих инструкций и производил экспертизу. На указание в рецензии, что «ФИО21, не использовал какую-то конкретную методику и руководствовался вероятнее всего личным опытом производства определенного вида исследования, что грубейшим образом нарушает положение статьи 8 ФЗ № от 2001 года о государственной экспертной деятельности и ст. 86 ГПК». Он в судебном заседании поясняет, что опять-таки 73 ФЗ о государственной экспертной деятельности к нему не относится, потому что он не является экспертом, которому поручено производство в рамках суда. Он исследует фактические обстоятельства именно по договору, то есть по факту приходит и фиксирует именно то, что дал ему задание заказчик, конечно, он несет ответственность за то, что фактически обнаружил, естественно, конечно, и все нормативно правовые документы необходимые для производства именно данного вида экспертизы, конечно, он учитывал. После оглашения замечаний рецензента: «согласно статье 8 ФЗ № о судебно-экспертной деятельности эксперт проводил исследование объективно на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности и всестороннее, в полном объеме, заключение эксперта должно основываться положениях дающих возможность проверить обоснованность, достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных, практических данных». Он - ФИО21 суду показал, что вот эта статья не применима, но все это он учел, в его экспертном заключении это есть, статья не может быть применена к нему, как внесудебному экспертному заключению, вот также сказано согласно этой статьи, которую 25, 73 ФЗ, которую к нему применить как бы некорректно неуказанно время и место производства судебной экспертизы, у него время и место отражено. Вот на странице 163 первого тома отражено время начала и место производства исследования, осмотр объекта по адресу и результаты обработки исследований, составление заключения. Для полноты, для ясности прочтения его документа, чтобы было понятно, что конкретно он исследовал, и когда. Также вот, рецензент утверждает, что отсутствует предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, постатье 307 УПК РФ, данное предупреждение за дачу заведомо ложного заключения должно производиться при поручении судебной экспертизы как таковой, он сделал не судебную экспертизу, поэтому как такого основания для поручения 307 у него нет. На указание рецензента, что отсутствует содержание, результаты исследования с указанием определенных методов. Он – ФИО21 поясняет, что результаты исследования с указанием определенных методов как раз таки имеются в его заключении в полном объеме, на листах дела160-178. Также рецензент указывает, что отсутствует подпись на каждой странице заключения, то есть они не подписаны им - Вронским, его экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью. Обязанность по подписанию каждой страницы текста как таковая отсутствует. В заключении указаны тип, марка, средство измерения, а также отсутствуют сведения об их проверке. Теми инструментами, которые он использовал при проведении экспертного исследования они не требуют проверки при данного рода экспертизе, они не указаны в экспертизе, так как не требуются. Отсутствуют сведения об участниках присутствующих при проведении исследования, а именно участники судебного осмотра. Данное требование тоже не является обязательным, не регламентируется. При осмотре присутствовал он и ФИО3 С.А.Таким образом, указание в рецензии №ЭПБ-6-849/22 от 23 мая 22 года, что сделанное заключение оформлено с нарушением статьи 25 ФЗ 73 государственной экспертной деятельности и статьи 80 ГПК, чтооформление и лицензирование заключения выполнено без соблюдения требования законодательства РФ регламентирующих производство экспертиз и исследований, что вышеуказанные процессуальные нарушения свидетельствуют о формальном подходе при проведении лицензированного заключения эксперта №, нарушено требования статей 82, 86 ГПК РФ. Он – ФИО21 суду поясняет, что данные статьи к нему применить невозможно. Так, статья 82 ГПК РФ говорит о том, что это называется комплексная экспертиза, применение данной статьи здесь невозможно, потому что это является не комплексной экспертизой, он сделал ее индивидуально, применение этой статьи здесь некорректно. Так статья 86 ГПК, это заключение эксперта. Пункт 2 данной статьи говорит о том, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были предоставлены вопросы он вправе исключить выводы об этих обстоятельствах в своем заключении. Опять-таки опираясь на то, что это в результате ответы на поставленные судом вопросы, то есть здесь не является судебным экспертом, применение данной статьи 86 ГПК не является обязательным, основным для него. Дальше статья 80 и 204 УПК, обе статьи он считает, что тоже применить здесь некорректно, потому как не является стороной по УПК, он не был привлечен в уголовном формате, когда рассматривалось дело, поэтому здесь привлечь его данные статьи не корректно. Статься 95 НК тоже считает, что здесь ее некорректно указывать и применять, потому как это не какое-либо налоговое преступление, опять он привлекался не в рамках налоговой проверки, поэтому ее указывать здесь тоже некорректно. Ну и согласно ФЗ № ст. 8,16,25 также пояснил, что не является государственным экспертом в данном случае. Указание в рецензии: «Ошибки по терминным определениям, в заключении отсутствует определения специальных терминов, эти термины применяются Вронским при решении 2 вопроса, отсутствуют ссылки на мотивированные правовые источники, определения и термины.» Он – ФИО21, пояснил суду на данное указание, что опять-таки данное требование не является обязательным, то есть именно нормативно правовые источники указанные им при рассмотрении данного им заключения являются полным, необходимым именно для рассмотрения данного вопроса поставленного заказчиком. На указание рецензента в рецензии: «В исследовательской части Вронский не указывает методику исследования, которая должна быть отражена в исследовательской части заключения перед начала производства работ», ФИО21 указывает, что это методика органолептический метод и анализ материалов, представленных на экспертизу. На странице 6-7 лицензированного заключения указаны список, использованный литературы, указанный список имеет значительное количество источников не относящихся к проведенному экспертом исследования данного вида экспертных работ. Он имеет определенное качество общестроительных, строительно-монтажных работ и устройство оснований зданий, источником не относящихся к предмету исследования, относятся следующие источники ВСМ 53-86(р) правило оценки физического сноса жилых зданий, применении данного пункта ВСМ необходимо для того, чтобы оценить техническое состояние фундамента, так как он является составной частью жилого здания. СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия тоже применения данного СП является обязательным, так как при применении на производстве фундамента должна использоваться гидроизоляция, которую он тоже проверял на соответствии данного СП. На указание в рецензии: «На странице 10 рецензируемого заключения указаны выявленные в процессе смотра нарушения в количестве 8 штук. При указании дефектов неоднородность бетона перечислена как дефекты, местные неровности, ФИО21 не указывает каким именно способом было установлено наличие указанных дефектов, так как для определения неоднородности свойств бетона по изучению бетонных, железобетонных конструкций используются только инструментальные методы диагностики», ФИО21 суду пояснил, что в практике широко используются ультразвуковой методы, поскольку необходимо исследовать одно из главных свойств бетона как строительного материала его прочность. По данному факту им исследовался органолептическим методом данный фундамент, исходя из данного метода исследования он и как раз таки обнаружил, что данный фундамент имеет неоднородную структуру, он весь выполнен как бы кусками, нет ровности, есть взбучивания, если такие моменты видны органолептическим методом, то есть практически сразу и нет необходимости прибегать к дорогостоящим методам, ультразвуковым технологиям, которые и так бы подтвердили, что данный фундамент сделан некачественно. То есть, есть методы, параметры, которые можно установить прям визуально и по этим визуальным параметрам уже должно быть полное соответствие с действующим законодательством, то есть СНиП. В данном случае при исследовании было выявлено то, что данный фундамент уже не соответствует. При указании дефектов обнажения арматуры отсутствует защитный слой. На указание в рецензии, что Вронский не указывает замерные характеристики указанных отклонений, а именно толщина слоя бетона. Он – ФИО21 в судебном заседании поясняет то, что обнаженной арматуры как таковой вообще не должно быть, тут даже не надо указывать какой там должен быть защитный слой, просто арматуры обнаженной в фундаменте быть не должно это говорит СП. На указание в рецензии: «Отсутствие подготовленного основания малозаглубленного фундамента для определения характера основания фундамента необходимо было произвести экспертно-диагностическое обследование с использованием вертикальной выработки в грунте», ФИО21 суду пояснил, что им при обследовании фундамента были выявлены места, где сделаны необходимые шурфы и там обнаружено, что как такового подготовки основания не было. На указание в рецензии: «При описании дефекта трещины, шины раскрытия более 0.2 мм Вронский не указывает точное количество обнаруженных трещин», ФИО21 суду поясняет, что опять-таки из действующего законодательства трещин в фундаменте быть не должно как таковых, то есть неважно какие они, какое направление, какую ширину раскрытия они имеют их просто быть недолжно. На указание в рецензии: «Отклонение от прямолинейности и плоскости поверхности на длине 1-3 метра более 400 мм», указанный дефект по мнению Вронского выражен в отклонении плоскости железобетонной конструкции не соответствует СП 70.13330.2012 несущие и ограждающие конструкции, однако специалистом представленные отклонения плоскости плит не указаны нормативно предельно допустимые отклонения от проектной отметки, указывает рецензент. На странице 175 материалов дела том 1 имеется таблица класса бетонной поверхности и допускаемой прямолинейности для измерения расстояния. При самом низком классе бетонной поверхности А7 допускается отклонение 15 мм, в данном случае выявлено 400 мм, так что данная таблица имеется. Максимальное отклонение 15 мм это согласно СП вот этому указанному ранее 70.13330.2012. После представления дефектов с привязкой их к нормативным ставкам и стандартам Вронский пропускает главную часть структуры заключения специалиста, а именно анализ проведенных им исследований, промежуточный выводы и синтезирующая их часть, нарушение 86 статьи АПК, 86 ГПК и статьи 25 ФЗ». Он – ФИО21 суду пояснил, что именно синтезирующая часть его экспертного заключения как раз таки и являлась в анализе именно СНиП, ГОСТ и необходимых документов, опять-таки применение 86 статьи АПК невозможно и 86 статья ГПК он тоже объяснял, почему невозможно также как и 73 ФЗ. На указание в рецензии: «Фотоиллюстрации представленные в заключении не содержат привязок конкретных фундаментов к осям, без привязок к осям определить местоположение изображенного на фотоэлемента не предоставляется возможным», ФИО21 суду пояснил, что данное требование определять, а именно привязывать фотографии к осям, не является основным, как бы не является регламентирующим вообще, как таковым, нет такого требования, чтобы именно фотографии были привязаны по осям. На указание в рецензии: «На фотоиллюстрациях, представленных в заключении эксперта не видны деления на измерительном инструменте линейке», ФИО21 суду пояснил, что на его взгляд, все видно, читается, все отражено, читать можно. Видно на 202 странице, вот все видно длина заложения минимум 7 см. В рецензии указывается, что в фотоиллюстрациях, представленных в заключении не указаны, и не подписаны дефекты, указанные Вронским, страница 8 лицензированного заключения. На данное указание он - ФИО21 суду пояснил, что требование тоже не является обязательным, на основании чего рецензент указал, что они должны быть обязательными не ясно. На указание в рецензии: «При определении затрат на устройство фундамента ФИО21 использовался всего лишь один источник информации, также рецензентом указывается согласно приказом Минэкономразвития России 2016 года № об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», ФИО21 суду пояснил, что данный пункт методический рекомендация и вообще сами методические рекомендации о кадастровой оценке применить к нему невозможно, потому что здесь он не проводит какую-либо кадастровую оценку и вот этот приказ Минэкономразвития здесь ну вообще некорректно указывать. На указание в рецензии: «ФИО21 не указал метод расчета стоимости приведенного им в рамках затратного подхода», ФИО21 суду пояснил, что на странице 176 материалов дела отражены методы величины стоимости воссоздания точной копии объекта в зависимости от степени укрупнения, все имеется, отражены. На указание в рецензии: «При определении ФИО21 использует информацию о ценах предложений на работы по устройству котлована, устройству ленточного фундамента, в том числе доставки материалов и стоимости материалов, представленных в одной организации, указанные источники не позволяют проверить данную информацию», ФИО21 суду пояснил, что, во-первых, у него имеется выдержки, скриншоты, так называемые, с сайтов, которые предоставляют эту информацию. Это лист дела 203, в котором как раз-таки отражена фирма, которая производит именно такого рода работы. На указание в рецензии: «При формировании таблицы № определение затрат на устройство фундамента ФИО21 указывает общее значение без разделения на определенные виды работ на стоимость строительных материалов, на строительно-монтажные работы, на сопутствующие работы, доставка и т.п..» Следовательно, утверждать о достоверности и объективности предоставленных расчетов в таблице 1 невозможно», ФИО21 суду пояснил, что дело в том, что опять-таки согласно сайту фирмы, которую он использовал, имеются как раз-таки работы, подразумевающие под собой именно комплекс работ по устройству фундамента, такие как: строительство винтового свайного фундамента они включают в себя весь комплекс необходимых работ. Комментарий рецензента, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Проверить все возможно, источники информации, им приложенные в его экспертном заключении они легко проверяемы. Здесь общий вывод о том, что его заключение опять-таки требованиям статьи 86 АПК, 73 ФЗ не соответствуют, поэтому в принципе уже все. Дальше уже следует не его экспертное заключение. Он подтверждает достоверность, объективность и полноту его выводов в экспертизе №. В разговоре с ФИО3 С.А. он выяснил, что якобы ему сделали некачественный фундамент, он хочет определить данный фундамент на соответствие его настоящему законодательству, для каких далее целей будет использоваться его отчет, он не объяснял. Глубина заложения фундамента измерялась линейкой, обычной, железной. Линейкой был осуществлен подкоп, это подтверждается фототаблицей. В исследовательской части он не описывает способ измерения глубины заложения фундамента, так как данное требования не является обязательным. Его мнение строится на аналитическом методе, то есть на методе сравнения. Он производил анализ организаций, выполняющих данный род, данный вид деятельности в <адрес>, а расценки данной фирмы показались ему более отвечающими среднерыночными тенденциям на рынке в тот момент. В заключении эксперта не приведены иные организации для сравнения ценовой политики, сроков и объема указанных видов работ, так как действующим законодательством это не требуется. Когда исследовал данный объект, фундамент имелся. Фундамент установлен согласно заключению, размером 8 на 8 монолитный, железобетонный, ленточный фундамент, толщиной наружных стенок 420 мм, толщиной внутренних стенок 200 мм, глубиной заложения 50 см. Стоимость затрат на строительство фундамента, исключительно из обзора приложенных скриншотов, подтверждающий именно данную организацию, которая выполняет этот вид работы. Исследуя специфику объекта, то, что там нет каких-то сложных работ. Средняя, стоимость, указанная здесь на сайте, она отличается от категории и сложности проведенных работ. В связи с тем, что сложности как таковой при производстве работ нет, фундамент достаточно простой, нет каких-либо необходимостей рыть котлован какой-то глубокий, выкорчевывать какие-либо камни, деревья, еще что-нибудь, он взял самую минимальную расценку. Метод органолептики- это руками, глазами. Он использовал те необходимые правовые документы, которые относятся исключительно к фундаменту то, что указывает рецензент НК, АПК к нему применить как возможно. ФИО3 С.А. для проведения исследования предоставил ему документы, договор о выполнении работ, на основании тех данных он и взял организацию. Он не проводил проводили экспертизу комиссионно, потому что такого в задании не требовалось, опыта и знаний лично было достаточно. Он не исследовал внутри неоднородность внутри бетона, он исследовал неоднородность снаружи, ее видно органолептическим методом. Из представленных фотоматериалов можно увидеть, что данная неоднородность выражена по всей плоскости фундамента. В некоторых местах фундамента были отломаны именно каркас, опалубка, была отломана опалубка и просто вот этот весь неоднородный фундамент были видны боковые стенки и вот на основании этих анализа этих данных он пришел к выводу о неоднородности фундамента в целом. Местные неровности поверхности бетона. Согласно пункту 10.3.2 СП 63.13330.2018 бетонные, железобетонные конструкции, требование к армированию защитный слой бетона должен обеспечивать собранность арматуры от воздействия окружающей среды, в том числе и грязевой. В данном случае это является нарушением. Поверхностное обнажение арматуры способствует коррозии данной арматуры, способствует распространению коррозии по металлу, а также сгниванию арматуры как таковой и потери прочности фундамента. Копал шурфом, то есть заглубления во внутрь небольшие, сантиметров 7-10. Отсутствует основание под фундаментом. При установке опалубки залив грунта, залив самого фундамента необходимо выравнивание самого именно траншеи выравнивание. Поэтому какого-то отлома здесь не должно было быть изначально, то есть траншея должна быть изначально ровная. Существует СП о прямолинейности, должен ли фундамент быть прямолинейным, а не то, что он должен заполнять еще половину участка, он должен быть прямолинейным. Фундамент должен нести конструктивную нагрузку, он должен быть ровным, он не должен бетон вытекать куда-либо вправо, влево, заполнять какие-либо пустоты, это является нарушением. Методом откопки фундамента он установил, что вот на этой толщине уже фундамент заканчивается. Он подкопал, ни во что не уперся и установил, что фундамента нет. Толщина и глубина заложения фундамента была установлена именно методомшурфирования. Он делал два шурфапо всему фундаменту. В экспертизе представлены расценки сайта по оказанию услуг «ремонтник.ру». Ему не было представлено техническое задание, проект либо какая-либо документация, которая может определить общее количество материалов. Перед ним стояла задача определить стоимость именно данного фундамента.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия заявления от ФИО3 С.А., который просит привлечь к ответственности ФИО7 А.Л., ФИО7 А.А., ФИО7 М.А., которые злоупотребляя его доверием совершили хищение его денег в размере 1200 000 рублей (том 1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу: <адрес>, кадастровый №. (т.1 л.д. 26-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу: <адрес> 2 этаж офис 46, согласно которому офис закрыт, ООО по указанному адресу не находится (т.1 л.д. 37-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектам которого является земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:1712 по адресу: <адрес> юго-восточнее поселка Российского, который осмотрен и установлено, что на нем располагается бетонная конструкция с ленточным фундаментом, на участке строительные работы не ведутся, строительные материалы отсутствуют (том 1 л.д.149-156);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:1712 по адресу: <адрес> юго-восточнее поселка Российского, которым установлено, что неоднородность бетона, пустоты, поры, раковины на поверхности фундамента является нарушением требований, предъявляемых к изготовлению, возведению и эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций п.11.1 пп.11.1.4 СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003; обнаружение арматуры, отсутствует защитный слой арматуры является нарушением требований, предъявляемых к армированию, защитному слою бетона 1.10.3 п.п. 10.3.2 СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции.Основные положения. СНиП 52-01-2003; отсутствие подготовленного основания малозаглубленного фундамента является нарушением требований, предъявляемых к проектированию оснований и фундаментов малоэтажных зданий п.8 п.п. 8.7 СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83; наличие трещин фундамента боле 0,2 мм является нарушением требований, предъявляемых к приемке бетонных и железобетонных конструкций п.5.18 п.п. 5.18.21 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Отклонение от прямолинейности и плоскостности поверхности на длине 1-3 м более 400 мм, местные неровности поверхности бетона, участки неуплотненного бетона; обнажение арматуры, трещины шириной раскрытия более 0,2 мм, раковины диаметром более 20 мм являются нарушением требований, предъявляемых к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций приложение Х СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.Наиболее вероятная величина затрат на устройство фундамента на земельномучастке с кадастровым номером 23:43:0124041:1712 по адресу: <адрес> юго-восточнее поселка Российского составляет: 61 180 рублей (том 1 л.д.160-214);

        - заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ отделения судебных экспертиз экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по городу Краснодару, установлено, что установить стоимость работ, выполненных ООО «Свежее решение» по договору подряда № на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3 С.А. на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:1712 по адресу: <адрес> юго-восточнее поселка Российского, в соответствии с условиями вышеуказанного договора не представляется возможным (том 2 л.д.150-157);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектами которого являютсядоговор подряда № на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, цветные фотографии фундамента дома, скриншоты переписки на 27 листах (том 2 л.д. 119-121);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является регистрационное дело ООО «Свежее решение» ИНН 2309169750 (том 2 л.д.226-227);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является договор хранения имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Свежее решение» в лице ФИО7 А.А. и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением Краснодарского научного центра по зоотехники и ветеринарии» (том 3 л.д.97-99);

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являетсявыписка операций ПАО «Райфазенбанк» по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.181-185);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются доверенность № на право заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки с ФИО3 С.А. за 2020 год на 5 листах, соглашение о расторжении договора подряда № на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.128-137);

-вещественными доказательствами:договор подряда № на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, цветные фотографии фундамента дома, скриншоты переписки на 27 листах (т.2 л.д. 79-80); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 119-121), регистрационное дело ООО «Свежее решение» ИНН 2309169750. (т.2 л.д. 229-230)договор хранения имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Свежее решение» в лице ФИО7 А.А. и Федеральным государственным бюджетном научном учреждении Краснодарский научный центр по зоотехники и ветеринарии» (т.3 л.д. 100-101), выписка операций ПАО «Райфазенбанк» по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 186-187) доверенность № на право заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки с ФИО3 С.А. за 2020 год на 5 листах, соглашение о расторжении договора подряда № на строительство дома от 30.04.2019г. (т.4 л.д. 138-139)

Собранные доказательства, положенные в основу приговора по данному делу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего, свидетеля, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях.Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетеля у суда нет.

Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, в распоряжение которых были представлены все необходимые документы, и материалы.

Заключения экспертов научно обоснованы с указанием специальных методик, на основании которых сделаны их выводы. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение заключения экспертов и необходимости проведения дополнительных или повторных экспертных исследований, у суда не имеется.

Сомнений в достоверности сведений, полученных при осмотрах места происшествия, осмотрах документов, у суда не имеется. Протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимымипроизошедших и происходящих событий. Подсудимые охотно отвечают на вопросы участников процесса и суда, адекватно участвует в обсуждении ходатайств и логично высказывает свою точку зрения. На основании изложенного, суд признает Байкина А.Л., Байкина А.А., Байкину М.А. вменяемыми по отношению к инкриминируемому преступлению.

Доводы подсудимых, отрицающих свою виновность, опровергаются перечисленными в приговоре доказательствами, что суд расценивает как несостоятельными, так как подсудимые стараются представить собранные доказательства неубедительными, по мнению суда, они обусловлены их тактикой защиты перед предъявленным обвинением, направленной на желание уйти от уголовной ответственности и наказания, в то время как потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ, обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и в судебном заседании дал последовательные изобличающие подсудимых показания, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, при этом, имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего, в ходе судебного следствия устранены.

Свидетель ФИО21 в ходе судебного заседания, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал последовательные показания относительно проведенного им экспертного исследования на предмет соответствия объекта строительных нормам и фактической стоимости выполненных работ, при этом подробно подверг критике представленную стороной защиты рецензиюЭБ «Параллель», с чем соглашается суд.

Приобщенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты копии чеков о приобретении строительных материалов, не могутбыть приняты судом во внимание, так как идентификация данных строительных материалов на принадлежность к какому-либо объекту, в том числе к фундаменту потерпевшего, невозможна.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимых гражданско-правовых отношений, так как после осознания подсудимыми, что они не могут выполнить взятые на себя обязательства по строительству дома, ими потерпевшему были возвращены деньги в полном объеме, голословны, так как в ходе судебного следствия установлено, что денежные средства потерпевшему были возвращены только после возбуждения уголовного дела и информировании подсудимых о состоявшемся процессуальном решении.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суднаходит доказаннойвину подсудимых Байкина А.Л., Байкина А.А., Байкиной М.А.в совершениимошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенногогруппой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и квалифицирует их действия по части 4 статьи 159 УК РФ.

Судом установлено, что Байкин А.Л., Байкин А.А., Байкина М.А. не состоят на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуются по месту жительства, и не страдают заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания и влекущими освобождение от уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимым Байкину А.Л., Байкину А.А., Байкиной М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к категориитяжких преступлений, и данные их личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимогоБайкина А.Л., на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка 2013 года рождения, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а такжена основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Байкина А.А, Байкиной М.А., на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимыхБайкина А.Л.,Байкина А.А.,Байкиной М.А., судом не признано.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, учитывая положения части 3 статьи 60 УК РФ, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и иные данные о личности подсудимых, указанные в приговоре, при определении вида и размера наказания подсудимымБайкину А.Л., Байкину А.А., Байкиной М.А.,суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, при этом, суд полагает возможным ограничиться условным осуждением, установив при этом значительный по времени испытательный срок, в течение которого они должны деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимым положений статьи 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, условно,избранная в отношении Байкина А.Л., Байкина А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-310 УПК РФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 4 (░░░░░░░)░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ (░.2 ░.░. 79-80);░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ 2 ░.░. 119-121);░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ 2309169750. (░░░ 2 ░.░. 229-230);░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░7 ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 3 ░.░. 100-101);░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. (░░░ 3 ░.░. 186-187); ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░.░. ░░ 2020 ░░░ ░░ 5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.04.2019░. (░░░ 4 ░.░. 138-139), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░