Решение по делу № 2-1717/2019 от 14.08.2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 августа 2019 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Анишин А.В., с участием представителя истца Мурашкевич А.А. (действующего на основании доверенности 63АА 4164232 от 06.04.2017г., сроком на десять лет, без права передоверия), и представителя ответчика ООО «МВМ» - Босых Ю.В. (действующей на основании доверенности от 11.12.2018г., сроком до 31.12.2019г., без правапередоверия),

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  <ФИО1> к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА5> истец заключил с ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГКРФ договор розничной купли-продажисмартфона Apple iPhone 6S 32Gb, серийный номер <НОМЕР> стоимостью 23 990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки:  не работает.

Для установления обоснованности и законности требований,  истец обратился в ООО «Единый Сервисный центр»  с  целью  проведения независимой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект — выход из строя системной платы. За проведение независимой экспертизы и составление заключения истцом было оплачено 8 000,00 рублей.      

<ДАТА6> истец обратился за квалифицированной юридической помощью к ООО «ЮРМАА», заключив договор поручения, по которому оплачено 5 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 23 990,00 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 239,90 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

 Истец <ФИО1>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца, по доверенности <ФИО2>, в судебном заседании не поддержал требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА5> и взыскании стоимости некачественного товара в размере 23 990,00 руб. и морального вреда в размере 300,00 рублей, так как данное требование ответчиком удовлетворено в ходе рассмотрения дела, а именно <ДАТА7> на расчетный счет истца были перечислены денежные средства за некачественный товар, в сумме 23 990,00 рублей, моральный вред в размере 300,00 рублей, всего24 290 рублей. Просил взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб.

Представитель ответчика, по доверенности <ФИО3> в судебном заседании исковые требования признала частично: в части отказа о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА5> и взыскании стоимости некачественного товара в размере 23 990,00 руб., так как данное требование выполнено в ходе рассмотрения дела, так же выплачена компенсация морального вреда. В остальной части исковых требований не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца,представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Судом установлено, что <ДАТА5> истец заключил с ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГКРФ договор розничной купли-продажисмартфона Apple iPhone 6S 32Gb, серийный номер <НОМЕР> стоимостью 23 990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки:  не работает.

Для установления обоснованности и законности требований,  истец обратился в ООО «Единый Сервисный центр»  с  целью  проведения независимой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект — выход из строя системной платы. За проведение независимой экспертизы и составление заключения истцом было оплачено 8 000,00 рублей.      

<ДАТА6> истец обратился за квалифицированной юридической помощью к ООО «ЮРМАА», заключив договор поручения, по которому оплачено 5 000,00 рублей.

В ходе судебного заседания, <ДАТА7> на расчетный счет истца были перечислены денежные средства за некачественный товар, в сумме 23 990,00 рублей, моральный вред в размере 300,00 рублей, всего 24 290,00 рублей.

При этом, понесенные истцом расходы, связанные со сбором доказательств наличия в товаре недостатков, в полном объеме возмещены не были.

Суд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика расходов по подготовке независимой экспертизы, при этом с учетом мнения истца считает обоснованным отнести данные расходы к судебным расходам, а не к убыткам, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Так, требования истца основаны на Законе РФ от <ДАТА8> года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен, а, следовательно, и не предусмотрен обязательный формат заявления указанной претензии.

В то же время, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом РФ от <ДАТА8> года N 2300-1 "О защите прав потребителей", воспользовался досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем суд считает обоснованным в возникшим между сторонами правоотношениям применить вышеизложенный п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Убытки по своей юридической природе не зависят от волеизъявления лица, его понесшего, возникают спонтанно, что в свою очередь отличает их от расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку последние возникают по волеизъявлению лица, его понесшего, и зависят от ряда активирующих факторов, на которые влияет истец лично, например, на выбор экспертного учреждения, где стоимость экспертизы необоснованно завышена.

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом,в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, с учетом того, что  несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, и вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела (в том числе и претензионный) т.е. судебными издержками, а не убытками, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ.

Из положений статьи 94 ГПК РФ, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по определению в товаре дефекта, причин его возникновения и стоимости устранения дефекта.

При этом, при определении стоимости возмещения данных издержек, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА10> года <НОМЕР>, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению досудебного исследования в размере 8000,00 рублей, подтвержденные документально.

       В данном случае, обращаясь в экспертную организацию, истец действовал добровольно. До обращения в экспертную организацию с целью досудебного исследования товара, <ФИО1> к продавцу с требованием о проведении проверки качества не обращалась, какого-либо спора о относительно возникновения в товаре недостатков между сторонами не имелось. Таким образом, какие-либо противоправные действия, направленные на понуждение истца обратиться в экспертное учреждение, со стороны ответчика отсутствовали.

Из совокупности вышеуказанных доказательств, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что оплата экспертизы, подготовленной ООО «Единый Сервисный Центр», не являлась необходимыми расходами истца,  и как полагает суд, в материалах дела не представлено убедительных доказательств того, что данные расходы могут быть отнесены к убыткам.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, оформленных договором поручения от <ДАТА14>, квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд с учетом вышеизложенного, а также положений ст.88, 100 ГПК РФ, п. 2, 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает необходимым отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и удовлетворить частично.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, на оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем работы на стадии собирания доказательств (досудебного порядка урегулирования спора) и участия в суде, рассмотрения дела в одном судебном заседании, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным, с учетом выплаченной суммы в размере 5 000,00 рублей и подлежащим снижению до 2 500 рублей за все произведенные действия.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных  законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом  на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно ст. 15 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества.

Однако ответчиком в добровольном порядке истцу возмещен моральный вред в размере 300 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере в рамках данного дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из толкования закона, следует, что неустойка является мерой ответственности продавца за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него. Вина продавца имеет место, но последствия противоправного поведения ответчика несоразмерны размеру ущерба.

С учетом имеющихся доказательств, мировой судья считает необходимым отказать в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку мировым судьей принято об отказе в удовлетворении требований истца, штраф не подлежит взысканию.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного об уплаты  судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика   подлежит взысканию в пользу государства  пошлина в размере 400,00 рублей.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 333.19 НКРФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА8>г <НОМЕР>, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9>г <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», ст. 15, 475 ГК РФ, ст.ст. 100, 101, 173, 198-199 ГПК РФ,  суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Афонина<ФИО> к ООО «МВМ» о защите прав потребителей  - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу <ФИО1> расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

   Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета городского округа<АДРЕС> государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере  400,00 рублей, а также по заявлению неимущественного характера в размере 300,00 руб., а всего взыскать 700,00 руб. (Семьсот рублей 00 копеек).

Обязать истца Афонина<ФИО> вернуть ответчику ООО «МВМ» некачественный товар - смартфон Apple iPhone 6S 32Gb, серийный номер <НОМЕР> в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, либо в течение месяца со дня провозглашения резолютивной части решения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18>

Мировой судья                                                                                             <ФИО5>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                     г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области  <ФИО5>,

с участием представителя истца <ФИО2> (действующего на основании доверенности 63АА 4164232 от <ДАТА2>, сроком на десять лет, без права передоверия),

и представителя ответчика ООО «МВМ» - <ФИО3> (действующей на основании доверенности от <ДАТА3>, сроком до <ДАТА4>, без права передоверия),

при секретаре Рыбалко А.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/2019 по иску Афонина<ФИО> к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА8>г <НОМЕР>, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9>г <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», ст. 15, 475 ГК РФ, ст.ст. 100, 101, 173, 198-199 ГПК РФ,  суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Афонина<ФИО> к ООО «МВМ» о защите прав потребителей  - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Афонина<ФИО> расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

   Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета городского округа<АДРЕС> государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере  400,00 рублей, а также по заявлению неимущественного характера в размере 300,00 руб., а всего взыскать 700,00 руб. (Семьсот рублей 00 копеек).

Обязать истца Афонина<ФИО> вернуть ответчику ООО «МВМ» некачественный товар - смартфон Apple iPhone 6S 32Gb, серийный номер <НОМЕР> в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, либо в течение месяца со дня провозглашения резолютивной части решения в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019 года. Мировой судья А.В.<ФИО5>