Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2023 (2-1572/2022;) ~ М-1438/2022 от 14.11.2022

                                              Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» января 2023 г.                                                                        <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Фатеевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском к Фатеевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору о представлении кредита от дд.мм.гггг № в размере 152 309 рублей 87 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 246 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик дд.мм.гггг заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истец предоставил Фатеевой С.В. денежные средства в размере 100 133 рубля сроком на 24 месяца, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик Фатеева С.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по договору составляет 152 309 рублей 87 копеек, из которых 100 133 рубля задолженность по основному долгу, 19 665 рублей 62 копейки – задолженность по процентам, 32 511 рублей 25 копеек – задолженность по неустойке.

В судебное заседание представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Яковлев Р.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фатеева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В ранее проведенном предварительном судебном заседании пояснила, что договор на оказание услуг по абонементу от дд.мм.гггг, заключенный между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Формула здоровья» (далее по тексту – ООО «Формула здоровья»), за что ей был предоставлен кредит, по решению Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № расторгнут, с ООО «Формула здоровья» в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 120 045 рублей 36 копеек, неустойка в размере 120 045 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 120 545 рублей 36 копеек. Указанный договор заключен в виду ее заблуждения, она не понимала, что заключает кредитный договор на оказание услуг по абонементу. Денежные средства по исполнительному документу до настоящего времени она не получала, поскольку ООО «Формула здоровья» признана недействующим. По этим основаниям полагала, что исковые требования не могут быть обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ч. II ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Фатеевой С.В. был заключен кредитный договор № на общую сумму 100 133 рубля на оплату товаров (услуг), приобретаемых у предприятия торговли на срок 24 месяца, с процентной ставкой годовых 18,02%.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено погашение кредита равными аннуитетными платежами в даты и размере указанные в графике платежей по 5 001 рубль 89 копеек 22 числа каждого месяца.

Пунктом 12 данных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обязательства, установленные кредитным договором, ответчиком не выполнялись, в результате чего в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг образовалась задолженность в размере 152 309 рублей 87 копеек, из которых 100 133 рубля – задолженность по основному долгу; 19 665 рублей 62 копейки – задолженность по процентам; 32 511 рублей 25 копеек – задолженность по неустойке.

Представленный истцом расчет задолженности является соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Анализируя возражения ответчика Фатеевой С.В., сводящиеся к тому, что оснований для взыскания задолженности не имеется, так как договор № СА 04/77 на оказание услуг по абонементу от дд.мм.гггг, заключенный между ООО «Формула здоровья» и Фатеевой С.В., расторгнут и денежные средства по договору она до сих пор не получала, суд приходит к следующему.

Заочным решением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № исковые требования Фатеевой С.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор № СА 04/77 на оказание услуг по абонементу от дд.мм.гггг, заключенный между ООО «Формула здоровья» и Фатеевой С.В. Взысканы в пользу Фатеевой С.В. с ООО «Формула здоровья» денежные средства, уплаченные по договору от дд.мм.гггг в размере 120 045 рублей 36 копеек, неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 120 045 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 120 545 рублей 36 копеек.

Решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Пунктом 8 Индивидуальных условия кредитного договора от дд.мм.гггг № предусмотрено, что кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли). Получатель ООО «Формула здоровья». В п. 18 указано, что категория товаров/услуг: оздоровительные процедуры.

Таким образом, кредитный договор и договор на оказание услуг по абонементу от дд.мм.гггг, заключенный между ООО «Формула здоровья» и Фатеевой С.В., являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками.

Кредитный договор – двусторонняя сделка, обязательства по которой возникают только у ее сторон. Заключая кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ответчик действовал по своей воле и в своих интересах. Получение кредита на приобретение абонемента на оказание услуг являлось правом ответчика, которым Фатеева С.В. воспользовалась. Истец, в свою очередь, исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме с учетом распоряжения заемщика. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не является участником договора на оказание услуг по абонементу от дд.мм.гггг, заключенного между ООО «Формула здоровья» и Фатеевой С.В., равно как продавец – ООО «Формула здоровья» не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком в целях приобретения последним услуг для своих личных нужд.

Кроме того, договор № СА 04/77 на оказание услуг по абонементу от дд.мм.гггг, заключенный между ООО «Формула здоровья» и Фатеевой С.В. расторгнут, с ООО «Формула здоровья» в пользу Фатеевой С.В. заочным решением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № взысканы денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения банка и Фатеевой С.В. полностью соответствуют положениям ГК РФ. В рассматриваемом случае письменная форма договора соблюдена.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. В каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно, то задолженность считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Согласно выписке по счету, ответчик не производила необходимые платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Фатеевой С.В. задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг в размере 133 154 рубля 17 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1931 рубль 55 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг с учетом определения мирового судьи от дд.мм.гггг указанный судебный приказ отменен в связи с представленными ответчиком возражениями относительно его исполнения.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг судебный приказ № от дд.мм.гггг отменен, взыскателю было разъяснено право обратиться с заявленным требованием в суд в порядке искового производства. Указанным определением вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей не разрешался.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 1 931 рубль 55 копеек, уплаченная платежным поручением от дд.мм.гггг №, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 246 рублей 20 копеек, согласно платежным поручениям от дд.мм.гггг №, от дд.мм.гггг №, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) (░░░ 7744000126, ░░░░ 1027739586291) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 152 309 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 100 133 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 19 665 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 32 511 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) (░░░ 7744000126, ░░░░ 1027739586291) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 246 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «18» ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░