Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2024 (12-857/2023;) от 13.12.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело № (№)

<адрес> УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2024 года                 город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи, жалобу Гудкова А.В. на постановление врио начальника полиции Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте Русяева А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Гудкова А.В., <данные изъяты> области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в АО «<данные изъяты>»,

установил:

Постановлением врио начальника полиции Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте Русяева А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Гудков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гудков А.В. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит постановление отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он (Гудков А.В.) не был уведомлен, копию обжалуемого постановления получил только через полтора года после его вынесения. Уточняет, что при составлении протокола об административном правонарушении он (Гудков А.В.) указывал, что проживает в г.Санкт-Петербурге, сотрудники полиции могли проверить его регистрацию по базе данных.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, мотивированное несвоевременным направлением копии оспариваемого постановления. Отметил, что копию оспариваемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Гудков А.В. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал по изложенным в них основаниям, пояснил, что вменяемое правонарушение не совершал. Указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в поезде № по маршруту следования <адрес>, когда его среди ночи разбудили люди, которые не представились, в связи с чем он попытался сфотографировать их жетоны, которые после совершения им указанных действий, применили к нему физическую силу и специальные средства, при этом о том, что люди его задержавшие являются сотрудниками полиции, ему стало известно только при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, который он отказался подписывать. Указал, что ему неизвестно в связи с чем сотрудники полиции разбудили его среди ночи, и в связи с чем проводник вагона и начальник поезда указывают на то, что он выражался нецензурной бранью, учитывая, что, если он и выражался нецензурной бранью, то только в отношении «лжеполицейских».

В судебном заседании защитник Гудкова А.В. - Смирнов В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал по изложенным в них основаниям, уточнив, что просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Отметил, что в материалы дела не представлено доказательств вины Гудкова А.В. в инкриминируемом ему правонарушении, так как ни сотрудники полиции, ни сотрудники РЖД не были опрошены при рассмотрении дела, права указанным лицам разъяснены не были, видеозапись вменяемого правонарушения отсутствует.

Представитель Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Заслушав Гудкова А.В. и его защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела №, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась ФИО2 по адресу регистрации: <адрес>, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ направлено для передачи на временное хранение и ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение.

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно письменным пояснениям Гудкова А.В., представленным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, копия обжалуемого постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений информационного ресурса СПО СК: АС «Российский паспорт» Гудков А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а также зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, копия обжалуемого постановления Гудкову А.В. административным органом по месту пребывания не направлялась.

Гудков А.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на указанное выше постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование заявителем указывается, что копию обжалуемого постановления он не получал, поскольку имеет временную регистрацию в <адрес>, копию оспариваемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесены по тем основаниям, что Гудков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. в скором поезде № сообщением <адрес> вагон №, место №, нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Исследовав материалы дела и установив указанные обстоятельства, должностное лицо Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте пришел к выводу о привлечении Гудкова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При этом, указание в оспариваемом постановлении в качестве даты совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Довод защитника Гудкова А.В. о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Действия Гудкова А.В. квалифицированы в соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при этом событие и состав совершенного Гудковым А.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Так, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом по адресу: СП № сообщением <адрес>, в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ.

По своему содержанию указанный выше протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет.

От подписи в протоколе об административном правонарушении Гудков А.В. отказался, что зафиксировано должностным лицом в протоколе в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Из рапорта полицейского ОРППСП ПЛО МВД России на транспорте Епишина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. Гудков А.В., находясь в СП № по маршруту следования <адрес>, вагон №, место №, нарушал общественный порядок, который выражался явным неуважением к обществу и сопровождался нецензурной бранью в общественном месте.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудником полиции Епишиным К.В., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в рапорте и протоколе об административном правонарушении, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены. Доказательств обратного Гудковым А.В. не представлено.

Кроме того, согласно объяснений Крылова А.А. (проводник вагона) и Васильевой А.В. (начальник поезда), ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. они слышали как Гудков А.В. выражался нецензурной бранью в адрес общественности, мешал отдыху пассажиров и работе поездной бригады.

При этом, каких-либо данных о наличии причин для оговора Гудкова А.В. со стороны свидетелей Крылова А.А. и Васильевой А.В., не установлено, указанные лица были опрошены сотрудником административного органа с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, ранее с Гудковым А.В. знакомы не были, их показания последовательны, согласуются друг с другом и не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем сведения, сообщенные указанными лицами, являются достоверными, оснований не доверять им не имеется.

Более того, Крылов А.А. и Васильева А.В. участвовали в качестве свидетелей также при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Гудкова А.В., должностным лицом свидетелям были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи указанных свидетелей в соответствующих графах протокола.

Факт отсутствия видеозаписи инкриминируемого Гудкову А.В. правонарушения, а также то обстоятельство, что при рассмотрении дела должностным лицом не были опрошены сотрудники полиции и сотрудники РЖД, не свидетельствует о осуществленном процессуальном нарушении, влекущим прекращение производства по делу, поскольку протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Крылова А.А., Васильевой А.В. были оценены должностным лицом при рассмотрении дела наряду с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ, признаны им допустимыми, относимыми и достоверными.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершенного Гудкова А.В., достоверно установлено при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Гудкова А.В. в совершении административного правонарушения, в связи с чем его доводы о том, что правонарушение он не совершал, расцениваются как избранный способ защиты, а также являются голословными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины Гудкова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ должностному лицу необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Гудкова А.В. было рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его защитника.

При этом в обжалуемом постановлении указано, что Гудков А.В. уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако с данным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями ст.25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2 ст.25.15 КоАП РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном извещении Гудкова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Гудков А.В. извещался должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует запись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Однако, от подписания указанного процессуального документа и получения его копии Гудков А.В. отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сотрудником полиции в протоколе сделана запись «от подписи отказалась».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте Лилло В.С. вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению в помещении Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.

При этом доказательства, подтверждающие совершение должностным лицом действий, направленных на извещение Гудкова А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. Как отсутствуют и данные, подтверждающие направление в адрес Гудкова А.В. копии протокола об административном правонарушении, копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих время и место рассмотрения дела.

Более того, обжалуемое постановление вынесено по адресу: <адрес>, каб.22, тогда как определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено по адресу: <адрес>, при этом сведений об изменении адреса рассмотрения дела, а также об извещении об указанном Гудкова А.В., материалы дела об административном правонарушении также не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у врио начальника полиции Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте Русяева А.Г. отсутствовали сведения о надлежащем извещении Гудкова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сведений об извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела иными способами в материалах дела не имеется.

Несоблюдение требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ является существенным нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Петрозаводском городском суде Республики Карелия срок давности привлечения Гудкова А.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то дело об административном правонарушении в отношении Гудкова А.В. не может быть возвращено на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение должностному лицу.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, влекущим за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу, предусмотренного п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет за собой отмену оспариваемого постановления врио заместителя начальника полиции Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте Русяева А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление врио начальника полиции Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте Русяева А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гудкова А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гудкова А.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>)

Судья                                 И.С. Сучилкина