Решение по делу № 5-63/2021 от 02.03.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара «05» марта 2021 года Резолютивная часть постановления оглашена 02.03.2021 года. Мотивированное постановление изготовлено 05.03.2021 года. Мировой судья судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Дяченко В.А., с участием составителя протокола УУП Казачкова В.Д., привлекаемого к ответственности лица - Аксенова М.Б., его защитника на основании ордера - адвоката Ханжина Ю.И., потерпевшей<ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца Куйбышев, гражданина РФ, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, работающего руководителем ООО «Ингредиенты Поволжья» с доходом около 28 000 рублей в месяц, в разводе, имеющего на иждивении сына 2011 года рождения и родителей 1940 и 1950 годов рождения, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Загора, д. 80, кв. 196, и фактически проживающего: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 56,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 20 <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленному УУП ПП <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> в отношении Аксенова М.Б., последнему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> установлено, что <ДАТА6> примерно в 15:45, находясь по адресу: г. <АДРЕС> в ходе словестного конфликта Аксенов М.Б. совершил насильственные действия в отношении <ФИО1>, а именно душил и выкручивал руки, тем самым причинив последнему физическую боль не повлекшей вреда здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> (орфография и пунктуация оригинала максимально сохранены).

Указанный протокол об административном правонарушении, а также приложенные к нему материалы поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района г. <АДРЕС> области по подведомственности по месту совершения деяния.

Составитель протокола участковый уполномоченный полиции ПП <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал, показал, что проверка им проводилась по заявлению <ФИО1> от <ДАТА6>, он же выезжал на вызов, получив сообщение из дежурной части. Он опрашивал <ФИО5>, <ФИО1>, Аксенова М.Б., <ФИО6> и <ФИО7> в рамках проводимой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки. Возможно опрашивал в рамках других заявлений, но по одному событию и в каких-то материалах смогут содержаться копии протоколов опроса. К выводу о необходимости квалифицировать деяние по ст. 6.1.1 он пришел после того, как получил результаты судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей не было установлено вреда здоровью. Административного расследования в рамках КоАП РФ по делу не проводилось, поскольку доказательства собирались в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В судебном заседании <ФИО3> вину во вмененном ему правонарушении не признал, пояснив, что действительно <ДАТА6> примерно в 15 часов он с племянником <ФИО6> и знакомым <ФИО9> приехал по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Загора, д. 80, кв. 196, где у него в собственности имеется доля в квартире в виде отдельной комнаты. В этот день у его сына Филиппа был день рождения, и он хотел поздравить ребенка, купил подарки - пакеты со сладостями и с игрушками, а также воздушные шары. Шаров было более 20 штук, также он привез с собой стул на кухню, поскольку необходима была мебель на кухню. <ФИО6> и <ФИО7> помогали ему всё занести в квартиру, развесить шары. Они зашли в квартиру, украсили шарами его комнату, часть разместили в коридоре, после чего он (<ФИО3> постучал в комнату своей бывшей супруги <ФИО5> чтобы позвать сына и поздравить его с днем рождения. Сначала из комнаты вышла <ФИО5> и сказала, что ребенок не хочет его видеть. Он попросил <ФИО3> принять подарки для сына, на что она сказала, что это не её день рождения и подарки она принимать не намерена. После этого из комнаты вышла его бывшая тёща <ФИО1> вывела Филиппа и сказала ему говорить, что он хотел. Ребенок попросил его (<ФИО3> уйти и зашел в комнату. Тогда он (<ФИО3> сказал, что оставит подарки на кухне, куда и направился, неся пакет со сладостями и синий бумажный пакет с игрушками. В это время <ФИО3> и <ФИО1> в коридоре разговаривали с <ФИО6>. <ФИО1> направилась за ним на кухню, где толкалась, пыталась выхватить у него из рук телефон (при этом, он старался всё время снимать видео на телефоне). <ФИО1> на кухне стала ему говорить, что он неправильно себя ведет с сыном, продолжая попытки выхватить телефон, махала руками, в результате чего скинула со стола на пол пакет со сладостями на кухне, всё рассыпалось по полу. У него на кухне руки были заняты: в правой он держал телефон и старался вести видеозапись, а в левой у него был пакет с игрушками. <ФИО3> к ним с <ФИО1> на кухню не проходила, в тот день он ей ударов не наносил, только закрывался от её ударов и рук <ФИО1>. Когда он (<ФИО3> понял, что ситуация перерастает в конфликт, поскольку и <ФИО3> в коридоре и <ФИО1> на кухне начали повышать тон голоса, он решил уйти от конфликта из квартиры, попытался пройти мимо <ФИО1> из кухни. <ФИО1> пошла первой, потом из кухни сразу за нею следом вышел он. Оказавшись у двери туалета после выхода из кухни, он (<ФИО3> попытался обойти <ФИО1> и пройти ко входной двери. Однако <ФИО1> оттолкнула его к двери туалета и не давала ему пройти, встав к нему спиной или полубоком (левым) и упершись руками в стены коридора и ногами в пол, слегка их расставив, фактически прижав его к двери туалета. В этот момент к ним подбежала <ФИО3> и стала руками наносит ему удары по лицу и голове, он бросил на пол пакет с игрушками, который держал в руке, в другой руке у него был телефон, который он прижимал к телу, не позволяя тому выпасть. Свободной рукой он (<ФИО3> закрывался от ударов <ФИО3>. Всё событие сопровождалось громкими криками женщин, возгласами <ФИО6>. Через непродолжительное время он вырвался от <ФИО3> и <ФИО1> ко входной двери, после чего второпях начал собираться на выход из квартиры, быстро вышел, не успев обуть один кроссовок, потом пришлось звонить в квартиру и просить кроссовок. Снимал видео он для того, чтобы потом его не смогли обвинить в чём-то противоправном. Источник образования у потерпевшей повреждений назвать не может, предполагает, что от действий иных лиц, находившихся в квартире либо от столкновения с конструктивными элементами квартиры (углами) или от взаимодействия с мебелью (вешалка), но точно не от его действий. Ребенок появился , когда они с <ФИО1> уже выходили из кухни, он говорил, чтобы он (<ФИО3> уходил, пытался ударить его игрушкой, кинуть в него чем-то, ребенка он не бил, не прикасался к нему. <ФИО1> он не бил, не душил, руки её не выкручивал. Примириться с потерпевшей он готов, поскольку не желает развития конфликта. Позицию потерпевшей считает основанной на желании его оговорить, привлечь к административной ответственности из-за того, что между ним и её дочерью расторгнут брак, разделено имущество не так как хотела бы потерпевшая, что, по его мнению, является безусловным основанием для неприязни к нему. Виновным себя не считает, просит производство по делу прекратить.

Защитник <ФИО3> на основании ордера адвокат <ФИО16> поддержал позицию подзащитного в части необходимости превращения производства по делу, указав на отсутствие состава административного правонарушения в действиях последнего, недоказанность содеянного материалами дела. Указал, что по делу не проводилось обязательное для данной категории дел административное расследование, протокол об административном правонарушении составлен безосновательно, механизм образования у потерпевшей повреждений не установлен административным органом. <ФИО3> потерпевшую не душил, руки ей не выкручивал, что явствует из имеющегося видео, указал на отсутствие законных оснований для привлечения его подзащитного к административной ответственности при установленных по делу обстоятельствах.

Потерпевшая <ФИО1> показала суду, что <ФИО3> её бывший зять, неприязни она к нему не испытывает и будет давать правдивые показания. <ДАТА6> после обеда она была в квартире дочери (<ФИО5>) по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Загора, д. 80, кв. 196, где проживает, находилась рядом с внуком в их комнате, он сидел за столом и делал уроки, она же прилегла на диване. Раздался звонок в дверь квартиры, она пошла открывать, на пороге были <ФИО3> и двое мужчин, показавшихся ей незнакомыми. Она сразу же вернулась в комнату к внуку. Какое-то время спустя раздался стук в комнату и <ФИО3> попросил позвать Филиппа (своего сына) чтобы поздравить с днем рождения. Филипп не хотел сначала к нему идти, но <ФИО3> продолжал звать и она сказала Филиппу выйти, чтобы не получилось, что они ребенка к отцу не выпускают. Она открыла дверь и Филипп вышел в коридор к отцу, тот стоял напротив двери и снимал происходящее на мобильный телефон. Ребенок это увидел и сразу расстроился, ушел обратно в комнату, не взяв подарка. У ребенка началась истерика, на что она пыталась вразумить <ФИО3>, говорила ему, что так нельзя поступать. <ФИО3> скал, что принес стул и поставил его на кухне, запретив убирать. Они с <ФИО3> прошли на кухню, где разговаривали о случившемся. <ФИО3> стоял спиной к окну и всё время снимал. Она несколько раз пыталась забрать у него телефон, объясняла ему, что он так всех провоцирует, после этого <ФИО3> ударил её в грудь. Подбежал Филипп, схватил игрушку и начал кидать ею в <ФИО3>. Подошел <ФИО6> и начал Филиппа в грубой форме отталкивать. Когда <ФИО3> махал руками, то досталось и Филиппу и её дочери. Это всё возле холодильника было. Выходя из кухни, <ФИО3> прижал её (<ФИО1> одной рукой за шею. На выходе из кухни она видела как <ФИО7> держал её дочь за руки сзади. <ФИО3> её (<ФИО1> душил, выкручивал руки и ударил. <ФИО3> скрутил её руку за запястье, завел за спину. Это всё происходило в коридоре на выходе из кухни возле дверей в туалет и ванную. На примирение она не согласна.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны потерпевшего <ФИО5> в судебном заседании показала, что неприязни к <ФИО3> (бывшему мужу) не испытывает, оснований для оговора не имеет, к <ФИО3> относится как к человеку, портящему ей жизнь. Действительно, <ДАТА6> был день рождения её сына Филиппа. Они праздновали дома: она, <ФИО1> (её мать) и Филипп. Около 16 часов раздался звонок в дверь квартиры, пришли <ФИО3> и двое мужчин, которых она сначала не узнала. Она находилась в своей комнате с ребенком. Потом <ФИО3> постучал к ним в комнату, стал угрожать, что поставит стул на кухне и чтобы стул не трогали, просил позвать сына, ребенок вышел, увидел, что его снимают, для него это стресс, он расстроился и ушел в комнату. <ФИО3> всё на видео снимал. Не было поздравлений и приятных слов, было видео и двое незнакомых ребенку мужчин в квартире. Потом ребенок пытался ударить <ФИО3> игрушкой, а <ФИО6> (племянник <ФИО3> схватил ребенка за руки и пытался оттащить в сторону, она стала защищать сына. С этого всё началось. <ФИО3> в это время на кухне бил <ФИО1> (мать <ФИО3>. Она (<ФИО3> в это время находилась в коридоре, потому что ей руки сзади держал <ФИО7>. Она вырвалась от <ФИО7> и пошла на кухню выручать мать, там получила удар от <ФИО3>, получила удар и <ФИО1>, а также ребенок получил удар от <ФИО3>. Это было в коридоре рядом с санузлом. Она начала кричать, что вызовет полицию. Через некоторое время <ФИО3> и его сопровождающие ушли из квартиры, еще через некоторое время приехала полиция и они с <ФИО1> обратились в больницу. В полицию она позвонила, чтобы защитить себя. <ФИО3> наносил удары <ФИО1>, душил её, это было при выходе из кухни рядом с туалетом. Она видела у матери кровоподтёки на предплечье в тот же вечер. <ФИО3> хватал <ФИО1> свободной левой рукой в области шеи, груди, плеч. Душил он сдавливающими движениями в области груди и шеи. Детальнее описать не может, поскольку все постоянно двигались, на месте не замирали, чтобы их лучше рассмотреть. Также <ФИО3> наносил <ФИО1> удары в область груди хаотично обеими руками.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты <ФИО6> показал суду, что приходится племянником <ФИО3>, знает он и потерпевшую, которая приходится его дяде бывшей тёщей, неприязни ни к кому не испытывает. <ДАТА6> его дядя <ФИО3> попросил его помочь с вещами и съездить с ним в квартиру по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Загора, д. 80, кв. 196, где у дяди комната в собственности. С ним и поехал и знакомый дяди <ФИО7>. Они приехали, зашли в квартиру, развесили шары, потом <ФИО3> постучал в дверь комнаты его бывшей жены, чтобы позвать сына и поздравить того с днём рождения. Открыла <ФИО5>, она не хотела сначала звать сына и принимать подарки, но потом ребенок вышел, расплакался, подарок не взял и ушел обратно в комнату. <ФИО3> сказал, что оставит подарки на кухне, пошел туда, за ним пошла <ФИО1> В это время он и <ФИО7> оставались в коридоре, он разговаривал с <ФИО3>, которая скорее кричала на них, потом стала удары руками наносить. Он и <ФИО7> никак не отвечали, только руками закрывались. Он пытался снимать происходящее на мобильный телефон. Примерно через 2-3минуты из кухни вышла <ФИО1>, не имевшая каких-либо следов побоев, иных повреждений. Следом за ней вышел <ФИО3>. <ФИО1> в какой-то момент кинулась на дядю (<ФИО3>, прижала его к двери туалета, руками оперлась в стены коридора, не давала <ФИО3> пройти, а <ФИО3> в этот момент подбежала к ним и стала наносить удары <ФИО3> руками. <ФИО3> только закрывался свободной рукой, потом он вырвался от <ФИО3> и <ФИО1> и они вместе покинули квартиру, выйдя на лестничную клетку. <ФИО3> в одном ботинке оказался, ещё потом пришлось звонить в квартиру и им второй ботинок вышвырнули. Причину случившегося он объяснить не может, не понимает, что спровоцировало такой конфликт, он не видел, чтобы <ФИО3> наносил удары <ФИО1>, душил её или хватал за руки. <ФИО3> с <ФИО1> на какое-то время оказались не видны ему, поскольку были на кухне. В квартире Г-образный коридор в сторону кухни, из прихожей не видно, что происходит на кухне. У <ФИО3> в руках всё время что-то было, то пакет с подарком и телефон, то только телефон в правой руке. <ФИО3> заглядывала на кухню, но не заходила, иначе бы он (<ФИО6> перестал её видеть. Ребенка он (<ФИО6> не хватал. Ребенок был в прихожей, бил его и <ФИО7> игрушкой, которую потом у него выхватила <ФИО3> и стала сама ею наносить удары ему и <ФИО7>. На кухне он не был, они оба с <ФИО9> в прихожей находились и оттуда наблюдали происходящее. Видео снимали, поскольку <ФИО3> предупредил, что после развода <ФИО3> своеобразно себя ведет. Записи у него сохранились, он готов их предоставить суду. Видео не цельное, фрагментами получилось снимать из-за характера происходящего. Он на кухню не заходил, прошел до угла коридора к вешалке, получил от <ФИО3> удар игрушкой и вернулся обратно в прихожую. Из кухни спокойно вышли сначала <ФИО1>, потом следом за ней <ФИО3>. Вышли они из квартиры именно после того, как <ФИО1> и <ФИО3> зажали <ФИО3> у двери туалета и начали бить.

<ФИО7>, допрошенный судом в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, показал суду, что знает и <ФИО3> и <ФИО1>, он у них ремонт делал ещё до развода <ФИО3>, потом по мелочам помогал. Неприязни ни к кому не испытывает, показания давать будет. <ДАТА6> ему позвонил <ФИО3>, попросил помочь с шариками воздушными на день рождения сына квартиру украсить, он эти шарики все и надувал. Приехал он сначала к <ФИО3>, там всё подготовили, подарки собрали, стул взяли и воздушные шарики, потом заехали за племянником <ФИО3> - <ФИО6> и втроем приехали в квартиру. Было закрыто изнутри, позвонили, им открыли. Занесли вещи в квартиру, развесили шарики. <ФИО3> пошел к двери в комнату его бывшей жены, позвал сына, сначала ребенок не выходил, потом вышел и сказал чтобы они уходили. <ФИО3> ушел на кухню, за ним пошла <ФИО1>. В это время он (<ФИО7> находился в прихожей между <ФИО6> и <ФИО3>, которые о чем-то ругались. Ссора переросла в крики со стороны <ФИО3>, которая откуда-то взяла детскую пластиковую игрушку и стала ею бить <ФИО6>, попала в глаз ему (<ФИО7>. Они с <ФИО6> отошли к входной двери. <ФИО3> кричал с кухни, чтобы полицию вызывали, поскольку <ФИО1> у него телефон отнимала. Потом <ФИО3> стала бить <ФИО3>, который выходил из кухни в сторону входной двери, потом он вырвался и они все втроем (<ФИО7>, <ФИО6> и <ФИО3> оказались на лестничной клетке, <ФИО3> был в одном кроссовке, второй им потом выкинули из квартиры, после чего они уехали. <ФИО3> никого не бил, ударов не наносил, не хватал за руки и не душил, только защищался, закрывался от ударов <ФИО3>. Он (<ФИО7> это бы обязательно заметил. <ФИО3> наоборот, вела себя агрессивно, била всех, <ФИО3> в том числе. На кухню он не заходил, всё время стоял в коридоре. Сам он также никого не бил, за руки никого не хватал и руки никому не заламывал, не душил. <ФИО1> он не трогал. <ФИО3> снимал происходящее на видео, чтобы его не обвинили в противоправных действиях, <ФИО6> также снимал периодически.

Выслушав Аксенова М.Б., его защитника, потерпевшую <ФИО1>, с учётом показаний свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов и установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, <ДАТА6> в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 36 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Загора, д. 80, кв. 196, в помещениях указанной квартиры, а именно: на кухне, в коридоре и прихожей между <ФИО3> с одной стороны и <ФИО5> и <ФИО1> с участием несовершеннолетнего <ФИО19> с другой стороны при участии <ФИО6> и пассивном участии <ФИО7> (последних со стороны <ФИО3>) произошел словесный конфликт, перешедший в применение физической силы в отношении <ФИО5>, <ФИО1>, Аксенова М.Б., <ФИО6> и <ФИО7>, от которой указанные лица испытали физическую боль.

При этом, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения <ФИО3>  в отношении <ФИО1> насильственных действий, а именно: душил и выкручивал руки, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, согласно позиции потерпевшей <ФИО1> деяние имело место в коридоре между кухней и прихожей рядом с ванной и туалетом, где <ФИО3> выкручивал ей руки, душил рукой сзади, ранее на кухне ударил в грудь один раз, от чего она испытала физическую боль.

Свидетель со стороны потерпевшей <ФИО5> (являющаяся дочерью <ФИО1>) и вовсе не смогла однозначно и детально показать, где, как и каким образом <ФИО3> душил её мать, а где и при каких обстоятельствах выкручивал руки.

Свидетели защиты однозначно говорят о том, что <ФИО3> никаких ударов <ФИО1> не наносил, не душил, руки не выкручивал.

Сам Аксенов М.Б. последовательно и относительно непротиворечиво отрицая факт нанесения каких-либо повреждений <ФИО1>, пояснил об обстоятельствах, имевших место <ДАТА6>. Его пояснения в судебном заседании согласуются с пояснениями, данными и в ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не содержат явных противоречий и несостыковок.

 При  этом, согласно Акту судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА8> у <ФИО1> обнаружены повреждения: кровоподтёки на правом плече не менее 9. Наличие иных повреждений на теле отрицает. Вред здоровью <ФИО1> не установлен.

В материалах дела имеется копия постановления от <ДАТА9> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Аксенова М.Б. по ст. ст. 213 и 116 УК РФ, а также в отношении <ФИО1> по ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Одновременно с этим, позиция защиты о необходимости проведения по делу административного расследования оценивается судом критически ввиду нижеследующего.

Так, проведение административного расследования допускается после выявления административного правонарушения в областях законодательства и статьях, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно названной выше норме КоАП РФ в случаях, если после выявления административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование.

При этом согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

С учетом изложенного проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были обозрены и приобщены к материалам дела видеофайлы на оптическом диске, содержащие фрагментарные видеозаписи происходившего в квартире <АДРЕС> <ДАТА6> примерно в 16 часов 00 минут. Видеофайлы записаны на диск непоследовательно и произведены из нескольких источников (не менее двух видеокамер различных смартфонов), записи производились Аксеновым и <ФИО6>, в некоторых моментах видно, что заснято одно и то же событие с разных ракурсов. На представленных видеофайлах (по результатам их просмотра и системного анализа) четко видно, что в помещении кухни <ФИО1> пытается ухватить <ФИО3> за руку с телефоном в ходе диалога, при этом, сам Аксенов держится от <ФИО1> на расстоянии полувытянутой левой руки с синим пакетом, которую держит на уровне груди, далее <ФИО3> идет за <ФИО1> на выход из кухни; видно, что из кухни сначала выходит <ФИО1>, за нею на незначительном расстоянии выходит Аксенов, в коридоре между кухней и прихожей возле двери в санузел к <ФИО3> подбегает ребенок и бьет его игрушкой, после чего <ФИО1> отталкивает ребенка и, упираясь руками в стенки коридора, а ногами на ширине плеч в пол, пытается не дать пройти в прихожую <ФИО3>, удерживая его у двери санузла. В этот момент к ним подбегает <ФИО3> и начинает наносить удары <ФИО3> через <ФИО1>, на которую приходится часть ударов, видно, как Аксенов приподнимает левую руку, чтобы защититься от ударов <ФИО3>, которую <ФИО1> отталкивает на вешалку с одеждой, в результате чего вешалка падает, а Аксенова оказывается за рукой <ФИО1> в непосредственной близости от <ФИО3> и продолжает наносить тому удары; далее видно как <ФИО3>, <ФИО6> и <ФИО7> покидают квартиру, а Аксенова выбрасывает на лестничную клетку воздушные шарики, ругаясь на указанных лиц, говоря чтобы они уходили.

Учитывая изложенное, факт выкручивания Аксеновым рук <ФИО1> и душения последней, нанесения ей ударов при изложенных в протоколе и приведенной потерпевшей обстоятельствах не может быть безусловно установлен, в том числе и с учётом того, что повреждения у потерпевшей могли возникнуть от контактов с интерьером квартиры, мебелью, иными лицами, кроме Аксенова М.Б., что следует из исследованного видео.

Таким образом, вопреки позиции возбудившего дело об административном правонарушении административного органа, мировой судья не усматривает наличия достаточных доказательств для установления факта наличия самого события административного правонарушения и наличия признаков объективной стороны ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) в действиях привлекаемого к ответственности лица - Аксенова М.Б.

Пояснения и показания потерпевшей <ФИО1> и свидетеля Аксеновой А.И. содержат существенные противоречия как между собой так и при сопоставлении с их пояснениями в рамках процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, в частности, при указании последовательности событий, времени и места деяния, расположения иных лиц, конкретных действий как их самих, так и <ФИО3> в части нанесения телесных повреждений Аксеновой при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Их позицию мировой судья расценивает критически ещё и на том основании, что ввиду наличия судебных тяжб, обращений в полицию (копии решений суда и постановлений об отказе в ВУД по заявлению <ФИО5> - дочери <ФИО1> в деле) и натянутых отношений с Аксеновым М.Б., а также наличия явно неприязненных отношений с последним, основания для его оговора безусловно имеются (в том числе и с целью защитить <ФИО5>).

Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица события и состава вмененного ему административного правонарушения. В то же время, каких-либо объективных доказательств содеянного, как то: видеозаписей, показаний иных сторонних лиц, явно не заинтересованных в исходе дела, мировому судье ни административным органом ни сторонами не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны толковаться в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В рамках настоящего дела, учитывая, что неполнота представленного материала является неустранимой на стадии рассмотрения дела по существу, однако влечёт фактическую невозможность привлечения указанного лица к административной ответственности в связи с недоказанностью наличия события и состава вмененного правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие в КоАП РФ соответствующей нормы, регулирующей возможность разрешения таких обстоятельств в суде первой инстанции, мировой судья приходит к выводу о необходимости применения аналогии закона и прекращения производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых лицо привлекается к административной ответственности - по п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Аксенова<ФИО> - прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с иными предусмотренными настоящим Кодексом обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области. Мировой судья подпись В.А. Дяченко

Копия верна:

Мировой судья                                                                          <ФИО21>