Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2022 от 17.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                            14 марта 2022 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Низовцева А.В., при секретаре Александровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2022 по иску ООО «Феникс» к Бузаевой Бизье Лопсоновне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика Бузаевой Б.Л. задолженность по кредитному договору № 71-093806 от 04.05.2012 года за период с 04.10.2013 по 18.12.2018 года включительно в размере 80 721 рубль 10 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 621 рубль 23 копейки.

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что 04.05.2012 г. ПАО «Траст» и Бузаева Б.Л. заключили кредитный договор № 71-093806, на основании которого банк выдал заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок 24 месяца под 34,65 % годовых. Кредитный договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении. Ответчик Бузаева Б.Л., воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 04.10.2013 по 18.12.2018 г. образовалась задолженность в сумме 80 721 рубль 10 копеек. 18.12.2018 г. ПАО «Траст» уступил права требования на задолженность Бузаевой Б.Л. по кредитному договору № 71-093806 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 2-01-УПТ. При этом ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся ООО «Феникс» уступке прав требования, что подтверждается соответствующим уведомлением. Истцом был также соблюден судебный приказной порядок взыскания задолженности, по которому определением от 21.10.2019 года по заявлению Бузаевой Б.Л. судебный приказ был отменен. С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Бузаевой Б.Л. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 71-093806 от 04.05.2012 года за период с 04.10.2013 по 18.12.2018 года (включительно) в сумме 80 721 рубль 10 копеек, в том числе: 41 278 рублей 23 копейки - основной долг, 39 442 рубля 87 копеек – проценты на просроченный основной долг, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу, в размере 2 621 рубль 63 копейки.

Представитель ООО «Феникс» Виноградов С.М. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бузаева Б.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 04.05.2012 года ПАО «Траст» и Бузаева Б.Л. заключили кредитный договор № 71-093806, на основании которого банк выдал заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок 24 месяца под 34,65 % годовых. Кредитный договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ путем акцепта оферты.

В названном заявлении указано, что ответчик ознакомлена и согласна с действующими Условиями обслуживания физических лиц, тарифами по банковскому обслуживанию, ознакомлена с полной стоимостью кредита.

Указанное обстоятельство подтверждается личной подписью ответчика, подлинность которой не оспаривается.

В соответствии с договором уступки права требования № 2-01-УПТ от 18.12.2018 года «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования на задолженность ответчика Бузаевой Б.Л. по кредитному договору № 71-093806.

Ответчику Бузаевой Б.Л. истцом было направлено уведомление с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование до настоящего момента последней не выполнено, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчиком Бузаевой Б.Л. заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Данные доводы суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 04.05.2012 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Бузаева Б.Л. должна была осуществляться ежемесячными платежами, в связи с этим срок давности по иску ООО «Феникс» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Учитывая, что погашение кредита должно было осуществляться заемщиком периодическими платежами ежемесячно с 04.06.2012 по 05.05.2014 года, последний платеж по кредитному договору приходится на 05.05.2014 года.

Заявление о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» направлено мировому судье судебного участка Тункинского района Республики Бурятия в 28.08.2019 года.

09 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка Тункинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № 2-3951/2019 о взыскании в пользу ООО «Феникс» с должника Бузаевой Б.Л. задолженности по кредитному договору № 71-093806 от 04.05.2012 года, заключенному между ПАО «Траст» и Бузаевой Б.Л., за период с 04.05.20125 по 18.12.2018 года в размере 98 571 рубль 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 578 рублей 57 копеек.

21 октября 2019 года указанный судебный приказ отменен.

Сторонами не оспаривается, что Бузаева Б.Л. получила денежные средства по кредитному договору.

Стороной истца не представлены суду доказательства, свидетельствующие о дате начала возникновения задолженности по кредиту у ответчика.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять пояснениям ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Обязательства Бузаевой Б.Л. перед кредитором по возврату кредита возникли 05.05.2014 года, вместе с тем заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье в августе 2019 года, то есть уже за пределами установленного срока исковой давности, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-3951/2019 истребованному в судебном участке Тункинского района Республики Бурятия.

После отмены судебного приказа, исковое заявление направлено в Тункинский районный суд 03.10.2021 года.

То есть установленный законом срок исковой давности пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока материалы дела не содержат.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Бузаевой Бизье Лопсоновне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.В. Низовцев