Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2022 от 06.06.2022

Мировой судья судебного участка № 3Ленинского района г. СтаврополяКалугина И.В. № 11- 91/2022УИД 26MS0065-01-2022-001145-14

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 августа 2022 года                                                                    г. Ставрополь

    Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Крикун А.Д.

    при секретаре Рыбниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца Шмигельского В. А. по доверенности Можарова Ю. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 14.04.2022 по иску Шмигельского В. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района                      г. Ставрополя от 14.04.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Шмигельского В. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21 300 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования Шмигельского В.А. о взыскании неустойки за период с 27.10.2021 по 08.02.2022 в размере 21 300 руб. – оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца по доверенности Можаров Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что согласно п. 15, а также ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям к организации такого ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Указал, что в данном случае обстоятельств, дающих право страховщику на замену формы страхового возмещения, не установлено. В заявлении потерпевшего от 12.10.2021, на которое ссылается мировой судья, не отражена информация о согласии заявителя на выплату страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления на банковские реквизиты, данные о которых также отсутствуют. Просит отменить решение мирового судьи от 14.04.2022 и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о причине неявки не известили. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

         Судом установлено и следует из материалов дела, Шмигельский В.А. является собственником автомобиля Лада Приора 217030 г/н <номер обезличен>.

         26.09.2021 произошло ДТП с участием автомобилей марки Хенде Солярис г/н <номер обезличен>, под управлением Чубовой В.В., и Лада Приора 217030 г/н <номер обезличен>, под управлением Шмигельского В.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хенде Солярис г/н <номер обезличен> Чубова В.В., гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО полис серия XXX <номер обезличен> в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

        12.10.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

        27.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 800 руб. на основании экспертного заключения                   № <номер обезличен> от 12.10.2021, выполненного ООО «СИБЭКС», согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составила 53 298,01 руб. без учета износа и 34 800 руб. с учетом износа.

        Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец

обратился к независимому эксперту ИП Андрееву Е.С., согласно заключению <номер обезличен> от 15.11.2021 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составил без учета износа 56 100 руб., с учетом износа - 37 600 руб.

        24.11.2021 представитель истца Можаров Ю.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, юридических и нотариальных расходов, приложив указанное заключение.

         26.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, юридических и нотариальных расходов.

        25.01.2022 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца, сославшись на экспертное заключение ООО «Росоценка» от 10.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35 100 руб.

       Оценив экспертные заключения ООО «СИБЭКС», ООО «Росоценка», ИП Андреевой Е.С., мировой судья дала им надлежащую оценку.

       В случае, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

       С учетом изложенного, страховая компания в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО произвела истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 34 800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, не превышает 10% и находится в пределах статистической погрешности.

       Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

      В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности

гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется

(за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

      Из материалов дела следует, что истец, обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» 12.10.2021 с заявлением о выплате страхового возмещения, подписал его собственноручно, где выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления на банковские реквизиты (стр. 2 заявления).

       Следовательно, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного представителем потерпевшего и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

       Как верно указал мировой судья, в направленной ответчику претензии, а также при обращении в службу финансового уполномоченного, истец также просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении.

       При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 14.04.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Можарова Ю. Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 11 августа 2022 года.

         Судья                                                           А.Д. Крикун