Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2024 от 22.05.2024

Мировой судья судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области Турченюк А.А. Дело № 11-18/2024 12MS0001-01-2023-000563-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                      г. Омск

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Немцевой В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карейва Н.Б., рассмотрев материалы материалы гражданского дела №2-1166/23/2023 по частной жалобе истца ФИО8 на мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 10.10.2023 года, которым с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО8 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 03.05.2024 года с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере 591 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 02.02.2023 в размере 67 рублей 99 копеек. В удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда отказано. С ФИО9 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО8 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, почтовых расходов. В обоснование указала, что между нею и адвокатом ФИО12 был заключен договор от 01.12.2022 на оказание юридических услуг, в подтверждение чего представлен указанный договор, по которому истец оплатила 9000 рублей, а также понесены почтовые расходы, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками.

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов лица, участвующшие в деле, не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

Не согласившись с определением, ФИО8 направила в суд частную жалобу, в которой указывает на несение расходов по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей, а также почтовых расходов, полагает, что судом снижен размер взысканной суммы без оснований.

02.04.2024 мировым судьей в судебном заседании рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного определения о взыскании с ФИО9 почтовых расходов ФИО8 В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Дополнительным определением мирового судьи от 02.04.2024 с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 251 рубль 50 копеек.

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции 08.07.2024 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку определение мирового судьи от 10.10.2023 и дополнительное определение мирового судьи от 02.04.2024 вынесены без извещения ответчика ФИО9

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО8, ответчик ФИО9, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежащим образом посредством направления телеграмм.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО8 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ПАО Сбербанк неосновательного обогащения в размере 591 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.

Ввиду возражений ответчика определением мирового судьи от 07.04.2023 произведена замена ответчика ПАО Сбербанк как ненадлежащего на ФИО9

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 03.05.2024 года с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере 591 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 02.02.2023 в размере 67 рублей 99 копеек. В удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда отказано. С ФИО9 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в удовлетворении одного из заявленных истцом требований судом отказано.В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 01.12.2022 между ФИО8 и ФИО12, согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги: консультация онлайн, досудебная претензия в ПАО Сбербанк, финансовому уполномоченному, составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (пункт 2.1), за выполнение услуг заказчик оплачивает 9000 рублей (пункт 3.1). Согласно представленной суду квитанции серии АП № от 01.02.2023 услуга оплачена ФИО8 в сумме 9000 рублей, в том числе за консультацию 2000 рублей, досудебную претензию в ПАО Сбербанк, финансовому уполномоченому – 2000 рублей, составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения - 5000 рублей.

Исходя из материалов дела следует, что истцу ФИО8 фактически оказаны юридические услуги, предусмотренные договором. В материалах дела имеется решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО8 Из решения следует, что ФИО8 предъявила ПАО Сбербанк требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в пользу различных физических лиц, включая ФИО9, на сумму 83675 рублей. Требования ФИО8 признаны необоснованными финансовым уполномоченным.

Также исполнителем составлено исковое заявление о взыскании с ФИО9 денежных средств.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО8 имеются требования о возврате ошибочно, по ее мнению, уплаченных ею денежных средств в пользу большого количества физических лиц.

Претензии к ПАО Сбербанк о выплате указанных сумм в общем размере 83675 рублей признаны необоснованными финансовым уполномоченным. При рассмотрении искового заявления мировой судья произвел замену ответчика ПАО Сбербанк как ненадлежащего. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг на составление претензии к ПАО Сбербанк и финансовому уполномоченному не подлежат взысканию с ответчика ФИО9, для взыскания задолженности с которого не требовалось обращение с пертензией к ПАО Сбербанк, финаснвомоу уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В связи с указанным, не могут быть удовлетворены требования и об оплате консультации, поскольку консультация не индивидуализирована применительно к требованиям истца к ответчику.

Договор на оказание услуг от 01.12.2022 года не индивидуализирован и не предполагает оказание услуг по взысканию задолженности именно и только с ФИО9 в размере 591 рубль, при том, что истец направил претензию ПАО Сбербанк и обращение к финансовому уполномоченному, предметом которого являлось требование о возврате перечисленных истцом сумм по операциям переводов денежных средств всего на сумму 83675 рублей. Суду не представлено доказательств того, что истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств при наличи у истца сведений о переводе денежных средств ФИО9 Т. по имеющемуся в распоряжении истца номеру телефона, а судом первой инстанции исковое заявление к указанному лицу возвращено, в удовлетворении ходатайства об истребовании персональных данных ответчика по имеющимся сведениям в ПАО Сбербанк отказано, что привело к необходимости обращаться с исковым заявлением к ПАО Сбербанк.

Кроме того, при разрешении требований истца не все требования были удовлетворены, в частности, отказано во взыскании компенсации морального вреда с ответчика, а при рассмотрении дела произведена замена ненадлежащего ответчика.

Учитывая, что с ответчика могут быть взысканы расходы только по составлению искового заявления, которые определены сторонами договора оказания юридических услуг в размере 5000 рублей, при этом договор оказания юридических услуг не индивидуализирован применительно к ответчику ФИО9 (применительно к переводу денежных средств на сумму 591 рубль в адрес ФИО9), а в отношении ПАО Сбербанк заявлены требования на сумму 83675 рублей, также исходя из обстоятельств дела, степени сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанных юридических услуг и подготовленных процессуальных документов, оставления без удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает, что разумным в данном случае является размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 3000 рублей.

В материалах дела имеются копии чеков о направлении копии иска ПАО Сбербанк от 02.02.2023 на сумму 63 рубля, копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес ФИО9 от 23.05.2023 на сумму 66,50 рублей. Иных чеков истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о несении соответствующих расходов.

Поскольку требования к ПАО Сбербанк признаны необоснованными, как и требования о взыскании судебных расходов в полном объеме с ФИО9, требование истца о возмещении почтовых расходов, понесенных судом первой инстанции, подлежат удовлетворению в части на сумму 66 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░9 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░8 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 66 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

.