Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 20.04.2022

Дело №

УИД №MS0№-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.Г. Рейз,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Фролова Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. и заявление на отмену судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

24.02.2021г. АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, в размере 187525, 18 руб., образовавшейся за период с 11.08.2020г. по 15.01.2021г., ссылаясь на невыполнение должником своих обязательств по договору займа.

14.03.2021г. мировым судьей судебного участка № <адрес> края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 187525, 18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475, 25 руб.

15.03.2022г. ФИО1 обратился с заявлением об отмене указанного судебного приказа, в обоснование указал о том, что вышеуказанный судебный приказ не получал, о его наличии узнал 05.03.2022г.

Определением мирового судьи участка № <адрес> края от 18.03.2022г. заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений и заявление на отмену судебного приказа, оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

ФИО111.04.2022г. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 18.03.2022г., в обоснование ссылаясь на то, что срок на подачу им возражения пропущен по уважительной причине, что судебный приказ не получал, о его наличии узнал 05.03.2022г. от судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции, частная жалоба, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 128 ГПК РФ определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 30 Постановления, о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Как следует из материалов дела, 14.03.2021г. мировым судьей судебного участка № <адрес> края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 187525, 18 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2475, 25 руб.

ФИО1 при заключении кредитного договора с АО «Тинькофф Банк», указал адрес – <адрес>, иного адреса при заключении договора, кредитору, не сообщал.

Согласно конверту, копия судебного приказа, была направлена ФИО1 19.03.2021г. по адресу указанному в заявлении, почтовое отправление возвращено29.03.2021г. (л.д. 34).

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по вышеуказанному адресу, данная обязанность судьей исполнена, судебный приказ был направлен по месту жительства должника.

С соответствующими требованиями заявитель обратился 15.03.2022г., в обоснование ссылаясь только на то, что судебный приказ им не был получен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание содержащихся в п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 разъяснения, а также положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение к приказу ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п, исчисляя начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) в рассматриваемом случае со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 считается получившим копию судебного приказа 04.04.2021г. (через 7 календарных дней после прибытия судебного почтового отправления в место вручения).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. Следовательно, 10-дневный срок для заявления ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, учитывая дату его обращения и дату вступления в законную силу судебного приказа, истек.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз.1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

Таким образом, истечение установленного статьей 128 ГПК РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Как следует из представленных документов, с заявлением об отмене указанного судебного приказа ФИО1 обратился 15.03.2022г., т.е. за пределами предусмотренного ст.128 ГПК РФ срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что копию судебного приказа не получал, иных доводов заявителем не представлено, в том числе о невозможности в установленный законом срок подать соответствующее возражение мировому судье.

В связи с указанным, суд соглашается с выводом мирового судьи о пропуске заявителем срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и наличии основании для возвращения заявления, и отсутствии оснований для восстановлении процессуального срока, поскольку к возражению, направленному за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от ФИО1

Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, принимая во внимание, что мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению должнику копии судебного приказа, возвращение возражений заявителя относительно исполнения судебного приказа, при отсутствии документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от ФИО1, является правомерным.

Таким образом, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Шполтакова