Решение по делу № 2-1044/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-1044/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тазиева Н.Д,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Х.И.А. к ООО «Росгосстрах», АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

установил:

Х.И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут С.Д.Г., управляя автомобилем Опель государственный номер №, двигаясь по автодороге <адрес>, в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем БМВ государственный номер №, под управлением истца. Вина в административном правонарушении в области дорожного движения водителя С.Д.Г. установлена на основании административного материала.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, представив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Данное обстоятельство ответчиком признано страховым случаем, ООО «Росгосстрах» признала обязанность по возмещению суммы материального ущерба. Согласно выписки банковского счета ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В виду того что, истец посчитал, что стоимость выплаченного страхового возмещения занижена и для получения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, истец с уведомлением заинтересованных лиц обратился в установленном законом порядке, в ООО «Бюро независимой экспертизы+». Согласно заключения № общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный номер № составила <данные изъяты>.

В тоже время между третьим лицом В.А.И. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности в <данные изъяты>. и в связи с эти истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением для получения страхового возмещения, но в тоже время ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» обязал страхователя явиться в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом событии.

Истец обращался к ответчикам о производстве выплаты страхового возмещения, но ответчик на данные требования не отреагировал.

Страховая премия уплачена, страховой случай наступил, но страховщик от возмещения мне ущерба отказывался, то есть не исполнял свои договорные обязательства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №

Лимит ответственности у ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>

Соответственно <данные изъяты>-120000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>.- невыплаченное страховое возмещение со стороны подлежащее к взысканию с ООО «Росгосстрах».

Соответственно с ответчика Закрытое Акционерное Общество «ГУТА-Страхование» подлежит к взысканию <данные изъяты>-400000 руб. лимит ОСАГО ООО Россгосстрах» = <данные изъяты>

На основании изложенного просит: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.; взыскать    с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца расходы по оценки в размере <данные изъяты>.; Взыскать    с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ГУТА-Страхование» пользу истца (потребителя) штраф в размере 50% от удовлетворенный судом суммы за несоблюдение требований потребителя.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах», и об уточнении исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование», согласно которым просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 53 копеек, штраф, расходы по оценки в размере <данные изъяты>.

Суд частичный отказ представителя истца от исковых требований принял, производство по делу в данной части прекратил.

ЗАО «ГУТА-Страхование» переименовано АО «ГУТА-Страхование».

Представители АО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, просят расмотреть дело без участия их представителей.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут С.Д.Г., управляя автомобилем Опель государственный номер №, принадлежащий на праве собственности В.А.И., двигаясь по автодороге <адрес> в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем БМВ, государственный номер №, под управлением истца.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении С.Д.Г. признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, представив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Соответственно ООО «Росгосстрах» исполнила свои обязательства.

Обязательная автогражданская ответственность С.Д.Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Кроме того, гражданская ответственность С.Д.Г. дополнительно застрахована по полису серия " № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Для получения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, истец с уведомлением заинтересованных лиц обратился в установленном законом порядке, в ООО «Бюро независимой экспертизы+». Согласно заключению № общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный номер № составила <данные изъяты>

По факту повреждения автомобиля истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП ЗАО «ГУТА-Страхование», однако ответчик на данные требования не отреагировал.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного истцу, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Аллегро». Согласно заключению эксперта образование повреждений автомобиля BMW 3201, государственный регистрационный номер №, не исключается, при данном виде столкновения, в заявленных обстоятельствах ДТП от 16.01.2015г. Для ответа о соответствии повреждений в категоричной форме требуется осмотр автомобиля второго участника ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW 3201 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет с учетом округления: <данные изъяты> 03 копейки.

С данными экспертным заключением суд соглашается. Экспертное заключение сторонами оспорен не был, доказательств, опровергающих приведенные выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства суду представлено не было. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Факт ДТП и получение технических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП.

Соответственно истцу причинен реальный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> 03 копейки. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> 03 копейки (<данные изъяты> (выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение)).

Кроме того, на отношения, возникающие в связи с договором страхования, распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца до вынесения решения, соответственно с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф. Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет <данные изъяты> 51 копейка.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, как потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> 51 копейки до 250 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным квитанциям истец оплатил за услуги оценщика <данные изъяты>, которые подлежа возмещению с ответчика.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворяются частично, а именно в размере 98,03 %, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> 10 копеек.

Также по данному делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Аллегро». Стоимость экспертизы в ООО «Аллегро» составила <данные изъяты> 00 копеек. Оплата по экспертизе была возложена на ответчика, однако ответчик данные расходы до вынесения решения не оплатил. Учитывая, что исковые требования удовлетворяются частично, суд считает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика в полном объеме, взыскав их в пользу экспертного учреждения, при этом снизив истцу взыскание расходов за услуги оценщика до <данные изъяты> 10 копеек, то есть за вычетом доли, которую истец должен был бы оплатить за экспертизу.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере <данные изъяты> 51 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Х.И.А. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Х.И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 03 копеек, штраф в размере <данные изъяты> 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> 10 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 51копейки в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» оплату за экспертизу в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья:          Н.Д. Тазиев