Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 (11-516/2022;) от 28.12.2022

    Мировой судья – Добринская Н.В. Дело № 2-911/2017 № 11-34/2023

                                УИД №

Апелляционное определение

6 февраля 2023 года                  город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при помощнике Пашковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» на определение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» о выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-911/2017 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что об утрате исполнительного документа стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья неверно применил ст. 430 ГПК РФ, срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и предъявления его к исполнению не пропущен.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-911/2017 вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Летошниковых С.Г. и Р.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» задолженности по оплате пользования природным газом.

ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с его отсутствием.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016г. №7-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», а именно для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Материалами дела подтверждается, что с момента окончания исполнительного производства до обращения ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа прошло более трех лет, т.е. срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Взыскатель, на протяжении столь длительного периода времени судьбой исполнительного документа не интересовался и должных юридически значимых действий для взыскания задолженности не предпринимал.

Заявитель, являясь коммерческой организацией, обладал достаточным периодом времени для предъявления исполнительного документа к исполнению. Вместе с тем доказательств принятия разумных мер, направленных на исполнение судебного приказа, не представил. Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.

Каких-либо доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, заявителем не представлено.

Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. На момент обращения с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению срок истек, оснований для его восстановления не имеется, данных об утрате исполнительного документа судебными приставами не имеется.

При таком положении суд первой инстанции пришел верному выводу об отсутствии оснований для дубликата судебного приказа.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░