Решение по делу № 11-27/2018 от 27.07.2018

Мировой судья – Красовский Р.В. (суд. уч. № 1)      Дело № 2-2132/2018 (11-27/2018)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 октября 2018 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Зориной А.С.,

с участием представителя истца Лазарева А.Б.: Абражей И.С., действующей на основании доверенности от 07 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, по иску Лазарева Александра Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Лазарева Александра Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» в пользу Лазарева Александра Борисовича страховое возмещение в размере 9600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 264,02 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В удовлетворении требований Лазарева Александра Борисовича о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 4500 рублей – отказать».

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лазарев А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16 декабря 2017 года по вине водителя Семенова А.В., управлявшего автомобилем марки «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «...», государственный регистрационный номер ..., причинены технические повреждения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 9900 рублей 00 копеек, составляющее разницу между представленным ответчиком заключением ИП К.В.В. (с учетом округления – 38800 рублей) и заключением Ч.И.Л. (48400 рублей), расходы по оценке ущерба – 12000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы – 264 рубля 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 17000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1600 рублей.

Истец Лазарев А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Абражей И.С.

Представитель истца Абражей И.С. в судебном заседании исковые требования уточнила в части размера ущерба, с учетом допущенной в исковом заявлении опечатки, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 9600 рублей, настаивала на удовлетворении иска в остальной части требований.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал. Просил суд вызвать в судебное заседание в качестве специалистов экспертов-техников К.В.В. и Ч.И.Л., а в случае отказа в удовлетворении ходатайства – отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить сумму понесенных истцом судебных расходов, отказать во взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей за фактически не оказанные истцу услуги по договору возмездного оказания услуг, за копирование документов. Также просил уменьшить размер понесенных расходов по оправке уведомления в связи с несоразмерностью. Требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности оставил на разрешение суда с учетом того, выдана ли данная доверенность для участия в конкретном деле или носит общий характер. Также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания морального вреда и штрафа в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и третьего лица Семенова А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» просит решение мирового судьи отменить и назначить по делу судебную экспертизу, по результатам которой принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать либо удовлетворить заявленные требования с учетом заключения экспертизы. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что мировым судьей не дана оценка доводам стороны ответчика, указанным в отзыве на исковое заявление, о том, что экспертное заключение, составленное Ч.И.Л., не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, поскольку вопреки требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и требованиям Закона об ОСАГО, Ч.И.Л. при расчете размера ущерба необоснованно принял решение о замене запчастей и деталей, которые носят доаварийный характер и находятся в правой передней части автомобиля истца, при том, что в результате ДТП была повреждена передняя левая часть автомобиля истца. Обращает внимание, что выводы Ч.И.Л. относительно того, что все повреждения, выявленные им в ходе осмотра поврежденного автомобиля, могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, надлежащими доказательствами не подтверждены, с учетом того, что эксперт никаких трасологических исследований относительно данного ДТП не проводил, какие-либо графические модели столкновения транспортных средств в его заключении отсутствуют. Считает необоснованными мотивы, по которым мировой судья предпочел экспертное заключение Ч.И.Л., представленное стороной истца, другим доказательствам по делу, а именно представленному страховой компанией заключению, составленному экспертом К.В.В., с учетом того, что истец изначально отказался предоставлять автомобиль на осмотр скрытых повреждений, о чем имеется сведения в акте осмотра, подписанном истцом. Также указал, что эксперт К.В.В. выезжал на повторный осмотр автомобиля, проводимый экспертом Ч.И.Л., однако в связи с опозданием не имел возможности участвовать при проведении осмотра. Вместе с тем, несмотря на то, что К.В.В. в 18 час. 20 мин. позвонил истцу и сообщил о своем опоздании к началу осмотра автомобиля, назначенному на 17 час. 40 мин., истец сослался на то, что осмотр уже окончен и отказался предоставлять автомобиль эксперту для осмотра повторно, при том, что в акте осмотра, составленном Ч.И.Л., указано время окончания осмотра 18 час. 40 мин. Приводит доводы о том, что мировым судьей не дана оценка доводам стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который в день первичного осмотра его автомобиля отказался произвести дефектовку для осмотра скрытых повреждений, однако впоследствии самостоятельно организовал проведение экспертизы транспортного средства на СТОА. При этом, обращает внимание, что в поступившем от истца уведомлении о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом не указан точный адрес места осмотра.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лазарев А.Б., третье лицо Семенов А.В. и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по апелляционной жалобе, связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №49-ФЗ от 28.03.2017 года) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Как установлено судом, 13 декабря 2017 года в 20 часов 30 минут у дома №15 по ул.Ленинградская в г.Кировске Мурманской области произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортных средств - «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Семенова А.В. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова А.В., который, осуществляя маневр движения задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «...», тем самым причинил механические повреждения указанному автомобилю, собственником которого является истец Лазарев А.Б.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Страховщик ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» признал по факту указанного ДТП наступление страхового случая, и по поступившему от истца в его адрес заявлению 29 января 2018 года осуществил страховую выплату в сумме 38800 рублей на основании акта о страховом случае и выполненного по результатам осмотра транспортного средства экспертного заключения №1-18-Р от 13 января 2018 года, составленного ИП К.В.В

Истец не согласился с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, и, в рамках заключенного с ИП Ч.И.Л. договора от 25 января 2018 года на выполнение работ по составлению экспертного заключения, организовал самостоятельное проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа в соответствии с экспертным заключением №21/18 от 05 февраля 2018 года составила 48400 рублей.

Отказ страховщика в выплате разницы страхового возмещения 9600 рублей по досудебной претензии истца послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседании в качестве специалистов К.В.В. и Ч.И.Л. (л.д. 113) в связи с наличием противоречий в объеме имеющихся доаварийных повреждений автомобиля истца, однако, как следует из протокола судебного заседания от 24 мая 2018 года (л.д.129-131) судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, по существу поступившее ходатайство не разрешалось. В решении суда от 24 мая 2018 года имеются выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения поступившего ходатайства, поскольку судом признается законным и обоснованным представленное истцом доказательство – экспертное заключение эксперта-техника Ч.И.Л. №21/18 от 05.02.2018 года. Кроме того, в решении суда имеется ссылка на то обстоятельство, что вызов в судебное заседание двух специалистов повлечет увеличение судебных издержек. При этом, надлежащая правовая оценка представленных стороной ответчика возражений по существу спора и доказательствам – экспертное заключение №1-18-Р от 13 января 2018 года, выполненное экспертом-техником К.В.В., судом первой инстанции не дана.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, когда имеются противоречия в заключениях нескольких экспертиз и иных доказательств, а в настоящем случае – при наличии возражений стороны ответчика в части несоответствия имеющихся повреждений на автомобиле истца с обстоятельствами ДТП, принимая во внимание, что данный вопрос требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась.

Апелляционным определением Кировского городского суда от 13 августа 2018 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная судебному эксперту ИП В.В.В., на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... (с учетом износа заменяемых деталей) по имеющимся в результате ДТП от 16 декабря 2017 года повреждениям от столкновения с автомобилем «...) государственный регистрационный номер ..., по состоянию на 16 декабря 2017 года?

2. Из представленных фотоматериалов (фототаблиц), приложенных к экспертному заключению № 21/18 от 05 февраля 2018 года, составленному экспертом-техником Ч.И.Л., и к экспертному заключению №1-18-Р от 13 января 2018 года, составленному экспертом-техником ИП К.В.В. усматривается ли наличие на капоте автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... доаварийных повреждений?

3. Соответствует ли объем имеющихся у автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № 21/18 от 25 января 2018 года, составленном экспертом-техником Ч.И.Л, обстоятельствам ДТП от 16 декабря 2017 года?

4. Находятся ли в причинно-следственной связи повреждения воздуховода радиатора правого и конденсатора, а также государственного регистрационного знака автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., указанные в акте осмотра транспортного средства № 21/18 от 25 января 2018 года, составленном экспертом-техником Ч.И.Л., с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 декабря 2017 года при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ИП В.В.Н. СЭ №031/09/18 от 06 сентября 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., (на дату ДТП - 13 декабря 2017 года) полученных от столкновения с автомобилем «...), государственный регистрационный знак ..., с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт при условии, что не все повреждения автомобиля являлись следствием рассматриваемого ДТП составляет - 31614 рублей (без учета износа), 24939 рублей (с учетом износа). (ответ на вопрос №1). В ходе исследования механизма ДТП - объема и расположения имеющихся у автомобиля «...» повреждений, исключает возможность деформационного воздействия на переднюю часть автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., и имеющиеся повреждения на капоте не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 13 декабря 2017 года. Повреждение имеет несопоставимую степень воздействия при заявленном событии и могли быть получены при иных обстоятельствах, не относящихся к заявленному ДТП (ответ на вопрос №2). В ходе исследования механизма ДТП объем имеющихся у автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № 21/18 от 25 января 2018 года, составленном экспертом-техником Ч.И.Л., обстоятельствам ДТП от 13 декабря 2017 года не соответствуют в части: решетка радиатора, решетка бампера переднего, декоративная рамка решетки бампера переднего (хром), государственный регистрационный знак, воздуховод верхний, опора радиатора, усилитель бампера переднего, воздуховод радиатора правый, поперечина бампера переднего, конденсатор, капот. Указанные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак .... (ответ на вопрос №3). На вопрос№4 о том, находятся ли в причинно-следственной связи повреждения воздуховода радиатора правого и конденсатора, а также государственного регистрационного знака автомобиля «...» с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13 декабря 2017 года при обстоятельствах, указанных в иске, судебный эксперт указал, что к локализации в передней левой части возможно отнести повреждения как имеющую причинно-следственную связь при взаимодействии двух транспортных средств по результатам ДТП от 13 декабря 2017 года следующие повреждения:

- «бампер передний» (окрашиваемый, не окрашенный) - деформация с образованием многочисленных разрывов материала, утрата фрагментов - замена, окраска;

- «крыло переднее левое» - волнообразная деформация передней части S менее 20% с образованием изломов поверхности, нарушение ЛКП, многочисленные отслоения, сколы фрагментов краски до металла - ремонт, окраска;

- «фара передняя левая» - деформация с образованием обрыва крепежной проушины - замена;

- «замковая панель» - деформация с образованием многочисленных разрывов металла - замена, окраска;

- «локер передний левый» - деформация с образованием разрывов материала, утрата фрагментов - замена;

- «крепление подкрылка переднее левое» -разрушено/утрачено.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается тот факт, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства в виде «решетка радиатора», «решетка бампера переднего», «декоративная рамка решетки бампера переднего», «государственный регистрационный знак», «воздуховод верхний», «опора радиатора», «усилитель бампера переднего», «воздуховод радиатора правый», «поперечина бампера переднего», «конденсатор», «капот» не соответствуют истинным обстоятельствам и условиям дорожно-транспортного происшествия, характер и локализация данных повреждений, не связаны общим механизмом образования и свидетельствуют о различном времени их возникновения, то есть указанные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение эксперта ИП В.В.Н. СЭ №031/09/18 от 06 сентября 2018 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Документы, подтверждающие соответствующую компетенцию судебного эксперта ИП В.В.Н. по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (сертификат соответствия № 64.RU.48288), 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (сертификат соответствия № 64.RU.48289),13.6 «исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации» (сертификат соответствия 64.RU.48290), 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (трнспортно-трасологическая идентификация) (сертификат соответствия 64.RU.48287), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (сертификат соответствия серии СС № 011364), к экспертному заключению представлены, в связи, с чем оснований не доверять выводам, указанным в заключении, не имеется.

Указанное заключение судебного эксперта ИП В.В.Н. СЭ №031/09/18 от 06 сентября 2018 года в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

Доводы представителя истца относительно ошибочности выводов эксперта по исследуемым обстоятельствам ДТП, суд полагает несостоятельными, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих его выводы, не представлено, а оснований не доверять выводам, указанным в заключении, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховое возмещение, выплаченное страховщиком Лазареву А.Б. в размере 38800 рублей, является достаточным и соответствует объему работ по устранению повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП, произошедшем 13 декабря 2017 года, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку выводы суда в решении не доказаны обстоятельствами, имеющими значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, суд полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа, услуг независимого эксперта в сумме 12000 рублей, как вытекающих из основного требования.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной нормы гражданского процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца судебных расходов, в том числе: по оплате юридических услуг представителя в сумме 17000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 264 рубля 02 копейки, по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 рублей3, в удовлетворении иска которому отказано судом, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 24 мая 2018 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лазареву Александру Борисовичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9600 рублей, судебных расходов, в том числе: по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 17000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 264 рубля 02 копейки, по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа – отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Разъяснить сторонам право ознакомления с мотивированным апелляционным определением со дня его составления в окончательной форме 15 октября 2018 года.

Судья:                          С.Н. Кулыгина