Решение по делу № 2-188/2014 от 03.03.2014

Дело №2-188/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт «03» марта 2014 года

Мировой судья Выльгортского судебного участка Республики Коми Волкова Н.Е., 

при секретаре Минаковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова И.П.1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Киселевой В.С.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Логинов И.П. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ЗАО «МАКС» недополученное страховое возмещение в размере 20274,76 руб., с Киселевой В.С.2 - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 16914,92 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы на оценку в размере 6500 руб., расходы на представителя - 5000 руб., и государственную пошлину.  В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> по вине Киселевой В.С.2, его автомобилю были причинены повреждения. Страховая компания виновника происшествия  выплатила ему страховое возмещение, однако его недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец и его представитель  настаивали на исковых требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ЗАО «Макс», Киселева В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом мнения стороны истца, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, административный материал, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 60Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее - Правила).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (столкновение) с участием двух автомобилей: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з «<НОМЕР>», под управлением собственника Логинова И.П.1, и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з «<НОМЕР>», под управлением Киселевой В.С.2, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Данное  ДТП произошло по вине водителя Киселевой В.С.2, что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно материалам дела гражданско-правовая ответственность Киселевой В.С.2 на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Из объяснений истца следует, что ЗАО «МАКС»  выплатило в его пользу страховое возмещение в размере 99 725,24 руб., однако этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, в связи  с чем, он обратился в ООО «МУ-АР Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с отчетом ООО «МУ-АР Оценка» <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 149537,46 руб., с учетом износа - 136 914,92 руб.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Отчет ООО «МУ-АР» составлен специалистом, имеющими необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», его исследовательская часть по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сформирована на основании затратного подхода, без учета сравнительного подхода, поскольку характер повреждений автомобиля и его восстановительный ремонт строго индивидуальны, аналоги по их количественным и качественным характеристикам отсутствуют.  Отчет обоснован и составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при столкновении и зафиксированных акте осмотра ООО «МУ-АР Оценка» от 16.10.2013, и справке о ДТП. Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления, а также с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <АДРЕС>, то есть наиболее вероятной суммы затрат, необходимой для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что ответчиком никаких возражений и доказательств относительно  данного отчета не представлено,  равно как и иных возражений, мировой судья принимает за основу заключение ООО «МУ-АР Оценка», поскольку оно полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца со страховой компании ЗАО «МАКС» недополученное страховое возмещение с учетом износа в пределах страховой суммы (120 000 рублей), а именно:  20 274,76 руб. (120 000 руб. - 99725,74 руб.), а также с Киселевой В.С.2 как с причинителя вреда в пределах суммы не возмещенного ущерба  - 16 914,92 руб. (136914,92 руб. - 120 000 руб.).

За проведение ООО «МУ-АР Оценка» оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля  Логиновым И.П. уплачено 6500 руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам от <ДАТА7> <НОМЕР> и от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, то они мировым судьей признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления и подачу его в суд, сбор необходимых документов, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 5000 руб., которые также как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 676,60 руб. подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  в пользу Логинова И.П.1 недополученое страховое возмещение в размере 20 274 рубля 76 копеек, судебные расходы в размере 6791 рубль 10 копеек.

Взыскать с Киселевой В.С.2 в пользу Логинова И.П.1 ущерб в размере 16 914 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 5385 рублей 50 копеек.

Ответчики вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть  обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                   Н.Е. Волкова

Копия верна. Мировой судья -