Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2022 от 29.07.2022

Мировой судья Лукичева О.В.

32MS0016-01-2021-003969-84

Дело № 11-167/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года                         г. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего                         Степониной С.В.,

при секретаре                             Хижонковой Д.А.,

с участием заявителя апелляционной жалобы, представителя ответчика по делу Ширяевой О.М. по доверенности, представителя истца по доверенности Анищенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ОЦ «Доброград» на решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 14.04.2022 года по делу по иску Немич Екатерины Александровны к ООО Обслуживающий центр «Доброград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Немич Е.А. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная <адрес>. Согласно актам ОЦ «Брянскжилкомсервис» в квартире №... произошла течь стока ХВС в связи с нарушением герметичности муфтового соединения трубопровода холодного водоснабжения, что привело к затоплению принадлежащей истцу квартиры №.... Вследствие залива квартиры был причинен материальный ущерб, в размере 30 712 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается отчетом об оценке №007985/21/171 Б. от 21.07.2021 года. Требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчик не удовлетворил добровольно, предложив оплатить ущерб в размере 3 588 рублей. Уточнив исковые заявления, просила взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба, рассчитанного по состоянию на 24.03.2022 года, в размере 29 141 рубль, неустойку в размере 29 141 рубль, судебные расходы по оплате отчета об оценке от 21.07.2021 года в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от фактически присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска 14.04.2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обслуживающий центр «Доброград» в пользу Немич Екатерины Александровны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 29 141 рубль, неустойку за период с 09.04.2021 года по 30.09.2021 года в размере 29 141 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 641 рубль, расходы на составление акта обследования в размере 8 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано».

В апелляционной жалобе представитель указывает на несогласие с вынесенным решением, поскольку мировой судья неверно применил закон, подлежащий применению, неверно дал оценку представленным доказательствам, не установил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Результаты обследования квартиры истца после залива зафиксированы актом от 11.03.2021. согласно которому на потолке наблюдаются рыжие разводы на площади 0,15 кв.м. Других повреждений не установлено. Возражений против фактов, отраженных в акте Немич Е.А. не предъявляла. Ответчик не уведомлялся собственником о проведении осмотра специалистом Б. перед составлением отчета об оценке. Мировым судьей не учтен дополнительный отзыв ответчика, в котором указано на завышение оценочной стоимости ремонта ввиду несоблюдения нормы расхода материала по позиции №4 локально-сметного расчета, задвоены коэффициенты по позиции №3 и №8, по позиции №10 и №11 изменено применение материала по более высокой цене.

В решении мировой судья взял за основу отчет об оценке от 24.03.2022, но взыскал стоимость за проведение оценки в размере 8000 руб. по договору от 21.07.2021. Кроме того, положениями ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность взыскания неустойки. Основания для взыскания неустойки за задержку выплаты возмещения вреда у суда не имелось. Представитель ответчика просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Истец Немич Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Как разъяснено в п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Ширяева О.М. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель истца по доверенности Анищенко С.В. полагал, что решение мирового судьи законное, обоснованное и не подлежащее отмене. Прорыв системы водоснабжения произошел по вине управляющей компании, соответственно она несет ответственность за произошедший залив. Выполнение последнего отчета об оценке, который лег в основу решения суда первой инстанции, происходило на основании первоначального договора, составление нового договора и оплата нового заключения не требовалась, соответственно мировой судья правомерно взыскал расходы в размере 8000 рублей.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, и пришел к выводу, что управляющая компания ООО ОЦ «Доброград» ненадлежащим образом осуществила обязанность по содержанию общедомового имущества, что привело к разрыву муфтового соединения трубопровода холодного водоснабжения, и причинению ущерба имуществу истца вследствие залива.

Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что истцу Немич Е.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (свидетельство о регистрации права от <дата> №...).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО ОЦ «Доброград» (до переименования - ООО ОЦ «Брянсжилкомсервис»). Указанные обстоятельства установлены мировым судьей и не оспаривались сторонами.

27.02.2021 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №..., причиной которого послужила течь стояка холодного водоснабжения в связи с нарушением герметичности муфтового соединения трубопровода холодного водоснабжения, в результате чего на потолке образовались рыжие разводы.

Поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по контролю состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, мировой судья пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

В материалы дела предоставлено несколько отчетов об оценке: №007985/21/171 от 21.07.2021, согласно которому стоимость внутренней отделки квартиры по состоянию на 21.07.2021 составляет 30 712, 36 рублей; №007985/21/171 от 14.02.2022, согласно которому стоимость внутренней отделки квартиры по состоянию на 21.07.2021 года составляет 20 345,58 рублей, № 007895/22/076 стоимость внутренней отделки квартиры по состоянию на 24.03.2022 года составляет 29 141,82 рублей.

Определяя размер причиненного ущерба мировой судья обоснованно принял в качестве допустимого доказательства отчет об оценке № 007895/22/076, поскольку во-первых, в судебном заседании специалист Б. указала на допущенную ошибку в отчете №007985/21/171 от 21.07.2021, во-вторых, отчет № 007895/22/076 отражал уровень затрат согласно реально существующим рыночным ценам на дату вынесения мировым судьей решения. Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов мирового судьи и поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не уведомлялся собственником о проведении осмотра специалистом Б. перед составлением отчета об оценке, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку представители управляющей компании присутствовали при составлении акта о заливе от 11.03.2021, кроме того, своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы не воспользовались.

Выводы мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей подробно мотивированы. В материалы дела представлен оригинал акта приема-сдачи по договору №171/21 от 21.07.2021 за составление отчета №007985/21/171. Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет правового значения, что отчет №007985/21/171 не принят за основу определения стоимости в итоговом судебном постановлении, поскольку истец предъявлял данный отчет одновременно с иском, выполняя процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Указанные расходы мировым судьей обоснованно признаны необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорные отношения не допускают взыскание неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя требовать от продавца уплаты неустойки за нарушения установленного статей 22 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения его требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Заявителем жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств и обстоятельствами по делу, которые были установлены мировым судьей.

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 14.04.2022 года по делу по иску Немич Екатерины Александровны к ООО Обслуживающий центр «Доброград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ОЦ «Доброград» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                        С.В. Степонина