Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2024 от 21.02.2024

63RS0№-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, являющейся гражданкой РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> «А» <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, владеющей русским языком, судимой ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 1 месяц 17 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, имеющей удовлетворительную характеристику, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоящей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. 00 мин. до 19 час. 00 мин., более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате деяния реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, подошла к дому 15 по <адрес>, где предварительно убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и, используя в качестве орудия преступления — гвоздодер, который она принесла с собой, взломала деревянную дверь, поддев гвоздодером встроенный внутренний замок, после чего незаконно проникла в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитила: жидкокристаллический телевизор марки «ECON», модель «ЕХ-40FS004В», имеющий, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость — 6 225 рублей, принадлежащий на праве личной собственности Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом и получив возможность свободно им распоряжаться, ФИО1, с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 225 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении вменяемого ей преступления признала в полном объеме. В содеянном раскаялась. Также суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки. В вечернее время, она дошла до <адрес>, прошла по проулку вдоль дома, она знала, место, где отсутствует ограждение, поэтому свободно прошла в огород, далее к входной двери дома.

Затем она вынула из пакета гвоздодер, который принесла с собой, взяла его в свою правую руку, вставила часть гвоздодера снизу встроенного внутреннего язычка замка, поддела двумя руками и дверь открылась. Далее свободно прошла в дом, нашла документы на телевизор, положила их в свой пакет. После чего, она отключила телевизор от электросети и от ТВ-приставки, обхватила правой рукой телевизор, взяла свой пакет, в котором находились документы, и вышла из дома. После чего она спрятала похищенный ей телевизор в кладовке, гвоздодер она положила под столом в спальне, а документы убрала в свою сумку.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, кроме собственного признания, также подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:20 часов, он уехал из дома в п.г.т. Безенчук по своим делам. Выходя из дома, он закрыл в доме только входную уличную деревянную дверь, на встроенный внутренний замок. Далее он закрыл калитку, ведущую на огороженную территорию возле дома на внутренний встроенный замок. Ключи от дома находились в единственном экземпляре при нем. ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 часов, на его телефон, поступил звонок с неизвестного номера 89083878106, ответив на звонок, он понял, что ему позвонила ФИО1 Она у него спросила, где он сейчас находится. Потерпевший №1 ответил, что находится в городе Безенчук. ФИО1 спросила, когда он приедет. Он ответил, что вернется домой около 18:30 - 19:00 часов и спросил, чего она хотела. ФИО1 ответила ему что - то невнятно и отключилась.

Примерно в 18:45 часов, он вернулся домой. Подойдя к калитке, он сразу увидел, что рядом с воротами, поврежден деревянный забор, а возле забора имеются следы от подошвы обуви. Он открыл калитку своим ключом, прошел к дому и обнаружил, что входная уличная дверь открыта нараспашку. Он обратил внимание, что замок не поврежден, а дверь, видимо, была поддета каким – то предметом. Металлическое полотно на двери, расположенное на двери в районе замка, было ранее повреждено им, на нем имелись вмятины. Далее дверь, ведущая в сени и дверь, ведущая в кухню, были открыты настежь. Далее он прошёл в свою комнату - спальню и обнаружил, что с тумбочки пропал жидкокристаллический телевизор, марки «Econ». Этот телевизор, он приобрел в 2020 году в магазине ИП «Смола», расположенном по адресу: <адрес> «Г», стоимостью примерно 20000 рублей. Телевизор эксплуатировался, был в рабочем состоянии. Он стал искать незамедлительно документы на телевизор, которые лежали в тумбочке, но не нашел и подумал, что их выкинул/л.д. 37-39/;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проживает с сожительницей ФИО1, около года.

ДД.ММ.ГГГГ с утра, они употребляли с ней вдвоем спиртные напитки. В вечернее время, точно сообщить не может, примерно в 17:00 часов, он засн<адрес> проснулся, то заметил, что ФИО1 в квартире нет. Через некоторое время ФИО1 вернулась, и в руках у нее был плазменный телевизор. Он спросил у ФИО1: «Где ты его взяла»? Она ответила, что принесла от бывшего друга. Он сразу понял, что от Потерпевший №1, так как ранее они сожительствовали, поддерживали дружеские отношения. Потерпевший №1 ему известен давно, неприязни к нему не испытывает, но в настоящее время они не общаются вовсе. Так же при ней находился пакет, в котором был его гвоздодер. Как он впоследствии узнал, со слов ФИО1, она взяла его гвоздодер, чтобы было легче вскрыть дверь в дом к Потерпевший №1. После чего, она дошла до <адрес>, вскрыла замок на двери, прошла в дом, откуда совершила кражу телевизора, который принесла к Свидетель №1 домой и спрятала в кладовке. Свидетель №1 неоднократно говорил ей, чтобы она вернула обратно телевизор, но ФИО1 категорически отказывалась. Через несколько часов, к ним пришли сотрудники полиции, провели обыск в его квартире, в ходе которого обнаружили и забрали телевизор и сапоги, в которых ходит ФИО1. Телефон ФИО1 он не передавал, она могла взять телефон самостоятельно, ему об этом не сообщала. Также звонков на неизвестные ему номера он не заметил, так как телефон плохо работает и не сохраняет частично номера и вызовы /л.д. 153-154/.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что местом осмотра является огороженный участок местности, расположенный у <адрес>, на котором со стороны улицы, у поврежденных досок забора, обнаружен фрагмент следа подошвы обуви, который зафиксирован на фото, в количестве 5 штук. Далее в ходе осмотра <адрес>, с входной двери дома, изъят металлический лист /л.д.5-14/;

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе обыска в <адрес> были изъяты: пара зимних сапог, жидкокристаллический телевизор марки «ECON», модель «ЕХ-40FS004В», который был обработан светлым дактилоскопическим порошком, в результате обнаружены и изъяты 3 фрагмента следов пальцев рук на отрезке темной дактилопленки /л.д. 24-30/;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на изображениях в файлах под наименованиями «DSCN8012», «DSCN8013», <<DSCN8014», «DSCN8015», «DSCN8016», представленных на CD диске, зафиксирован один фрагмент следа подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП у <адрес> в <адрес>, который пригоден для определения групповой принадлежности оставившей его обуви. Фрагмент следа обуви на изображениях, представленных на CD диске, мог быть образован подметочной частью сапог, принадлежащих ФИО1, изъятых в ходе обыска <адрес> в <адрес>, так и любой другой обувью, имеющей аналогичную форму, размеры, количество и размер элементов на подошве /л.д.43-50/;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на свертке № с пояснительным текстом: «3 фрагмента следов пальцев рук, изъяты с экрана телевизора «есоn»...» размерами: 59х45 мм, обнаружены два следа пальцев рук, один из которых имеет размер 20х13 мм, пригодный для идентификации и оставленный не Потерпевший №1, а другим лицом, второй след не пригоден для идентификации личности; 47х40 мм, обнаружен след не пригодный для идентификации личности /л.д. 56-61/;

- справкой о результатах проверки по экспертно - криминалистическому учету № от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке следов рук, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлено совпадение с отпечатком среднего пальца правой руки на дактилокарте, занесённой ДД.ММ.ГГГГ в массив ЦИАДИС ГУ МВД России по <адрес>, заполненной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>А-23, дактилоскопированной ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 62,64/;

- Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемой ФИО1 в служебном кабинете № О МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А, были изъяты документы на телевизор: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6; руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора марки «ECON», модель «ЕХ-40FS004В»; инструкция по эксплуатации /л.д. 75-77/;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из <адрес>. 20 по <адрес> изъят гвоздодер /л.д. 78-80/;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, фактическая стоимость телевизора марки «ECON», модель «ЕХ-40FS004В» с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6225, 00 рублей /л.д. 95-99/;

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в служебном кабинете № О МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А, произведен осмотр 2 фрагментов следов ладони, 2 фрагментов следов пальцев рук, изъятых с холодильника на кухне, металлического листа, CD – диска с фотографиями (5шт) следа обуви, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП <адрес>; гвоздодера, изъятого в ходе ОМП <адрес>. 20 по <адрес>; сапог, телевизора, 3 фрагментов следов пальцев рук изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска <адрес>. 20 по <адрес>; документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 /л.д. 155-158/;

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 2 фрагмента следа ладони, 2 фрагмента следа пальцев рук; металлический лист; «CD – диск» с фотографиями (5шт) следа обуви; гвоздодер; сапоги; телевизор; 3 фрагмента следов пальцев рук; документы на телевизор, признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства /л.д. 158/;

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «ECON», документы на телевизор, возвращены владельцу – Потерпевший №1 /л.д. 160/.

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.

Сама подсудимая в оглашенных показаниях подробно суду описала процесс хищения имущества потерпевшего. При этом показания подсудимой полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований полагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и ничем не опровергнуты в судебном заседании, а потому эти показания могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательств невиновности ФИО1 стороной защиты не представлено.

На основании оценки доказательств, представленных стороной обвинения, суд полагает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, т.к. подтверждена соответствующей совокупностью доказательств.

Действия подсудимой суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, т.е. как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В частности, при назначении наказания подсудимой суд учитывает, что она совершила тяжкое преступление, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, т.к. жалоб на нее не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что поведение подсудимой было спровоцировано состоянием опьянения

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что исправление осужденной возможно в ходе отбытия основного наказания, в связи с чем не назначает ей дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что подсудимая в содеянном раскаялась, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбытия назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ей испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, при этом возложить на нее обязанности, призванные способствовать ее исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, дающих основание для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не уставлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент следа ладони, фрагмент следа пальцев рук, фрагмент следов пальцев рук, CD-диск хранить при уголовном деле; металлический лист, гвоздодер, сапоги – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Саморенков