Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-246/2023                                      КОПИЯ

УИД 59RS0№-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года                                     г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Сыровой К.В.,

с участием государственного обвинителя Палкиной Н.Г.,

защитника СЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САО, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, нетрудоустроенной, замужней, имеющей двух малолетних детей: ДАД, дата года рождения, САД, дата года рождения, невоеннообязанной, судимой:

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес>               по ст. 1581 УК РФ (10 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ                 к 250 часам обязательных работ;

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по            ст. 1581 УК РФ (11 преступлений), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от дата), к 400 часам обязательных работ, отбыто              104 часа обязательных работ,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных              ст. 1581 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

САО являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,                  по постановлению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, вступившему в законную силу дата, в виде обязательных работ сроком 20 часов, совершила четыре мелких хищения чужого имущества                   при следующих обстоятельствах.

дата в вечернее время САО, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2                  ст. 7.27 КоАП РФ по вышеуказанному постановлению мирового судьи,                         в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила с холодильной полки имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд»: три пачки масла сладко-сливочного несоленого 82,5% «Экомилк» 180 г, стоимостью 108 рублей                  59 копеек за одну пачку без учета НДС, на сумму 325 рублей 77 копеек;               три пачки масла кислосливочного несоленого Брест-Литовск Финское 80%            180 г, стоимостью 118 рублей 42 копейки за одну пачку без учета НДС,                    на сумму 355 рублей 26 копеек, после чего САО, убрав похищенный товар в карман куртки, скрылась с места совершения преступления, распорядилась указанным имуществом по своему усмотрению, причинив              ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 681 рубль 3 копейки без учета НДС.

    Она же дата около 11:23, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2                  ст. 7.27 КоАП РФ по вышеуказанному постановлению мирового судьи,                       в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила с полки торгового стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд»: одну банку кофе «Бушидо Ориджинал» сублимированный 100 г, стоимостью 337 рублей                   92 копейки без учета НДС, после чего САО, убрав похищенный товар в карман куртки, скрылась с места совершения преступления, распорядилась указанным имуществом по своему усмотрению, причинив              ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 337 рублей 92 копейки без учета НДС.

    Кроме того, дата в вечернее время, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2                  ст. 7.27 КоАП РФ по вышеуказанному постановлению мирового судьи,                        в помещении магазина «Лион», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила с полки торгового стеллажа имущество ООО «Лион-Трейд»: 1 упаковку с тортом трюфельным «Фаретти» 400 г, стоимостью 128 рублей 1 копейку, после чего САО, убрав похищенный товар под куртку, скрылась с места совершения преступления, распорядилась указанным имуществом по своему усмотрению, причинив              ООО «Лион-Трейд» материальный ущерб на сумму 128 рублей 1 копейку без учета НДС.

    Она же дата в вечернее время, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2                  ст. 7.27 КоАП РФ по вышеуказанному постановлению мирового судьи, в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила с холодильной полки имущество                  ООО «Агроторг»: 4 пачки масла Кунгурское сладко-сливочное, стоимостью           109 рублей 34 копейки за одну пачку, общей стоимостью 437 рублей 36 копеек, после чего САО, убрав похищенный товар в карман куртки, скрылась с места совершения преступления, распорядилась указанным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 437 рублей 36 копеек без учета НДС.

    Подсудимой САО при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании САО указанное ходатайство поддержала, пояснила, что оно заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

    Защитник и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением не возражали.

    Представители потерпевших в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, при извещении их о месте, дате и времени судебного заседания пояснили, что                   не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

    Суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласилась САО, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Действия САО по каждому из четырех преступлений суд квалифицирует по ст. 1581 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

        Суд назначает наказание САО, руководствуясь положениями               ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление САО и на условия жизни ее семьи.

САО совершила четыре умышленных преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно,            официально не трудоустроена, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра              не состоит, имеет двух малолетних детей, страдает тяжелыми заболеваниями.

        Обстоятельствами, смягчающими САО наказание по каждому из преступлений, суд признает: раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой.

        По преступлению, совершенному дата в отношении имущества ООО «Лион-Трейд», суд дополнительно признает смягчающим наказание обстоятельством явку САО с повинной, поскольку в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, она изобличила себя в совершении этого преступления, обстоятельства которого не были известны сотрудникам полиции. Вместе с тем оснований для учета показаний           САО, оформленных в качестве протоколов явки с повинной по преступлениям в отношении имущества ООО «Элемент-Трейд», не имеется, поскольку при обращении в правоохранительные органы сотрудники данной организации прямо указали на подсудимую как на лицо, причастное к совершению этих хищений. По преступлению в отношении имущества            ООО «Агроторг» САО изобличающих себя показаний не давала вплоть до допроса ее в качестве подозреваемой, а ее причастность к совершению хищения была установлена сотрудниками полиции.

        Вместе с тем факты предоставления подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления наряду с последующим поведением подсудимой в ходе предварительного расследования судом учтен в качестве активного способствования раскрытию и расследованию каждого из преступлений.

        Факт признания САО вины в совершении преступлений послужил одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

        Наличия иных смягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу суд не усматривает.

        Доводы стороны защиты о совершении САО преступлений               в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств на материалах уголовного дела не основаны. В частности, количество похищенного сливочного масла из магазинов «Монетка» и «Пятерочка» явно превышает объем потребления этого продукта для собственных нужд, а похищенные из магазинов «Монетка» и «Лион» кофе и торт соответственно не отнесены к перечню социально значимых продовольственных товаров первой необходимости. Кроме того, САО, как следует из ее пояснений, имела неофициальный источник дохода, существенных долговых обязательств не имеет. Таким образом, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что совершенные подсудимой хищения были опосредованы каким-либо тяжелыми жизненными обстоятельствами, не установлено.

        Обстоятельств, отягчающих САО наказание, судом                        не установлено.

С учетом изложенного суд назначает САО за каждое                     из совершенных ею преступлений наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всей совокупности сведений о личности САО будет соразмерным содеянному и позволит обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений.

        Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания                    не имеется в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных САО преступлений.

        Окончательное наказание подлежит назначению подсудимой с учетом требований ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний как между собой, так и с наказанием по приговору суда от дата, с зачетом отбытого наказания – 104 часов обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Документального подтверждения наличия по уголовному делу процессуальных издержек не представлено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316               УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

САО признать виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, и назначить ей наказание:

        за каждое из преступлений, совершенных 5, 10 марта и дата, - обязательные работы на срок 80 часов;

        за преступление, совершенное дата, - обязательные работы на срок 60 часов.

        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить САО наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

        В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата окончательно назначить САО наказание в виде 460 часов обязательных работ.

        Зачесть в срок наказания отбытое САО наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата в виде 104 обязательных работ.

                После вступления приговора в законную избранную в отношении САО меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем отменить.

                Вещественные доказательства: три DVD-R диска с видеозаписями – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

                Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ,                                 с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            подпись                Б.В. Зуев

Копия верна. Судья                                    Б.В. Зуев

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-82