Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4484/2023 ~ М-4518/2023 от 31.10.2023

№ 2-4484/2023

23RS0037-01-2023-006741-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 декабря 2023 года                             

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего Зачеса Д.В., при секретаре Саносян В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефодина ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,

установил:

Нефодин ФИО6 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», Обществу о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "ФИО1", филиал «Алтуфьево» <адрес>, заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ мной Нефодиным ФИО7 было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № от
ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых я приобрел у продавца автомобиль "Mitsubishin Qutlander" 2022 года выпуска с учетом скидок за 2 700 000 руб.

При заключении дополнительного соглашения и получении указанной скидки на вышеуказанный автомобиль, обязательным условием стало заключение с партнером АО «ФИО1» договоров-оферты.

Так Нефодиным ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор-оферты «Р-Шоколад NEW» № с компанией ООО «Ринг-Сити». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанный Договор включает в себя «Абонентское обслуживание» и «Независимою гарантию». Стоимость абонентского обслуживания составляет 9 000 рублей, цена за выдачу независимой гарантии составляет 21 000 рублей. Общая цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по выдачи независимой гарантии и всего составляет 30 000 рублей. Денежные средства в размере 30 000 рублей были оплачены, что подтверждается выпиской по счету клиента Нефодина ФИО9 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услугами договора, Нефодин ФИО10 не воспользовался и в будущем не планировал.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ООО «Ринг-Сити» истцом было направлено заявление об отказе от Договора и возврате денежных средств. В своем устном ответе при телефоне разговоре сотрудник, ООО «Ринг-Сити», согласились вернуть денежные средства лишь за абонентское обслуживание (в размере 8.580 (за вычетом 419 рублей 50 копеек – цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора). Возвращать деньги по договору полностью в размере 30 000 рублей ООО «Ринг-Сити» отказались, сославшись на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Устные возражения истца, ООО «Ринг-Сити» проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-Сити» осуществило частичный возврат денежных средств по заключенному договору в размере 8 580 рублей 50 копеек.

Так же истцом был заключен договоров-оферты № « AUTOLIFE Baza» с компанией ООО «Ринг-Сити». Срок действия договора 12 месяцев
(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанный Договор включает в себя «Абонентское обслуживание» п.4.1. и «Независимою гарантию п. 4.2.». Стоимость абонентского обслуживания составляет 12 150 рублей, цена за выдачу гарантии составляет 109 350 рублей. Общая цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по выдачи независимой гарантии и всего составляет 121 500 рублей. Денежные средства в размере 121 500 рублей были оплачены, что подтверждается выпиской по счету клиента Нефодина ФИО11 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услугами договора, Нефодин ФИО12 не воспользовался и в будущем не планировал.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ООО «Ринг-Сити» истцом было направлено заявление об отказе от Договора и возврате денежных средств. В своем устном ответе при телефоне разговоре сотрудник, ООО «Ринг-Сити», согласились вернуть денежные средства лишь за абонентское обслуживание (в размере 11 584 рубля
24 копейки (за вычетом 565 рублей 76 копеек – цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора). Возвращать деньги по договору полностью в размере 121 500 рублей ООО «Ринг-Сити» отказались, сославшись на п. 3
ст. 429.3 ГК РФ. Устные возражения истца, ООО «Ринг-Сити» проигнорировал.

Так же истцом был заключен договор-оферты № «На колесах 18+» с компанией ООО «Ринг-Сити». Срок действия договора 12 месяцев (с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанный Договор включает в себя «Абонентское обслуживание» 4.1. и «Независимою гарантию п. 4.2.». Стоимость абонентского обслуживания составляет 3 000 рублей, цена за выдачу гарантии составляет 11 000 рублей. Общая цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по выдачи независимой гарантии и всего составляет 14 000 рублей. Денежные средства в размере 14 000 рублей были оплачены, что подтверждается выпиской по счету клиента Нефодина ФИО14 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услугами договора, Нефодин ФИО13 не воспользовался и в будущем не планировал.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ООО «Ринг-Сити» истцом было направлено заявление об отказе от Договора и возврате денежных средств. В своем устном ответе при телефоне разговоре сотрудник, ООО «Ринг-Сити», согласились вернуть денежные средства лишь за абонентское обслуживание (в размере 2 975 рублей
37 копеек (за вычетом 24 рублей 63 копеек – цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора). Возвращать деньги по договору полностью в размере 14 000 рублей ООО «Ринг-Сити» отказались, сославшись на п. 3
ст. 429.3 ГК РФ. Устные возражения истца, ООО «Ринг-Сити» проигнорировал.

Однако истец не согласен с указанными выплатами,, а именно уплаченные денежные средства были возвращены в не в полном объеме, заключение указанных договоров было навязано, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании не возращенной суммы уплаченных денежные средства:

- по договору -оферты «Р-Шоколад NEW» № в размере
21 419 рублей 50 копеек;

- по договору-оферты № « AUTOLIFE Baza» в размере –
109.915 рублей 76 копеек;

- по договору- оферты № «На колесах 18+», в размере
11.024 рубля 63 копейки.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых поддержали заявленные требования, не возражали против рассмотрения дела без их участия.

Ответчик ООО «РИНГ-Сити» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-Сити» и Нефодиным ФИО15 был заключен договор Р-Шоколад NEW №,

По абонентскому договору исполнителем заказчику за плату предоставляется абонентское обслуживание - право получения в порядке и на условиях, указанных в приложении N 1, следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза недвижимого имущества и автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости и по транспорту, трезвый водитель, трансферт, поиск автомобиля, персональный менеджер (пункт 2.1.1 договора).

Указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (пункт 2.1.4 договора).

По опционному договору заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей (бенефициара): ООО "ФИО1",
ООО "ФИО1 Моторс", ООО "ФИО1-Петербург", в которой будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение N 2 к договору) (пункт 2.1.2.1 договора).

Исполнитель выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, указанная как бенефициар в независимой гарантии, где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату технического обслуживания автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (пункт 2.1.2.2 договора).

По опционному договору за право требования денежных платежей по оплате технического обслуживания автомобиля и выдачу независимой гарантии заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

В разделе 3 договора указано, что общая цена договора 30 000 складывается из цены абонентского обслуживания в размере 9000 руб. и цены опционного договора – 21 000 руб., а всего составляет 30 000 руб.

Договор Р-Шоколад NEW № заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 3.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу независимую гарантию "Гарантированное ТО" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммой гарантии 73 500 рублей.

В пункте 7 независимой гарантии предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 гарантии.

Согласно пункту 7.1 независимой гарантии сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом по основному обязательству, возникшему после выдачи данной гарантии, в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве клиента у бенефициара более чем 35 календарных дней, если принципал заключил договор о проведении технического обслуживания с бенефициаром, если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя, только за произведенные работы, расходные материалы и запасные части.

В пункте 7.2 независимой гарантии приведен список документов, при предоставлении которых выплачивается сумма гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ Нефодин ФИО16 направил в адрес ООО "РИНГ-Сити" претензию об отказе от исполнения договора Р-Шоколад NEW № и о возврате уплаченных по нему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу часть платы за абонентское обслуживание за неиспользованный период в размере 8 580 руб., в удовлетворении остальных изложенных в претензии требований отказал.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, услугами, предусмотренными договором, он не воспользовался, заявок в адрес исполнителя не направлял, в связи с чем, исполнитель не может понести каких-либо издержек, связанных с исполнением договора.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-Сити» и Нефодиным ФИО17 был заключен договор № «AUTOLIFE Baza».

По абонентскому договору исполнителем заказчику за плату предоставляется абонентское обслуживание – право требовать и получения по требованию следующих сервисных услуг: «оценка автомобиля» (автоэкспертиза) (п.4.1.1) и круглосуточная эвакуация автомобиля (п.4.1.2)

По опционному договору (п. 4.2.1) заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей (бенефициара): ООО "ФИО1",
ООО "ФИО1 Моторс", ООО "ФИО1-Петербург", в которой будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Исполнитель выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, указанная как бенефициар в независимой гарантии, где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату технического обслуживания автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (пункт 4 независимой гарантии №).

По опционному договору за право требования денежных платежей по оплате технического обслуживания автомобиля и выдачу независимой гарантии заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 7 договора.

В разделе 7 договора указано, что общая цена договора
121 500 складывается из цены абонентского обслуживания в размере 12 150 руб. и вознаграждения за выдачу Гарантии – 109 350 руб., а всего составляет 121 500 руб.

Договор № «AUTOLIFE Baza» заключен с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу независимую гарантию "Продленная гарантия" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммой гарантии 459 000 руб.

В пункте 7 независимой гарантии предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате постгарантийного ремонта ТС по устранению неисправности, только в случае одновременного наступления обстоятельств, перечисленных в п.7 независимой гарантии.

В пункте 11 независимой гарантии приведен список документов, при предоставлении которых выплачивается сумма гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО "РИНГ-Сити" претензию об отказе от исполнения договора 1293504886 «AUTOLIFE Baza» и о возврате уплаченных по нему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу часть платы за абонентское обслуживание за неиспользованный период в размере 11 584 руб., в удовлетворении остальных изложенных в претензии требований отказал.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, услугами, предусмотренными указанным договором, он не воспользовался, заявок в адрес исполнителя не направлял, в связи с чем, исполнитель не может понести каких-либо издержек, связанных с исполнением договора.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-Сити» и ФИО2 был заключен договор № «На колесах 18+».

По абонентскому договору исполнителем заказчику за плату предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих сервисных услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля при неисправности колес, не связанных с участием в гоночных и иных подобных мероприятиях, в случае когда автомобиль не имеет других повреждений и не может передвигаться своим ходом, либо это передвижение может повлечь серьезные механические повреждения. (п. 4.1.1 договора)

По опционному договору заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей (бенефициара): ООО "ФИО1", ООО "ФИО1 Моторс", ООО "ФИО1-Петербург", в которой будет устранять неисправности колес транспортного средства на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение к договору) (пункт 4.2.1 договора).

В разделе 7 договора указано, что общая цена договора 14 000 складывается из цены абонентского обслуживания в размере 3000 руб. и вознаграждения за выдачу гарантии – 11 000 руб., а всего составляет 14 000 руб.

Договор № «На колесах 18+» заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу независимую гарантию "На колесах 18+" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммой гарантии 209 500 рублей.

В пункте 7 независимой гарантии предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 гарантии.

Согласно пункту 7.1 сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом в качестве оплаты за устранение неисправностей колес транспортного средства только в перечисленных в п. 7.1 гарантии случаях.

В пункте 12 независимой гарантии приведен список документов, при предоставлении которых выплачивается сумма гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ Нефодин ФИО18 направил в адрес ООО "РИНГ-Сити" претензию об отказе от исполнения договора № «На колесах 18+» и о возврате уплаченных по нему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу часть платы за абонентское обслуживание за неиспользованный период в размере 2.975 руб., в удовлетворении остальных изложенных в претензии требований отказал.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, услугами, предусмотренными договором, он не воспользовался, заявок в адрес исполнителя не направлял, в связи с чем, исполнитель не может понести каких-либо издержек, связанных с исполнением договора.

Спорные вышеуказанные договора составлены очень мелким шрифтом, целесообразность приобретения опциона на названных выше условиях, с учетом того, что истец купил новый автомобиль с установленной по нему гарантией на срок 2 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) сомнительна.

В указанных Договорах одновременно содержатся указания на то, что соответствующая его часть является одновременно и опционом и независимой гарантией, что не идентично, имеет различную суть и разное правовое регулирование, и тем самым вводит потребителя в заблуждение. Выдача независимой гарантии по правилам ст.ст. 368-378 ГК РФ представляет собой способ обеспечения обязательства и предполагает наличие или возникновение в будущем обязательства принципала перед бенефициаром и право регрессного требования гаранта к принципалу после исполнения обязательства принципала бенефициару. В таком случае приобретение независимой гарантии истцом являлось абсолютно бессмысленным, поскольку даже при гипотетической возможности наступления всех предусмотренных независимой гарантией условий (замена на СТОА двигателя или коробки переключения передач по не гарантийному случаю продолжительностью более 35 дней и пр.), ответчик, произведя оплату ремонтных работ в пределах суммы независимой гарантии был бы вправе требовать от истца возмещения выплаченных СТОА денежных сумм.

Содержание вышеуказанных сделок свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны ответчика.

Истец отказался от Договоров через 4 дня после их заключения, что свидетельствует об отсутствии у него необходимости в них.

По смыслу приведенных норм заказчик как потребитель вправе отказаться от исполнения Договора, исполнитель не понес никаких расходов, договора в части опциона / независимой гарантии фактически не реализовывались.

В силу ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств:

- по договору -оферты «Р-Шоколад NEW» № в размере
21 419 рублей 50 копеек;

- по договору-оферты № « AUTOLIFE Baza» в размере –
109 915 рублей 76 копеек;

- по договору- оферты № «На колесах 18+», в размере
11 024 рубля 63 копейки.

в связи с отказом от вышеуказанных опционных договоров подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае спорные договора заключены с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор Р-Шоколад NEW № от
ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, но расторгнут по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ - до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации

Так же договор № « AUTOLIFE Baza» от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, но расторгнут по инициативе истца
ДД.ММ.ГГГГ - до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации

Так же договор № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, но расторгнут по инициативе истца
ДД.ММ.ГГГГ - до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации

За период с даты заключения опционных договоров по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров, направив ответчику соответствующее требование (менее чем через две недели после заключения договора), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по заключенным сторонами договорам, в заявленном размере суммам, а именно:

- по договору -оферты «Р-Шоколад NEW» № в размере
21 419 рублей 50 копеек;

- по договору-оферты № « AUTOLIFE Baza» в размере –
109 915 рублей 76 копеек;

- по договору- оферты № «На колесах 18+», в размере
11 024 рубля 63 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушении прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, исходя их характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности, справедливости и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, подлежат частичному удволетворению в следующих суммах:

- по договору -оферты «Р-Шоколад NEW» № в размере
5 000 рублей;

- по договору-оферты № « AUTOLIFE Baza» в размере
10 000 рублей;

- по договору- оферты № «На колесах 18+», в размере
4 000 рублей;

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает взыскать сумму штрафа с ответчика в следующем порядке:

- по договору -оферты «Р-Шоколад NEW» № в размере
10 709 рублей 50 копеек;

- по договору-оферты № « AUTOLIFE Baza» в размере –
54 957 рублей;

- по договору- оферты № «На колесах 18+», в размере
5 512 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – <адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 047 рублей 18 копеек рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,
233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░/░░░ 7730591292/774301001 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░-░░░░░░░ NEW» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 419 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 709 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░
5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 37 128 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░
50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░/░░░ 7730591292/774301001 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № «AUTOLIFE Baza» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 915 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 957 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 174 872 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░/░░░ 7730591292/774301001 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № «░░ ░░░░░░░ 18+» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░
11 024 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 512 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ 20 536 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░ "░░░░-░░░░" - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░/░░░ 7730591292/774301001 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 047 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░