Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 ~ М-10/2024 от 19.01.2024

№2-44/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп Саргатское                  04 марта 2024 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Уфимцевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с Уфимцевой С.В.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца по доверенности Захаров С.С. в заявлении указал, что между ООО «Хоум Кредмит энд Финанс Банк» и ответчиком 03 мая 2013 г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 77 577 рублей сроком по 23 апреля 2015 г. под 69,9% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей согласно прилагаемому к договору графику в размере 6 129,36 рублей, последний платеж - 6 091,13 рублей. Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику заем путем его зачисления на счет заемщика - №. Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате заемных средств по договору не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности, составившей за период с 30 марта 2014 г. по 23 апреля 2015 г. по основному долгу - 66 815,44 рублей, по процентам 21 185,09 рублей, по процентам после выставления требования - 21 884,47 рублей, по неустойкам (штрафу) 17 092,71 рублей, всего в размере 126 977,71 рублей.

В связи с образование кредитной задолженности банк потребовал от заемщика полного возврата кредита с причитающимися процентами, выставив требование со сроком исполнения до 29 апреля 2014 г., которое до настоящего времени не исполнено Уфимцевой С.В.

Судебные приказ, вынесенный мировым судьей на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк», отменен мировым судьей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 03 мая 2013 г. № за период с 30 марта 2014 г. по 23 апреля 2015 г. в общей сумме 126 977,71 рублей, из по основному долгу - 66 815,44 рублей, по процентам 21 185,09 рублей, по процентам после выставления требования - 21 884,47 рублей, по неустойкам (штрафу) 17 092,71 рублей, зачесть уплаченную истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа государственную пошлину и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 739,55 рублей.

Представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Возражений относительно заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в судебное заседание не представлено.

Ответчик Уфимцева С.В. в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению от 22 февраля 2024 года просит рассмотреть дело в ее отсутствие, факт заключения указанного кредитного договора с истцом не оспаривает, как и наличие по нему задолженности, при этом, просит в удовлетворении исковых требований отказать за пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2013 года между ООО «Хоум Кредмит энд Финанс Банк» и ответчиком Уфимцевой С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 77 577 рублей сроком по 23 апреля 2015 г. под 69,9% годовых.

В соответствии с условиями договора кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит путем его зачисления на счет заемщика - № в размере 77 577 рублей, из которых непосредственно к выдаче полагалось 70 000 рублей, 7 577 рублей - сумма для уплаты заемщиком страхового взноса.

Данный факт ответчиком не оспорен, как и условия кредитного договора, и размер предъявленной к взысканию задолженности, расчет которой суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Со своей стороны ответчик по условиям кредитного договора принял на себя обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 129,36 рублей согласно прилагаемому к договору графику, последний платеж от 23 апреля 2015 года должен был составлять 6 091,13 рублей. Однако, обязательство по своевременной и полной уплате заемных средств по договору заемщиком не исполнено, что привело к образованию просроченной задолженности, составившей за период с 30 марта 2014 г. по 23 апреля 2015 г. по основному долгу - 66 815,44 рублей, по процентам 21 185,09 рублей, по процентам после выставления требования - 21 884,47 рублей, по неустойкам (штрафу) 17 092,71 рублей, всего в размере 126 977,71 рублей.

Истец в исковом заявлении указал, что в связи с образованием у заемщика - ответчика кредитной задолженности банк потребовал от него полного возврата кредита с причитающимися процентами, выставив требование со сроком исполнения до 29 апреля 2014 года, которое до настоящего времени не исполнено Уфимцевой С.В.

Вместе с тем, данное требование к исковому заявлению приложено не было, и также не было представлено истцом по запросу суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в виду чего данные доводы суд находит несостоятельными.

Кроме того, необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами доводы истца, приведенные в исковом заявлении о том, что на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выдан судебный приказ на взыскание с Уфимцевой С.В. задолженности по кредитному договору № в размере 126 977,71 рублей, и в последующем, вынесенный мировым судьей, судебный приказ отменен. Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском района Омской области от 10.12.2014 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было отказано в принятии заявлении о выдаче судебного приказа.

Однако, заслуживают внимания и оценки доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого ходатайствует Уфимцева С.В.

Возражения относительно пропуска срока исковой давности имеют юридическое значение при разрешении настоящего спора, в связи с чем, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В ст.200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика Уфимцевой С.В. по кредитному договору от 03 мая 2013 г. №, на что указывает истец, образовалась за период с 30 марта 2014 года (с момента выставления требования ) по 23 апреля 2015 года (дата внесения последнего платежа по кредитному договору), исходя из чего течение исковой давности происходило с 01 апреля 2017 года по 24 апреля 2018 года Доказательств того, что течение срока прерывалось наличием приказного производства и завершилось отменой судебного приказа, истцом не представлено. За судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в декабре 2014 г., однако в выдаче судебного приказа по кредитному договору № в размере 126 977,71 рублей истцу было отказано в соответствии с определением от 10 декабря 2014 г.

Поскольку обстоятельства отмены судебного приказа не установлены, срок исковой давности истек даже по последнему платежу.

Кроме того, выше судом установлено, что кредитор не направлял ответчику требование о досрочном погашении задолженности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа суд находит также не подлежащими удовлетворению при отказе в иске. Кроме того, изначально они заявлены истцом необоснованно, поскольку к данному исковому заявлению в подтверждение несения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины приложены платежные поручения от 28 ноября 2023 г. и 17 января 2024 г. с назначением платежа по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Уфимцевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 мая 2013 года № отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 04 марта 2024 года.

Председательствующий     А.Н. Козицкий