Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2020 (2-1731/2019;) ~ М-1451/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-166/2020

(№ 2-1731/2019)

****

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    председательствующего судьи Продун Е.А.,

    при секретаре Петуховой Е.Ю.

с участием прокурора Ветошева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 18 мая 2020 г. дело по иску Козловой Е.В. к Ванадзе Н.Э. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указано, что **.**.**, в 18 час.50 мин., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ********** Республики Коми водитель Ванадзе Н.Э., управляя личной автомашиной **** госномер ****, двигаясь по второстепенной дороге ********** со стороны ********** проспекта, не уступил дорогу транспортному средству ****, госномер ****, под управлением водителя М, двигавшемуся по главной дороге- ****, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадала истец Козлова Е.В., являвшаяся пассажиром автомобиля ****, в связи с чем бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в травматологический пункт. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, описанные в выписке из ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» (травматологический пункт), а именно: ****, в связи с чем она находилась на больничном в период с **.**.** по **.**.** (25 дней). Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении **********. В момент ДТП ответчик долгое время не выходил из своей машины и даже не подошел к пострадавшим. Не вызвал машину скорой помощи, что противоречит п.2.6 ст.2 Правил дорожного движения. После совершения правонарушения ответчик не интересовался судьбой истца, ее состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Истец считает, что в связи с выявленными травмами ей был причинен легкий вред здоровью, но согласно заключению эксперта №... телесных повреждений обнаружено не было, с чем истец полностью не согласна. На момент ДТП она не могла госпитализироваться в больницу, так как на ее опекунстве находится мать, являющаяся инвалидом 1 группы, которую истец не может оставлять дома одну более, чем на 3 часа. После ДТП в связи с возникшими головокружениями истцу было тяжело обслуживать мать. В связи с частым нахождением в больницах истцу приходилось периодически оставлять мать одну, чем подвергать ее жизнь и здоровье опасности. Истец ссылается на ст.ст.1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец Козлова Е.В. на иске настаивала, при этом уменьшила размер исковых требований. Просила взыскать с Ванадзе Н.Э. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, известил ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Судебные повестки с уведомлением о вручении на имя ответчика были направлены своевременно в отделение почтовой связи по адресу принимающей стороны и по адресу фактического проживания. Ответчику оставлялись извещения об их поступлении. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения истца и третьего лица Мирошник Л.С., исследовав материалы дела, обозрев административный материал №... и медицинские документы истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.**, около 17 час.30 мин., водитель Ванадзе Н.Э., управляя личной автомашиной ****, государственный регистрационный знак ****, двигаясь в ********** по второстепенной дороге ********** со стороны ********** на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, ********** – ********** не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя М, двигавшемуся по главной дороге ********** со стороны ********** в сторону ********** чего автомашина **** совершила столкновение с остановившейся на перекрестке автомашиной ****, государственный регистрационный знак ****, по управлением водителя С, который, в свою очередь, двигался по второстепенной дороге ********** со стороны **********а в направлении **********

Из заключения эксперта №... от **.**.**, составленного государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Печорское отделение СМЭ) Т на основании определения ИДПС ГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.**, следует, что на основании представленной медицинской документации на имя Козловой Е.В., **.**.**, учитывая обстоятельства дела и вопросы, подлежащие разрешению, государственный судебно-медицинский эксперт пришел к выводам о том, что при судебно-медицинской экспертизе Козловой Е.В. телесных повреждений не обнаружено.

Постановлением старшего инспектора (ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по ********** А от **.**.** производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора (ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по ********** А от **.**.** Ванадзе Н.Э., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****

Из содержания искового заявления и объяснений истца Козловой Е.В. в предварительном судебном заседании от **.**.** следует, что в результате столкновения транспортных средств она ударилась лобной частью головы о панель автомобиля (находилась на переднем пассажирском сидении, подушка безопасности не сработала). Рассечения лба, крови не было. Сразу после произошедшего ДТП машиной скорой помощи истец была доставлена в травмпункт, где от госпитализации она отказалась. На протяжении 25 дней (с **.**.** по **.**.**) она находилась на больничном, амбулаторно проходила лечение в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». Ей были назначены уколы и таблетки. По рекомендации врача она делала МРТ. После ДТП у нее начались головные боли, головокружение, проблемы с памятью. До сих пор она плохо спит.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного травматологического пункта ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» от **.**.** Козловой Е.В. установлен диагноз: ****

При рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с несогласием истца с заключением эксперта №... от **.**.** и необходимостью применения специальных знаний в области медицины, определением суда от **.**.** была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения (Экспертиза по материалам дела) №... (п) следует, что ****

Экспертиза проведена судебно-медицинской комиссией в составе: председателя Н – главного внештатного судебно-медицинского эксперта Министерства здравоохранения Республики Коми, кандидата медицинских наук, начальника ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющего высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с 1994 года; членов комиссии: С – врача-невролога ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер», кандидата медицинских наук, имеющего первую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с 2008 года; Л – государственного судебно-медицинского эксперта отдела сложных медицинских комиссионных экспертиз ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», кандидата медицинских наук, имеющего высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с 2005 года (докладчика по делу). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, как следует из карты вызова ОСМП ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» от **.**.** ****

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» при доставлении в травматологический пункт **.**.** ****

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из объяснений истца и третьего лица М в судебном заседании, никаких мер по оказанию помощи ответчиком предпринято не было.

На основании изложенного, учитывая характер и степень причиненных Козловой Е.В. физических и нравственных страданий, ее возраст, степень вины водителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ванадзе Н.Э. в пользу Козловой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (Десять тысяч рублей).

Взыскать с Ванадзе Н.Э. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 г.