Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5887/2022 ~ М-4968/2022 от 07.06.2022

УИД №72RS0014-01-2022-007282-57

Дело №2-5887/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                        05 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени Доденковой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени в интересах Донцовой Татьяны Васильевны к ООО «Леспроминвест» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа города Тюмени обратился в суд в интересах Донцовой Т.В. с иском к ООО «Леспроминвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в прокуратуру округа поступило обращение Донцовой Т.В. о невыплате заработной платы в ООО "Леспроминвест". ДонцоваТ.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принят на работу в ООО "Леспроминвест" на должность главного бухгалтера. Согласно расчетным листкам, а также справке генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель имеет пред Донцовой Т.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа генерального директора ООО «Леспроминвест» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Донцовой Т.В. расторгнут по инициативе работника. Просит взыскать с ООО «Леспроминвест» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Прокурор в судебном заседании просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леспроминвест» и Донцовой Т.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Донцова Т.В. принята на должность главного бухгалтера.

Из пункта 3.1 трудового договора следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> руб., которая выплачивается два раза в месяц (пункт 3.3 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Донцовой Т.В. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Из справки ООО «Леспроминвест» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед Донцовой Т.В. имеется задолженность по выплате заработной плате в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками за период ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик имеет задолженность перед Донцовой Т.В. по заработной плате в общем размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку факт невыплаты заработной платы был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, ответчиком данный расчет не оспаривается, контррасчет им не представлен, таким образом, сумма денежной компенсации за указанный истцом период составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено право истца, гарантированное ему Конституцией РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени в интересах Донцовой Татьяны Васильевны к ООО «Леспроминвест» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» в пользу Донцовой Татьяны Васильевны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья        подпись         Крошухина О. В.

Мотивированное решение составлено 12.07.2022

Председательствующий судья        подпись        Крошухина О. В.