Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8404/2023 ~ М-5433/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-8404/2023

УИД 03RS0003-01-2023-006211-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года      г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зинатуллина И.Ф.

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истцов - Ярудовой Е.А. по доверенностям от 29.05.2023г., представителя ответчика - Шулдяковой Е.П. по доверенности от 26.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8404/2023 по исковому заявлению Авзалова Германа Айратовича, Авзаловой Ольги Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Авзаловой Майи Айратовны, к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Металл—Комплект» о защите прав потребителей,

установил:

Авзалов Г.А., Авзалова О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Авзаловой Майи Айратовны, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Металл-Комплект» (ООО СЗ «Металл-Комплект»), указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной на 18 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, на основании договора долевого участия № от 26.04.2018г. в строительстве жилого помещения, Акта приёма -передачи квартиры от 03.06.2020г., Свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>7 от 23.04.2020г., Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № <адрес>6 от 23.04.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, Авзалова О.М. – 2/3 доли, Авзалов Г.А. – 1/6 доли, Авзалова М.А. – 1/6 доли.

Застройщиком данной квартиры является ООО СЗ «Металл-Комплект», ИНН 0268061060, ОГРН 1120268002095.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением специалиста, о проведении которого застройщик был уведомлен заранее.

Согласно Заключению специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 25.04.2023г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 226 153, 08 (двести двадцать шесть тысяч сто пятьдесят три рубля 08 копеек).

28.04.2023г. истец (законный представитель) обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков в квартире за минусом годных остатков в размере 164 316,60-3 884=160 432,6 руб. согласно их долям в праве собственности на квартиру:

в пользу Авзаловой Ольги Михайловны 2/3 доли = 106 955,04 руб., Авзалова Германа Айратовича 1/6 доли =26 738,76 руб., Авзаловой Майя Айратовна 1/6 доли = 26 738,76 руб.

в пользу Авзаловой О.М., в интересах дочери, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000/2=17 500 рублей, расходы на представителя в размере 35 000/2=17 500 рублей,

неустойку Авзаловой Ольге Михайловне в размере 1%, начисленную на сумму 106 955,04 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 955,04 * 148* 1% =158 293,45 рублей.

Неустойку Авзалову Герману Айратовичу в размере 1% начисленную на сумму 26 738,76 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 738,76 * 148* 1% =39 573,36 рублей - в пользу Авзаловой О.М. в интересах дочери.

Неустойку Авзаловой Майи Айратовны в размере 1% начисленную на сумму 26 738,76 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 738,76 * 148* 1% =39 573,36 рублей,

Неустойку Авзаловой Ольге Михайловне в размере 1%, начисленную на сумму 106 955,04 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 106 955,04 рублей.

Неустойку Авзалову Герману Айратовичу в размере 1%, начисленную на сумму 26 738,76 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 26 738,76 рублей

Неустойку Авзаловой Майи Айратовны в размере 1%, начисленную на сумму 26 738,76 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 26 738,76 рублей в пользу Авзаловой О.М. в интересах дочери.

В судебное заседание истцы Авзалов Г.А., Авзалова О.М. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов – Ярудова Е.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Шулдякова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Представители третьих лиц ООО "Стройвысота",ООО "АРТстрой", ИП Рахимкулов Айнур Альбертович, ИП Карапетян Эдгар Мкртычевич в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Авзалов Г.А., Авзалова О.М., Авзалова М.А являются собственниками квартиры, расположенной на 18 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу РБ, г.Уфа, <адрес>, на основании договора долевого участия № от 26.04.2018г. в строительстве многоквартирного жилого дома, Акта приёма -передачи квартиры от 03.06.2020г., Свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>7 от 23.04.2020г. и Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № <адрес>6 от 23.04.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН за истцами зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 25.04.2023г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 226 153, 08 (двести двадцать шесть тысяч сто пятьдесят три, 08) рублей.

28.04.2023г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Письмо получено ответчиком 03.05.2023г. согласно сведениям с официального сайта почты России, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДомЭксперт» (ИНН 0276972250, ОГРН 1220200038970).

Согласно заключению судебных экспертов ООО «ДомЭксперт» № от 27.09.2023г. жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, не соответствует проектной документации, договору, требованиям строительных норм и правил (СНИП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 164 316,60 рублей. Стоимость годных строительных остатков, подлежащих замене, составляет 3 884,00 рубля.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение дополнительной судебной экспертизы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Отвергая представленные истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «Металл-Комплект» в пользу истцов стоимости устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 160 432,60 рублей, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно, в пользу истца Авзаловой Ольги Михайловны (2/3 доли), подлежат взысканию 106 955,04 руб., в пользу истца Авзалова Германа Айратовича (1/6 доли) - 26 738,76 руб., в пользу Авзаловой Ольги Михайловны, как законного представителя несовершеннолетней Авзаловой Майи Айратовна (1/6 доли) - 26 738,76 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем снижает размер неустойки подлежащей взысканию, за период с 03.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Авзаловой О.М. - до 40 000,00 рублей, Авзалова Г.А. – до 9 000,00 рублей, Авзаловой М.А. – до 9000 рублей.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства, для обеспечения исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем подлежит взысканию неустойка:

в пользу Авзаловой О.М. за период с даты вынесения решения по дату фактического погашения суммы 106 955,04 рублей, исходя из расчёта 1 % в день от данной суммы:

в пользу Авзаловой О.М., как законного представителя несовершеннолетней Авзаловой М.А., за период с даты вынесения решения по дату фактического погашения суммы 26 738,76 рублей, исходя из расчёта 1 % в день от данной суммы:

в пользу в пользу Авзалова Г.А., как законного представителя несовершеннолетней Авзаловой М.А., за период с даты вынесения решения по дату фактического погашения суммы 26 738,76 рублей, исходя из расчёта 1 % в день от данной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу Авзаловой О.М. до 1000 рублей, Авзалова Г.А. до 500 рублей, Авзаловой М.А. до 500 рублей - в пользу Авзаловой О.М. в интересах дочери учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО СЗ «Металл-Комплект» прав истцов как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно обзору судебной практики №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика истцом была направлена 28.04.2023г., следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования ответчиком истек в вышеуказанный период, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу каждого истцов Авзаловой О.М. и Авзалова Г.А. расходов на досудебную оценку в размере по 17 500 руб. в пользу каждого, а также почтовые расходы 156,54 руб. в пользу истца Авзаловой О.М., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу каждого истца Авзаловой О.М., Авзалова Г.А. суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

От экспертов ООО «ДомЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство экспертов ООО «ДомЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу экспертов ООО «ДомЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО СЗ «Металл-Комплект» в размере 70 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5068,65 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из них: 4 768,65 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авзалова Германа Айратовича, Авзаловой Ольги Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Авзаловой Майи Айратовны, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Металл—Комплект» в пользу Авзалова Германа Айратовича стоимость устранения строительных недостатков в размере 109 544,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.07.2023г. по 28.11.2023г. в размере 40 000,00 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 109 544,40 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 109 544,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 17500,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 156, 54 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Металл—Комплект» в пользу Авзаловой Ольги Михайловны стоимость устранения строительных недостатков в размере 26 738.76 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.07.2023г. по 28.11.2023г. в размере 9 000,00 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 26 738.76 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 26 738.76 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 17500,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 156, 54 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Металл-Комплект» в пользу Авзаловой Ольги Михайловны, как законного представителя несовершеннолетней Авзаловой Майи Айратовны, стоимость устранения строительных недостатков в размере 26 738.76 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.07.2023г. по 28.11.2023г. в размере 9 000,00 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 26 738.76 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 26 738.76 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Требование иска о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов на составление нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Металл—Комплект» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5 068,65 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный; застройщик «Металл—Комплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДомЭкперт» расходы на производство экспертизы в размере 70 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья                      Зинатуллина И.Ф.