Решение от 26.10.2012 по делу № 2-461/2012 от 26.10.2012

Дело № 2-461/2012 (уч. 2)

Мотивированное решение изготовлено 31 октября    2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской  Федерации

г. Екатеринбург                                                                                        26  октября   2012 года                     

Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимова С.С., с участием представителя  истца  Хорькова Ю.А., представителя ответчика Глазырина  И.С.,   при секретаре Борисовском Т.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежнина .Д.Г.   к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «ОРАНТА»  о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец   обратился с иском к своему  страховщику по договору КАСКО  с  требованием о  взыскании  страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оформлению доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В обосновании требований истец указал, что является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 16.04.2012 между истцом и ООО «СК «ОРАНТА» заключен договор страхования АТ <НОМЕР>  АВТОКАСКО, включающий в себя риск «ущерб».  05.07.2012 в 17:50 часов в г. Екатеринбурге, <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением  истца и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный знак <НОМЕР> под управлением Ситникова А.Н.  Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в ГИБДД.  Столкновение произошло в результате нарушения истцом п. 9.9 Правил дорожного движения.  В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: левой передней двери, левой задней двери, заднего бампера с левой стороны, колпак заднего левого колеса.   Истец обратился с заявлением в ООО «СК «ОРАНТА», сообщив о страховом событии. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения ущерба  <ОБЕЗЛИЧИНО>  Выплаченная сумма явно занижена. Согласно  расчету ООО «НЕКСТ» размер восстановительного ремонта автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по проведению оценки ущерба составили <ОБЕЗЛИЧИНО>  Разницу между страховым возмещением и действительным ущербом  истец просит взыскать с ответчика.

В    судебном заседании представитель истца  Хорьков Ю.А., действующий на основании доверенности  от 15.09.2012  (л.д. 18), полностью  поддержал  исковые требования по основаниям, изложенным в иске.     

Представитель ответчика  ООО СК «Оранта» Глазырин И.С., действующий на основании доверенности от 09.10.2012 (л.д. 39), с исковыми требованиями не согласился, по существу указал следующее. Задний бампер у автомобиля истца имел повреждения на период заключения договора страхования. В заключении эксперт ООО «НЕКСТ» включает также стоимость восстановительных работ заднего бампера. В данной части страховая компания не согласна возмещать ущерб.  По остальному перечню восстановительных работ возражений не имеется, они соответствуют  обстоятельствам страхового случая.  Возражений о необходимости доплаты разницы в  стоимости восстановительного ремонта  автомобиля  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. не имеется.  

Третьи  лица Ситников А.Н., ООО «Россгострах», извещенные   надлежащим  образом   судебными повестками о дате и времени судебного заседания,   в  суд  не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.  

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со   ст. 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

16.04.2012     между  истцом и  ответчиком  заключен  договор  страхования АТ  <НОМЕР>   транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО> 2008 года выпуска,  регистрационный  знак <НОМЕР>, срок действия договора с 17.04.2012 по 16.04.2013 (страховой  полис (л.д.8). Собственником автомобиля  и выгодоприобретателем по договору страхования является истец, что подтверждается  свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).    Страховыми  рисками по договору  страхования   являются  хищение  и  ущерб. Страховая сумма составляет 500 000 руб., страховая премия страхователем выплачена в полном объеме.

05.07.2012 в 17:50   часов в г. Екатеринбурге на <АДРЕС> в г. Екатеринбурге   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца в виде столкновения 2-х транспортных средств: автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> под управлением истца и <ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР> под управлением Ситникова А.Н.  В   результате столкновения  транспортному  средству  истца <ОБЕЗЛИЧИНО>  причинены  механические повреждения: левой передней и задней двери, левого заднего крыла, левого колпака, колесного диска, зафиксированные в  справке  о дорожно-транспортном  происшествии   (л.д. 7).  09.07.2012 истец обратился с заявлением к страховщику ООО «СК «ОРАНТА»,  предоставив необходимый перечень документов, подтверждается заявлением в страховую компанию, перечнем сданных документов, извещением о повреждении транспортного средства.   Страховщиком событие признано страховым случаем (дело <НОМЕР>), принято решение о выплате страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  Получение страхового возмещения в указанном размере не оспаривается истцом.

Согласно части 1  статьи  929  Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что    наступил  страховой   случай,  с  наступлением которого  возникает обязанность  Страховщика   возместить  Страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах  определенной в договоре страховой суммы .

По  условиям договора  страхования, истец  вправе  был  рассчитывать  при наступлении страхового случая на  оплату  восстановительного  ремонта  транспортного средства на СТОА страховщика или выплату ущерба по калькуляции. Стороны пришли к соглашению, что по данному случаю будет произведена выплата возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны  исполняться  надлежащим   образом. В  частности,  получив   страховую премию по  заключенному  договору  имущественного  страхования, ответчик  обязан  восстановить   имущественные права  истца  по риску «повреждение»  транспортного средства. Не  выполнив  обязательство  по   оплате восстановительного ремонта  автомобиля истца на СТОА по выбору последнего,   ответчик  должен  возместить  убытки  истца, которые  он  понес при восстановлении нарушенного права (статья  15 Гражданского   кодекса Российской Федерации).

Стоимость  восстановительного ремонта  транспортного средства  истца согласно заключению об оценке <НОМЕР> от 24.08.2012  «NEXT Экспертиза и оценка» ИП Никольского А.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца  <ОБЕЗЛИЧИНО>   составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., с учетом износа  запасных частей - <ОБЕЗЛИЧИНО>.  (л.д. 9-17). Согласно акту осмотра автомобиля, механические повреждения выявленные специалистом при осмотре в целом соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением  повреждений заднего бампера. Суд признает  надлежащим  доказательством размера причиненного ущерба  вышеуказанное экспертное  заключение.  Размер  ущерба подтвержден заключением, подготовленным специалистом, имеющим  соответствующую  квалификацию на  осуществление  вида  деятельности,  выводы  оценщика   мотивированны,  содержится  описание  примененных  методов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых,  достоверных и относимых доказательств о причинении истцу  ущерба в меньшем размере.  Калькуляция о стоимости восстановительное ремонта автомобиля, представленная  ответчиком, не может быть принята во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Расчет  не мотивирован, не содержит описание применяемого для оценки метода, суду не представлено данных об оценщике составлявшем калькуляцию, отсутствуют доказательства наличия у оценщика профессиональных знаний в области оценки.

Вместе с тем, нашли свое подтверждение доводы представителя ответчика о необходимости исключения из размера ущерба стоимости восстановительного ремонта заднего бампера. Не оспаривается истцом и его представителем, что при заключении договора страхования бампер имел повреждения, которые не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от  05.07.2012. Наличие повреждения на заднем бампере с задней стороны до заключения договора страхования  подтверждается описанием застрахованного транспортного средства в страховом полисе.    

Поскольку убытки  возмещаются  в  объеме   необходимых  для   возвращения  имущества  в  первоначальное положение,  с ответчика,  в  качестве страхового возмещения подлежит возмещению ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> за исключением ремонтных работ заднего бампера. Размер восстановительного ремонта без учета заднего бампера определен и подтверждается расчетом  ООО «ГРАНТ-2001» от 25.10.2012, с которым стороны согласились.  То есть с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Расчет: <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Также к убыткам истца относятся и подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 17).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, степени участия представителя, сложности дела в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., подтверждаются договором поручения от 10.09.2012 и квитанцией об оплате № 126 от 10.09.2012.  К судебным издержкам относятся и подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., подтверждаются справкой нотариуса и доверенностью  от 15.09.2012  (л.д. 18). 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства  государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.   ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»   ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░  <░░░░░░░░░░>░░░░░  <░░░░░░░░░░>░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.  

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»   ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.      

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░░░░