Решение от 17.03.2014 по делу № 2-128/2014 от 17.03.2014

              Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

17 марта 2014  года                                                                                       г. Ростов-на-Дону

         Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Носко И.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону,

         При секретаре Иванове И.Ю.,

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к <ФИО1> о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л :

         ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратился в суд с иском к ответчику, обосновывая свои требования следующим образом: между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ответчиком заключен договор газоснабжения. Истец производил газоснабжение жилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, <АДРЕС>. В соответствии с карточкой абонента, <НОМЕР> ответчик использует следующие газовые приборы: газовая плита 1 шт., колонка 1 шт. Задолженность образовалась за период с 01.05.2011 г. по 01.11.2013 г. и составляет 8247,26 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8247,26 рублей, оплату госпошлины в размере 400 рублей.

         В судебное заседание представитель истца не явилась, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

          В судебное заседание ответчик <ФИО1> не явилась, будучи уведомленной судом о времени и месте рассмотрения дела.

         Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Судья считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

         Изучив материалы дела, судья считает возможным удовлетворить исковые требования  по следующим  основаниям.

Судом установлено,  что  между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ответчиком заключен договор газоснабжения.

Истец производил газоснабжение жилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, <АДРЕС>.

В соответствии с карточкой абонента, <НОМЕР> ответчик использует следующие газовые приборы: газовая плита 1 шт., колонка 1 шт.

Задолженность образовалась за период с 01.05.2011 г. по 01.11.2013 г. и составляет 8247,26 рублей.

До настоящего момента задолженность не погашена.

         Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения ( статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства .

          Согласно ч.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       Таким образом, данные правоотношения регулируются ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Мировой судья считает, что необходимо взыскать с ответчика  сумму образовавшейся задолженности за пользование газом  в размере 8247,26 рублей.

        Согласно ст.98 ч.1. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  Таким образом, судья считает, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в размере 400 рублей 00 копеек.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-198 ГПК РФ мировой судья

                                                                       Р Е Ш И Л :

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░1> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2011 ░. ░░ 01.11.2013 ░. ░ ░░░░░░░ 8247 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 8647 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ :