Решение по делу № 33-1363/2015 от 27.02.2015

Судья Онищенко Л.А.	стр. 34, г/п 150 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	Дело № 33-1363/15	26 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.

судей Роговой И.В., Ефремова Ю.М.

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2015 года, постановлено:

«исковые требования Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» в пользу Л.Ю. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Л.Ю. к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» отказать».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Л.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (далее – ООО «Авто-Флагман»), открытому акционерному обществу «Автофрамос» (далее - ОАО «Автофрамос») о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 25 июня 2014 года он заключил с ООО «Авто-Флагман» предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства на условиях предварительной оплаты, согласно которому продавец – ООО «Авто-Флагман» взяло на себя обязательство передать ему автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, 2014 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. При заключении договора сумма была оплачена полностью. В соответствии с п.п. 3.1.1. договора купли-продажи ООО «Авто-Флагман» обязано передать транспортное средство и ПТС в течение 80 рабочих дней с момента подписания договора и его оплаты, то есть до 14 октября 2014 года. Однако автомобиль и паспорт транспортного средства ООО «Авто-Флагман» в установленный срок ему переданы не были. Просил суд признать за ним право собственности на спорный автомобиль, обязать ОАО «Автофрамос» передать ему спорный автомобиль, взыскать с ООО «Авто-Флагман» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 15.10.2014 по 21.10.2014 в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Северодвинского городского суда от 10.12.2014 года ответчик ОАО «Автофрамос» было заменено на ЗАО «Рено-Россия».

В судебном заседании истец Л.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Л.Ю. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 13.10.2014 года по день вынесения судом решения исходя из <данные изъяты> рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Рено Россия» Л.О. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что в соответствии с условиями Дилерского договора ООО «Авто-Флагман» производит перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть автомобилей марки «Рено», предварительно приобретенных у ЗАО «Рено Россия», тем самым право собственности на автомобиль возникает у ООО «Авто-Флагман» только после полной оплаты. Спорный автомобиль ООО «Авто-Флагман» оплачен не был, право собственности на него не возникло, каких-либо полномочий на его отчуждение от имени собственника дилеру не передавалось. ЗАО «Рено Россия» стороной по договору купли-продажи не является и по обязательствам, вытекающим из этого договора не отвечает, ЗАО «Рено Россия» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Авто-Флагман» в судебное заседание не явился, между тем в предварительном судебном заседании указал на то, что ООО «Авто-Флагман», являясь дилером марки «Рено», осуществляло от своего имени продажу автомобилей, предварительно выкупленных у производителя. В основном оплата производилось за счет привлечения кредитных средств, однако в мае 2014 года в связи с отзывом лицензии у Банка поступление кредитных ресурсов было прекращено, в связи с неоплатой автомобили производителем были отозваны. Спорный автомобиль являлся предметом заключенного с Л.Ю. договора купли-продажи, однако выкуплен в ЗАО «Рено Россия» не был, оплата истцом произведена, на какие нужды были израсходованы денежные средства неизвестно. Признает, что право собственности на автомобиль у ООО «Авто-Флагман» не возникло. В настоящее время принимаются меры для изыскания финансовых ресурсов для возвращения покупателям уплаченных денежных средств. Исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 0,5 процентов признал.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласился Л.Ю. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска к ЗАО «Рено Россия». Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд сделал ошибочный вывод о том, что, поскольку ЗАО «Рено Россия» не является стороной договора купли-продажи автомобиля, оно не является надлежащим ответчиком по делу. Суд оставил без должной оценки то, что ООО «Авто-Флагман», заключая с ним договор купли-продажи автомобиля, не являлось собственником автомобиля и по существу по дилерскому соглашению, заключенному с ЗАО «Рено Россия», произвело ему поставку автомобиля с переводом денежных средств последнему. Суд неправильно истолковал и применил положения ст.ст. 258, 456 и 492 ГК РФ, следовало руководствоваться п. 1, 4 ст. 12, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в той части, что вследствие недостоверной и недостаточной информации о товаре покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от изготовителя товара возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков. Суд не дал надлежащей оценки дилерскому договору от 07 декабря 2010 года № 208, заключенному между ОАО «Автофрамос», переименованным в ЗАО «Рено Россия», и ООО «Авто-Флагман», из которого следует, что ООО «Авто-Флагман» как дилер принял на себя неисключительное право на распределение и перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть Продукции, предварительно приобретенной у ОАО «Автофрамос». Поэтому суду следовало исходить из того, что ООО «Авто-Флагман» никогда собственником транспортных средств, получаемых по дилерскому договору, не являлось. Ссылка ОАО «Автофрамос» на то, что ООО «Авто-Флагман» не перечислило ему денежные средства за поставленный автомобиль, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований. Полагает, неполучение ОАО «Автофрамос» денежных средств за поставленный автомобиль - единственная причина, по которой последний не признает исковые требования, что не может служить основанием для отказа ему в иске.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ЗАО «Рено Россия» считает решение суда правильным, доводы жалобы несостоятельными, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Л.Ю., его представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителей ЗАО «Рено Россия» Л.О. и Е., согласившихся с решением суда и возражавших против удовлетворения жалобы, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям сторон, вытекающим из договоров на приобретение товаров, подлежат применению соответствующие положения Закона о защите прав потребителей, предусмотренные главой второй о продаже товаров.

В соответствии со ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в т.ч. возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 25 июня 2014 года между истцом и ООО «Авто-Флагман» был заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства на условиях предварительной оплаты, согласно которому продавец – ООО «Авто-Флагман» взяло на себя обязательство передать покупателю - Л.Ю. автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, 2014 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

При заключении договора истцом сумма была оплачена в полном объеме цены договора.

В соответствии с п.п. 3.1.1. договора купли-продажи ООО «Авто-Флагман» обязалось передать транспортное средство и ПТС в течение 80 рабочих дней с момента подписания договора и его оплаты, то есть до 14 октября 2014 года.

Однако автомобиль и паспорт транспортного средства ООО «Авто-Флагман» в установленный срок и в последующем не переданы.

Судом также установлено, что ООО «Авто-Флагман» является официальным дилером торговой марки «РЕНО» и самостоятельным юридическим лицом.

07 декабря 2010 года между ОАО «Автофрамос» (переименовано в ЗАО «Рено-Россия») и ООО «Авто-Флагман» на срок с 07.12.2010 по 31.12.2017 был заключен Дилерский договор, согласно статье 2 которого ОАО «Автофрамос» предоставило ООО «Авто-Флагман» право на распределение и перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть Продукции (автомобили, запасные части и другая продукция под торговой маркой Renault) на территории города Архангельск и Архангельской области, предварительно приобретенной у ОАО «Автофрамос».

В целях реализации Договора ОАО «Автофрамос» передает Дилеру на весь срок действия Договора право самостоятельно, от своего имени продавать и организовывать продажу Продукции в вышеуказанном регионе; право самостоятельно, от своего имени обеспечивать и организовывать послепродажное обслуживание Автомобилей в Регионе (п. 3.1 договора).

01 марта 2014 года между ОАО «Автофрамос» и ООО «Авто-Флагман» было подписано Приложение № к договору (далее - Приложение), по которому ОАО «Автофрамос» обязалось поставлять Дилеру - ООО «Авто-Флагман» автомобили, а Дилер обязался принимать Автомобили для целей их последующей перепродажи Клиентам и своевременно производить в пользу ОАО «Автофрамос» оплату их стоимости (п. 1.1).

В соответствии с п. 6.1 Приложения в целях обеспечения исполнения обязательств Дилера по оплате стоимости поставленных ему автомобилей стороны особо установили, что любой из автомобилей, переданных Дилеру на условиях данного Приложения, является собственностью ОАО «Автофрамос» до момента поступления суммы платежа в размере полной стоимости автомобилей на банковский счет ОАО «Автофрамос», а согласно п. 6.2 Приложения оригинал Паспорта Транспортного средства (ПТС) на оплаченный автомобиль, заполненный с указанием Дилера в качестве собственника Автомобиля, передается Дилеру в течение 48 часов после поступления суммы платежа в размере полной стоимости Автомобиля на банковский счет ОАО «Автофрамос» (ЗАО «Рено Россия»).

Данные условия договора не исполнены, спорный автомобиль ООО «Авто-Флагман» у ЗАО «Рено Россия» не выкупило, денежных средств за него не перечислило, что сторонами этого договора не оспаривается.

Дилерский договор с ООО «Авто-Флагман» расторгнут вследствие неисполнения последним своих обязательств.

Удовлетворяя требования истца к ООО «Авто-Флагман», суд пришел к выводу о том, что последнее является надлежащим ответчиком по делу, и оно обязано возвратить истцу уплаченную по предварительному договору купли-продажи товара сумму, уплатить неустойку, моральный вред и штраф. Правовых оснований для взыскания с ЗАО «Рено Россия» не имеется, оно не является надлежащим ответчиком по делу и в иске к нему следует отказать.

При этом суд исходил из того, что обязательства по предварительному договору купли-продажи от 25 июня 2014 года возникли между истцом и ООО «Авто-Флагман». ЗАО «Рено Россия» с истцом в договорных отношениях не состояло и не состоит, поэтому между истцом и ЗАО «Рено Россия» каких-либо договорных отношений не возникло ни по данному договору, ни по иным договорам, стороной в которых истец не является.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда ЗАО «Рено Россия» не оспаривает, судебная коллегия в силу положений указанной нормы процессуального права проверяет законность и обоснованность постановленного судом решения лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на них.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если они предусмотрены договором или законом.

Судом установлено и следует из материалов деда, что ЗАО «Рено Россия» стороной в предварительном договоре купли-продажи автотранспортного средства № от 25 июня 2014 года, в том числе продавцом транспортного средства <данные изъяты> не являлось и не является, каких-либо обязательств перед истцом ЗАО «Рено Россия» на себя не принимало и не исполняло.

При этом ни заключенный предварительный договор купли-продажи, ни Дилерский договор условий о солидарной ответственности и обязанности ЗАО «Рено Россия» и ООО «Авто-Флагман» перед покупателем, не содержит, не содержит таких положений и закон, регулирующий спорные правоотношения.

Кроме того, Дилерский договор № от 07.12.2010, на который ссылается истец, не содержит в себе условий о передаче ООО «Авто-Флагман» права действовать от имени и в интересах ЗАО «Рено Россия» в отношениях с покупателями его продукции. Согласно пункту 3.1 данного Договора в отношениях с клиентами ООО «Авто-Флагман» выступает от своего имени и не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться в качестве поверенного ЗАО «Рено Россия».

Между тем, из дела видно, что договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом с ООО «Авто-Флагман», в пользу которого на условиях этого договора истец произвел оплату стоимости товара и последний обязался истцу передать предварительно оплаченный товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО «Рено Россия» надлежащим ответчиком по делу не может являться и правомерно отказал истцу в иске к нему.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное ошибочное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом законного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Н. Юдин

Судьи                                 Ю.М. Ефремов

                                     И.В.Рогова