Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4569/2023 ~ М-2695/2023 от 26.04.2023

УИД 54RS0007-01-2023-004238-35

Дело № 2-4569/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года                                                   г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                 Мороза И.М.,

секретаря                                                               Ширинова Р.Ш.,

с участием помощника судьи                                  Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к Терещенко Павлу Владимировичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованием о признании недействительным страхования №, применении последствий недействительности сделки к указанному договору страхования в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии. В обосновании исковых требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен договора страхования жизни №. Однако, в дальнейшем истцу стало известно о том, что ответчик не сообщил все необходимые данные о состоянии здоровья, что является обязанностью страхователя. Из поступивших истцу медицинских документов стало известно, что ответчик обращался за медицинской помощью в 2021 году с диагнозом «цирроз печени». Таким образом, на момент заключения договора страхования у ответчика имелись ограничения, о которых он не сообщил истцу.

Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском к ответчику.

Представитель истца СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Терещенко П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Осиян Е.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д.23-24).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Терещенко Павлом Владимировичем был заключен договор страхования жизни - страховой полис серия № №, срок действия которого установлен до /дата/ (л.д.5-8).

Страховым случаем, согласно 0.4.1.1.4 указанного страхового полиса (договора страхования жизни) является установление федеральным государственным учреждением социальной экспертизы Застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы.

Основываясь на данном пункте договора ответчик предоставил в страховую компанию справку об установлении ему впервые группы инвалидности /дата/ серии № № (л.д.31).

Таким образом, инвалидность ответчику была установлена на основании медицинского освидетельствования медико-социальной экспертизы (л.д. 35-53).

0.03.2022 ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.32-34).

На указанное заявление ответчику был дан ответ об отсутствии оснований для проведения страховой выплаты (л.д.9).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных а. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении данного спора, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что проблемы со здоровьем у ответчика случились в августе 2022 года, когда впервые был установлен, диагноз «цирроз печени», то есть уже после заключения договора страхования.

Согласно анамнеза заболевания п.23 Направления и Раздел VI, впервые диагноз печени был выставлен в августе 2022 года - с /дата/ по /дата/ экстренная госпитализация в х/о с дз: Эрозивный гастродуоденит, желудочно-кишечное кровотечение. Цирроз печени, асцит.

Данные, указанные справке форма №, на основании которой сделано заключию выставлении диагноза «цирроз печени» в 2021 году произведена опечатка.

Фактами, подтверждающими, что впервые страхователь узнал о заболевании и выставлении ему диагноза «цирроз печени» являются выписка из истории болезни №-/дата/, выписка из медицинской карты амбулаторного больного (форма №), согласно которой краткий анализ, диагностические исследования, течение болезни, проведенное лечение определяют, что впервые проблемы с печенью возникли /дата/ - вызов врача на дом, госпитализация пациента в стационар с предварительным диагнозом: токсическое поражение печени неуточненное, а с /дата/ по /дата/ выставлен впервые диагноз «цирроз печени».

Одновременно, справкой амбулаторного больного от /дата/, также подтверждается факт того, что впервые диагноз «цирроз печени» был установлен /дата/ в ГБУЗ ГКБ.

Как неоднократно указывал ВС РФ в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.10.2017 №34-КГ17-8, определение ВСРФ от 22.08.2017 №307-ЭС17-10897 по делу №А42-4019/2016).

Таким образом, страхователем не были нарушены требования договора страхования, а также действующего законодательства в области страхования.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств намеренного введения в заблуждения истца со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

          Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к Терещенко Павлу Владимировичу о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023

         Председательствующий по делу - /подпись/